Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А56-89997/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89997/2019
14 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДИПОЛЬ" (адрес: Россия 197101, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД ИМЕНИ А.А.КУЛАКОВА" (адрес: Россия 197198, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.05.2019)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.04.2019)



установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДИПОЛЬ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗАВОД ИМЕНИ А.А.КУЛАКОВА" о взыскании 334 340 руб. задолженности по договору поставки №1817/10 от 02.07.2018 года, 203 947,40 руб. неустойки за период с 25.12.2018 по 25.04.2019.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика спорную задолженность не оспаривал, вместе с тем заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера заявленной неустойки.

Руководствуясь ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор поставки №1817/10 от 02.07.2018, предметом которого являются правоотношения, возникающие между сторонами по поставке товара согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с 3.1 договора срок поставки товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания покупателем товарной накладной по форме № Торг-12. Покупатель обязан оформить товарную накладную после приемки товара. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю при передаче товара покупателю.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора (включая НДС) согласовывается и определяется сторонами в спецификации по результатам запроса котировок на торговой площадке «Фабрикант».

В соответствии с п. 4.2 договора расчет за поставленный товар осуществляется в течение 60 банковских дней с момента приемки покупателем товара по количеству и качеству в соответствии с инструкциями.

В соответствии с п. 71 договора в спецификации в обязательном порядке указывается: наименование, ассортимент (комплектность) товара; количество товара; итоговая сумма договора; срок поставки.

Как следует из искового заявления, в рамках исполнения своих обязанностей по договору истец передал покупателю, а покупатель принял товар на общую сумму 334340 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной №2303 от 27.09.2018, подписанной ответчиком без замечаний.

Однако обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены в полном объеме не были, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 334 34040 руб.

25.04.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик спорную задолженность не оспаривал, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, товарной накладной) соответствует ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.5 договора за нарушение сроков окончательной оплаты за принятый товар, покупатель выплачивает неустойку поставщику в виде пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара в срок, установленный сторонами, следовательно, истец основательно на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.52 договора начислил 203 947,40 руб. неустойки за период с 25.12.2018 по 25.04.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по договору и применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, установленного договором, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Суд произвел перерасчет неустойки, исходя из размера неустойки 0,1%, в связи с чем полагает обоснованной и соразмерной неустойку равную 40 789 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и достаточна для компенсации потерь истца, связанных с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ИМЕНИ А.А.КУЛАКОВА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДИПОЛЬ" 334 340 руб. задолженности, 40 789 руб. пени, 13 766 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.