Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А56-26674/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26674/2017
26 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнтел» (адрес: 109559, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» (адрес: 192007, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам:

- на очистку кровли жилых домов от снега и наледи от 15.12.2015 № 243;

- на очистку кровли жилых домов от снега и наледи от 15.12.2015 № 244 в размере 753 550 руб. 1 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 09.02.2017

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2017

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Юнтел» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» о взыскании задолженности по договорам:

- на очистку кровли жилых домов от снега и наледи от 15.12.2015 № 243;

- на очистку кровли жилых домов от снега и наледи от 15.12.2015 № 244 в размере 753 550 руб. 1 коп.;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 179 000 руб. 09 коп.;

- возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 21 651 руб.

В связи с тем, что в предварительном заседании присутствовали представители сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика признал исковые требования, возражал относительно удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры:

- на очистку кровли жилых домов от снега и наледи от 15.12.2015 № 243;

- на очистку кровли жилых домов от снега и наледи от 15.12.2015 № 244.

По условиям которых подрядчик (истец) обязался в течение срока действия договоров, на основании технического задания (Приложение № 2 к договору) заказчика выполнить работы по полной (частичной) очистке кровель многоквартирных жилых домов, в соответствии с адресным списком (Приложение № 1 к договору).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договоров, согласно которому начало выполнения работ: с момента подписания акта передачи в работу. Датой акта передачи в работу считается следующий день, следующий от даты подачи заявки заказчиком. Заявка подается по форме Приложение № 1 к Техническому заданию (п. 2.1), окончание выполнения работ: по графику согласованному сторонами.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик проводит оплату подрядчику в течение 30 банковских дней после подписания акта-приемки выполненных работ на основании счета, выставленного подрядчиком.

Согласно пункту 10.4 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности – передаются на разрешение в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Соблюдение досудебного порядка разрешения споров является обязательным.

Работы, предусмотренные договором № 243, выполнены истцом на общую сумму 413 989 руб. 50 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.11.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5№ 6, № 8, № 9, № 10, от 12.12.2016 № 1, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Работы, предусмотренные договором № 244, выполнены истцом на общую сумму 339 560 руб. 51 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.11.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5№ 6, № 7, № 8, № 9, от 12.12.2016 № 1, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договорам обязательств оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.03.2017 № 31.03/2 с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 3 дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение работ на сумму заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела документами.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом рассмотрено заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 179 000 руб. 09 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 того же информационного письма разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив документы, представленные обществом в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя: договор оказания юридических услуг от 30.03.2017 № 6, платежное поручение от 05.06.2017 № 146 на сумму 179 000 руб. 09 коп., суд считает, что истец документально подтвердил затраты общества на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При этом, судом учтены трудозатраты представителя по данному делу, определяемые объемом представленных доказательств, количеством проведенных по делу судебных заседаний и выполненной представителем работы по участию в них, оформлению соответствующих процессуальных документов

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает возможным удовлетворить заявление в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнтел» задолженность по договорам № 243, № 244 от 15.12.2015 в сумме 753 550 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 18 071 руб.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнтел» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 580 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО3