Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А66-7690/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7690/2017
г.Тверь
05 октября 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Автошкола "Автолидер", г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании  103 665 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автошкола "Автолидер" (далее – истец, Автошкола) обратилось  в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее – ответчик, Страховщик) о взыскании 103 665 руб. 34 коп., в том числе 9 065 руб. 34 коп. страхового возмещения, 89 100 руб. 00 коп. неустойки  за просрочку исполнения обязательств, начисленной на основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 5 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14 июля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 сентября 2017 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Предварительное судебное заседание проводится без участия представителей  сторон по правилам статьи 136 АПК РФ.

Дополнительных документов в материалы дела не поступило.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции

Поскольку возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу  в судебном заседании стороны не выразили, арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Судебное заседание проводится без участия представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец дополнений по иску не представил.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 18 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Хиндай государственный регистрационный знак (далее – грз) В829РС-69 под управлением ФИО1, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Автошкола "Автолидер", и Рено грз Н591РМ-69, принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП, в результате которого автомобилю Хиндай грз В829РС-69 были причинены механические повреждения, признан водитель автомобиля РЕНО грз Н591РМ-69 ФИО2

21 августа 2014 года Автошкола обратилась к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому полису № ССС0689786152.

21 августа 2014 года был произведён осмотр повреждённого транспортного средства Хиндай грз В829РС-69.

25 августа 2014 года между Автошколой и Страховщиком было подписано соглашение, согласно содержанию которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего 18.06.2014 г. с участием автомобиля Хиндай грз В829РС-69, – 10 816 руб. 20 коп.

Платёжным поручением № 24935 от 10.09.2014 года указанная сумма страхового возмещения была перечислена Автошколе.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Автошкола организовала проведение оценки № 7687 от 29.06.2016 года, согласно содержанию которой стоимость восстановительного ремонта составила 16 914 руб. 82 коп., размер утраты товарной стоимости составил 2 966 руб. 72 коп.

Поскольку в добровольном порядке Страховщик претензию от 26.07.2016 года не удовлетворил, Автошкола обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 391 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона  от 23.07.2013 N 251-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона  от 23.07.2013 N 251-ФЗ) страховщик и потерпевший вправе после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества достичь согласия о размере страховой выплаты, в таком случае проведение независимой экспертизы (оценки) не требуется.

Аналогичное положение содержится в пункте 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 739), согласно которому в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что 25 августа 2014 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение, которым стороны установили размер страхового возмещения. Согласно пункту 1 указанного соглашения размер страхового возмещения составляет 10 816 руб. 20 коп. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводилась.

Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что в сумму указанную в п. 1 настоящего Соглашения, входят все понесенные Потерпевшим дополнительные расколы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой сценки, проведенной по инициативе потерпевшего, оплата услуг по консультация и представлении интересов, в связи с решением вопроса о выплате и все возможные к будущем судебные расходы.

После выплаты суммы, указанной в п. 1 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика перед Потерпевшим по страховому событию от 18.06.2014 г. в соответствии со ст. ст. 407. 409 Гражданскою кодекса РФ прекращается, в связи с исполнением обязательств Страховщиком в полном объеме. Стороны не имени взаимных претензий друг к другу (пункт 4 соглашения).

Указанное соглашение подписано от имени Автошколы представителем ФИО3, действовавшей по доверенность от 11 августа 2014 года. Полномочия ФИО3 в том числе подтверждаются оттиском печати Автошколы на бланке соглашения.

Истец указанное соглашение не оспорил, не оспорил факт его подписания и полномочия лица, его подписавшего, на совершение соответствующих юридически значимых действий от имени Автошколы, сведений о признании данного соглашения недействительной сделкой не представил, правовых оснований для признания данной сделки ничтожной судом не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

При таких обстоятельствах суд признаёт согласованным сторонами размер страхового возмещения в порядке, установленном статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона  от 23.07.2013 N 251-ФЗ) и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 739).

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из согласованных сторонами условий соглашения от 25 августа 2014 года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Автошколы, поскольку размер и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО был определен сторонами в заключенном между ними соглашении. Обязательства по данному соглашению исполнены ответчиком ЗАО «МАКС» надлежащим образом, факт получения истцом от страховщика суммы 10 816 руб. 20 коп. в счёт возмещения причиненного ущерба документально подтверждён и не оспорен истцом.

Правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере большем, чем это установлено заключенным между сторонами соглашением от 25.08.2014 года, не имеется.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление возражений против заключенного в соответствии с законом соглашения в части размера страховой выплаты противоречит предшествующему поведению истца, добровольно определившего совместно со страховщиком размер возмещения, подлежащего уплате страховой компанией, что является отклонением от соблюдения принципа добросовестности участника гражданского оборота и влечёт возникновение соответствующих правовых последствий, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны и третьих лиц от такого недобросовестного поведения. Доказательств, свидетельствующих о заблуждении Автошколы относительно действительной стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, в материалы дела не представлено. Истцу определением суда от 13 сентября 2017 года предлагалось обосновать требования с учётом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, однако истец процессуальным правом на представления дополнительных пояснений и доказательств обосновании позиции по иску не воспользовался.

Поскольку законом установлено право  страховщика и потерпевшего на согласование размера выплаты, как один из способов определения страхового возмещения, суд признаёт ответчика надлежащим образом исполнившим обязанность по выплате страхового возмещения в размере, установленном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, и в сроки, установленные статьей 13 Закона об ОСАГО. Не соответствие согласованного размера страховой выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля, относится к рискам потерпевшего, как стороны сделки, добровольно согласовавшей размер причиненного ущерба без проведения независимой экспертизы (оценки).

При таких обстоятельствах судом не усматривается правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения, либо уплате неустойки, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                           М.С. Кочергин