Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А56-10959/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10959/2019
20 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13230/2019) ООО «Европейские строительные технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 (резолютивная часть) по делу № А56-10959/2019 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность СПб» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению от 29.09.2016 № 000530 в размере 79 551 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 876 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.04.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда перовой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что неосновательное обогащение, возникшее в ходе банкротства, относится к числу текущих платежей, а значит, удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения в качестве текущего платежа должно производиться в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 27.09.2017 Арбитржаный суд Тверской области утвердиол мировое с оглашение между истцом и ответчиком, производство по делу прекращено.

Согласно тексу мирового соглашения, на истца возложена обязанность по уплате ответчику денежную сумму за выполненные работы по договору подряда № 16/11/15-ЛСПб от 16.11.2015 в размере 79 551 руб. в течение 10 банковских дней после утверждения мирового соглашения.

Истец в добровольном порядке исполнил обязательства и перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 000530 от 29.09.2017.

Однако, Арбитражный суд Тверской области выдал исполнительный лист 15.06.2018 для принудительного взыскания на сумму 79 551 руб.

Поскольку с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 79 551 руб. по исполнительному листу, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-92452/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве. Иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) даны следующие разъяснения: в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Обратный подход привел бы к тому, что требования заявителя, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Требование по настоящему делу текущим не является.

Довод истца о том, что требования являются текущими, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств этого истец суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-10959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина