Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А65-2021/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                             Дело №А65-2021/2024

Дата изготовления решения в полном объеме – 24 июня 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 07 июня 2024 года.



Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Маннаповой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Загородный дом", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возобновить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию счета №<***> в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службу по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и отделение Банка России – Национальный Банк по Республике Татарстан,

с участием:

от истца – представитель  ФИО1 по доверенности от 21.03.2024, паспорт, диплом, представитель  ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещен,

от третьего лица 2 - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Загородный дом", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику –  публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва  - об обязании возобновить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию счета №<***> в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 22.02.2024 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональное управление Федеральной службу по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и отделение Банка России – Национальный Банк по Республике Татарстан.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

От истца через электронную систему «мой арбитр» поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика представил письменные пояснения, текст запроса, которые приобщаются к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения. Представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения.

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании на 05.06.2024  на 10 час. 40 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.06.2024 в 10 час. 55 мин. в том же составе суда, прежним лице ведущим протокол судебного заседания с участием новых представителей.

От истца через электронную систему «мой арбитр» поступили возражения на письменные пояснения ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с письменными возражениями истца.

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании на 07.06.2024  на 13 час. 30 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.06.2024 в 13 час. 48 мин.

Представитель истца дал пояснения по иску.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения.

Из материалов дела следует, что 27.04.2022 на основании заявления истца, между ответчиком и истцом заключен договор-конструктор № ЕДБО_<***>_165501001, договор банковского счета № <***> и открыт счет № <***>. 

В п. 3 заявления, истец также просил заключить с ним договор о предоставлении услуг с использованием систем дистанционного банковского обслуживания на основании Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее – Условия ДБО).

11.07.2023 в адрес истца по системе Сбербанк Бизнес Онлайн поступил запрос №780538 о предоставлении ряда документов в рамках Федерального закона 115-ФЗ.

Во исполнение запроса банка истцом 19.07.2023 запрашиваемые документы были направлены ответным письмом в банк по системе Сбербанк Бизнес Онлайн.

Далее были запрошены дополнительные документы, на что истец 21.07.2023 направил в банк данные документы, 24.07.2023 в банк истцом была направленна пояснительная записка по совершенным денежным операциям за период 05.04.2023-04.07.2023.

По окончанию проверки документов по 115-ФЗ, решением Банка истцу было приостановлено оказание услуг по дистанционному банковскому обслуживанию -поскольку - "Предоставленные документы не позволяют Банку прояснить характер проведенных операций и исполнить требования Закона № 115-ФЗ. В соответствии с п. 3.24 Условий Банком заблокирована бизнес-карта и ограничено действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн". При этом в дополнительной информации банк указал, что блокирование денежных средств на счете истца не осуществлялось. Поэтому для совершения операций истец может обращаться в подразделение банка по месту ведения счета с распоряжениями на бумажном носителе, и документами, подтверждающими совершение расходной операции. Решение о возможности проведения такой операции будет принято банком по результатам рассмотрения представленных истцом документов и пояснений. Заплатить за кредит, провести перечисления по зарплатному проекту и отправить платеж контрагенту можно только в офисе банка.

После получение данного ответа, истцом в банк было представлено на бумажном носителе платежное поручение № 151 от 25.08.2023 на проведение платежа на сумму 546 000 руб.

31.08.2023 банк принял решение об отказе в проведении вышеуказанного платежного поручения.

Истец 28.08.2023 направил в банк несогласие с отказом в проведении операции и просьбу пересмотреть решение по платежу № 151 от 25.08.2023, банк данное несогласие получил, о чем информировал ответчика, а также сообщил, что обращение будет рассмотрено в течение семи рабочих дней.

31.08.2023 банк ответил истцу о том, что выражает готовность оценить возможность пересмотра решения об отказе проведении вышеуказанного платежа, при условии предоставления истцом ряда документов и сведений.

01.09.2023 истец все запрашиваемые документы предоставил в банк, о чем получил информирования, что документы по запросу в рамках 115-ФЗ получены и о результатах их рассмотрения истец будет проинформирован дополнительно.

08.09.2023 банком было в адрес истца вновь направлено письмо, в котором были запрошены дополнительные документы и сведения. Истец все дополнительно запрошенные документы направил в банк тем же числом.

25.09.2023 банк в очередной раз запросил от истца дополнительные документы для возможности пересмотра решения об отказе от проведения операции № 151 от 25.08.2023 на сумму 546 000 руб., документы были истцом направлены 27.09.2023.

05.10.2023 после пересмотра представленных истцом многочисленных документов банк сообщил, что ранее принятое решение об отказе от проведения операций № 151 от 25.08.2023 на сумму 546 000 руб. пересмотрено и для совершения данной операции истцу необходимо сформировать новое платежное поручение с актуальной датой и предоставить его нарочно в банк. Истец переделал платежное поручение на актуальную дату, нарочно отвез ее в банк и 10.10 2023 банк обработал ее и исполнил.

Кроме того, истец 07.09.2023 в банк нарочно направил платежное поручение № 163 от 07.09.2023 на сумму 150 000 руб.

08.09.2023 истец позвонил на горячую линию банка, узнать о проведении платежа на сумму 150 000 руб., поскольку была крайняя необходимость в проведение подрядчику данного авансового платежа, на что истец получил ответ, что банк принял решение об отказе в исполнении вышеуказанной операции.

Истцом было в банк направлено письменное несогласие с принятым решением, в дальнейшем банком были сделаны запросы в адрес истца о предоставлении различного рода документов для разрешения осуществления платежа на сумму 150 000 руб. от 13.09.2023, 25.09.2023.

05.10.2023 банк сообщил, что истцу необходимо сформировать/переделать платежное поручение №163 от 07.09.2023 на платёжное поручение с актуальной датой.

Учитывая, что истец не имел возможности месяц осуществить платеж, поскольку банк изначально принял решение об отказе от проведение вышеуказанной операции, то через столь значительное время данный платеж уже был неактуален, в виду того, что подрядчик отказался работать с истцом потому как в срок не был перечислен авансовый платеж в размере 150 000 руб.

Истцом в банк 08.09.2023 было направлено заявление с просьбой провести дополнительную проверку в отношении нашей организации, для того, чтобы снять ограничения в виде оказание услуг по дистанционному банковскому обслуживанию.

Кроме того, 25.09.2023 истец запросил у банка письменное пояснение на направленное ранее ходатайство с просьбой о снятии ограничения в виде оказание услуг по дистанционному банковскому обслуживанию.

02.10.2023 в адрес истца банк направил письмо, в котором сообщил, что запрошенные у истца документы ранее все получены и детально изучены и также, что данные документы не позволяют банку определить характер проводимых операций и исполнить требования закона №115-ФЗ. Каких-либо дополнительных документов от истца не требуется и по состоянию на 02.10.2023 основания для пересмотра ранее принятого решения у банка отсутствуют.

21.12.2023 в банк нарочно истцом была направлена досудебная претензия, в которой истец просит возобновить систему дистанционного обслуживания по расчетному счету № <***>.

Ответчик в своем ответе на досудебную претензию вновь отказался возобновлять систему дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету истца, ссылаясь на положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Изложенное явилось основанием обращения в суд с иском об обязании возобновить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию счета №<***> в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.1, п.2 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки, в целях признания их подозрительными, должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом использование установленных Федеральным законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 (ст. 845 "Договор банковского счета") Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 6.3 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 № 375-П, установлен ряд факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, могут являться:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно пункту 6.4 вышеназванного Положения в случае непредставления клиентом-резидентом запрошенных" кредитной организацией документов и информации, указанных в пункте 4.10 настоящего Положения, а также в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона.

Согласно п.3.24 Условий ДБО предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания может быть приостановлено по инициативе банка: 

- в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пп.4.2.24 – 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 настоящих Условий  информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Пункт 3.24 включен в Условия ДБО в соответствии с обязательными требованиями Банка России, содержащимися в абз. 10 п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П), которым предусмотрено, что банки должны предусматривать возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания и переход на прием расчетных документов только на бумажном носителе в случае если в отношении операций клиента возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ (ред; от 23.04.2018) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены:

- на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абзац 3 ст. 8 Закона 3 115-ФЗ);

- по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга - на срок от отмены такого решения (абзац 4 ст. 8 Закона N 115-ФЗ).

Блокировка ответчиком доступа в системе дистанционного банковского обслуживания и ограничения по расчетному счету истца по истечении пятидневного срока без получения соответствующего решения органа Финансового мониторинга является неправомерной.

Реализация ответчиком в рамках Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ и Положения Банка России N 375-П от 02.03.2012 своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Применение ответчиком Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п.3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно использовать денежные средства клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж либо ряд таких платежей (необычная сделка) банк должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, счета-фактуры и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона N 115-ФЗ может быть установлено, только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг) и проанализировать эти документы.

Все запрошенные банком документы истцом были направлены в банк, материалы дела подтверждают, что такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, следовательно, совершенные платежи не могут быть признаны, какими-либо сделками, в том числе необычными. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

При этом каких-либо документальных обоснований для признания указанных операций подозрительными ответчиком не представлено.

Запрет на совершение истом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами.

Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Статьей 7 п. 3 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз.5 п. 10 ст. 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

До настоящего времени истец лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность с использованием дистанционного банковского обслуживания.

Ответчик, не привел никаких конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, не указал какие именно операции и почему можно квалифицировать в качестве подозрительных.

Доводы ответчика о том, что 21.07.2023 и 24.07.2023 клиент частично предоставил запрошенные банком документы и не предоставил транспортные документы с ООО «ТТ» и ИПМавлиев P.P., судом отклоняются ввиду того, что указанные банком документы не были запрошены. В материалах дела имеется запрос банка, который истец прикладывал совместно с исковым заявлением, в котором отражен весь список документов, запрошенный банком.

Банк запросил документы по ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ООО «Компания «Азимут». По всем запрашиваемым контрагентам истец банку дал ответ и предоставил необходимые документы.

При этом суд отмечает, что истец не раз писал письма в банк с просьбой о пересмотре решения о приостановлении дистанционного обслуживания, поскольку все документы, запрошенные банком, истцом были предоставлены в полном объеме, на что ответчик 02.10.2023 представил письмо в адрес истца, что факт предоставления документов по запросу не является гарантией принятия положительного решения, предоставление дополнительных документов не требуется.

Относительно доводов ответчика о «сомнительности» происхождения денежных средств у ФИО4 истец в ответ на запрос банка предоставил договор купли-продажи недвижимости №ЗУ -135 от 04.08.2017. Других документов со стороны банка запрошено не было.

В   рамках   судебного   разбирательства истцом предоставлены дополнительные   документы-обоснования наличия у учредителя истца денежных средств, а именно, в период 2017-2023 (до выдачи займа) ФИО4 продал следующую недвижимость:

- договор купли-продажи недвижимости №ЗУ-135 от 04.08.2017 на сумму 325 000 000 руб., выписка по расчетному счету о поступлении 102 000 000 руб. Остальные средства также поступили на расчетный счет, но по прошествии времени с 2017 года, иностранный банк ушел из России из-за санкций и получить справку на остальные 200 млн истец пояснил, что не смог;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2022 на сумму 1 100 000 руб.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2022 с использованием кредитных средств на сумму 19 630 000 руб., платежное поручение о поступлении 19 630 000 руб. от 10.08.2022, справка о снятии наличных со счета от 12.08.2022;

- договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 20.01.2023 на сумму 20 450 000 руб., справка из банка о поступлении 20 450 000 руб. от 20.01.2023-26.01.2023;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2023 на сумму 6 300 000 руб., выписка из банка о поступлении данной суммы от 11.03.2023;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2023 на сумму 4 700 000 руб. на сумму 4 700 000 руб., выписка из банка о поступлении данной суммы от 15.04.2023.

Итого продано имущества с 2017 по 2023 г.г. на сумму 377 180 000 руб., что свидетельствует о возможности выдачи займа в размере 24 500 000 руб. в 2023 году.

Также в материалы дела были представлены договоры: ООО «ТТ», ООО «Диалог Урбан», ООО «Баустов», ООО «Сабан», ООО «Капитал», ООО «Мус-транс». При том, что банк запросил документы только по ФИО5 и ООО «Азимут».

Однако в отзыве на исковое заявление банк указывает на следующих «подозрительных» контрагентов: ООО «ТТ», ИП ФИО6, в связи с чем истцом предоставлены дополнительно документы по следующим поставщикам:

- ООО «ТТ»: договор поставки, спецификации, упд, упд на щебень, песок, доказательства приобретения ООО «ТТ» товара у своих поставщиков -упд;

- ООО «Мус-транс»: договор поставки, спецификации, упд на 1427 580 руб. (щебень);

- ИП ФИО5: договор подряда, доп.соглашение, отчеты о переработанном сырье, акты кс2 и кс3, реестры оплат, карточка предприятия, приложение-схема устройства дороги, документы о передачи товара, накладные на отпуск товара -передача давальческого сырья ИП ФИО5 (щебень, полотно, которые истец приобрел у поставщиков), накладные на получение товара (от ООО «ТТ» к ФИО5);

- ИП ФИО6: договор перевозки, приложения, акт об оказанных услугах, договор аренды транспортного средства, стс на Камаз, 8 ТТН, в которых поставщиком указан ООО «ТТ», а перевозчиком ФИО7 (перевозка 50 рейсов на объект).

Запрос от 12.09.2023 не относился к запросу документов в рамках исполнения требований ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ (как было указано в запросе от 11.07.2023). Данный запрос относился к операции № 165 от 12.09.2023.  

После того, как ответчик заблокировал истцу услугу «Дистанционного обслуживания» банк указал, что истец может проводить денежные операции по платежам контрагентам в офисе банка. Истец, привез в банк платежное поручение №165 от 12.09.2023 на сумму 390 000 руб. с назначение платежа «Оплата по счету 39 от 12.09.2023г. за транспортные услуги по доставке дробленного бетона» получатель ООО «ТТ». После, банк направил в адрес истца запрос о предоставлении последним договора с ООО «ТТ», документы, подтверждающие исполнение обязательств, поставку и транспортировку товара (УПД, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН и т.д.)

После получения данного запроса, в связи с тем, что доставка дробленного бетона имела срочный характер, истец был вынужден отказаться от услуг перевозки ООО «ТТ», поскольку ООО «СЗ Загородный дом» уже имело опыт обращения в банк с платежными поручениями на бумажном носителе.

Истец 25.08.2023 обратился в банк с платежным поручением № 151 на сумму 546 000 руб., банк отказал в проведении операции, порядка пяти запросов по данному платежу было банком направлено в адрес истца и только 10.10.2023 платеж банком был проведен, т.е. через два месяца.

Кроме того, истец 07.09.2023 также в банк нарочно направлял платежное поручение № 163 от 07.09.2023 на сумму 150 000 руб. Банк запрашивал по данному платежу документы и только 07.10.2023 банк сообщил, что истцу необходимо сформировать/переделать платежное поручение №163 от 07.09.2023 на платёжное поручение с актуальной датой.

По причине того, что истец не имел возможности месяц осуществить платеж, поскольку банк изначально принял решение об отказе от проведение вышеуказанной операции, то через столь значительное время данный платеж уже был неактуален, в виду того, что подрядчик отказался работать с истцом потому как в срок не был перечислен авансовый платеж в размере 150 000 руб.

Таким образом, поскольку платеж №165 от 12.09.2023 был крайне срочным, на объекте шли работы, а именно, строилась дорога, были задействованы рабочие, техника, щебень из дробленного бетона необходимо было вывозить с ООО «МУС-ТРАНС», смысла проведения данной операции отпала, поскольку перевозчику необходимо было оплатить контрагенту за перевозку авансом 12.09.2023. Соответственно, платеж на сумму 390 000 руб. с назначение платежа «Оплата по счету 39 от 12.09.2023г. за транспортные услуги по доставке дробленного бетона» получатель ООО «ТТ» не проводился и как следствие, транспортных документов не было, в банк нечего было направлять. При этом суд отмечает, что договор о перевозке с ООО «ТТ» истец сразу направил, как только получил запрос, а также направили пояснительную записку, о том, что транспортные документы по данному договору отсутствуют, поскольку товар еще не поставлялся. 

В части доводов ответчика о том, что деятельность ООО «СУ» (ИНН <***>) не связана с оптовой торговлей строительных материалов) опровергается следующим. На сайте «За честный бизнес» видно, что организация ООО «СУ» (ИНН <***>) действующая. Виды деятельности ООО «СУ»- данная организация может заниматься таким родом деятельности как «торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями» ОКВЭД 46.73.6.

Относительно доводов ответчика, что представленные ТТН на перевозку песка строительного (речного) перевозчиком ИП ФИО6 (ИНН <***>) имеют признаки формальности, а именно масса перевозимого речного песка превышает максимальную грузоподъемность заявленного транспортного средства (грузовой самосвал КАМАЗ) более чем в 20 раз опровергается следующим.

Как видно из представленных документов, а именно АКТ №16 от 21.07.2023, что ИП ФИО6 совершал рейсы на грузовой самосвал КАМАЗ 50 раз, грузоподъемность данного самосвала КАМАЗА 40 тонн, таким образом, всего ИП ФИО6 было поставлено 2 000 тонн.

Касаемо того, что в ТТН на перевозку песка строительного (речного) перевозчиком ИП ФИО6 (ИНН <***>) отсутствуют срок доставки груза и номер удостоверения водителя.

Дата составления проставлена в каждой транспортной накладной в верхнем правом углу. Дата составления товарно-транспортной накладной совпадает с датой отгрузки товара, поскольку первичный документ был составлен непосредственно после операции, что соответствует п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ. Отсутствие номера удостоверения водителя не означает, что принятие груза к перевозке и реальность оказания услуг по перевозке груза невозможно подтвердить документально.

Ответчик не представил доказательств, что истец систематически совершает операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, или затруднение Банка сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций.

Во исполнение запроса банка истцом представлена вся истребуемая информация и документы, дополнительных документов ответчиком запрошено не было. Более того, ответчик сам указал истцу, что дополнительные документы не нужны.

 Фактически ответчик не раскрыл информацию о причинах введения ограничений по расчетному счету истца ни непосредственно после введения ограничений, ни после получения претензии истца.

Таким образом, суд считает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество "Сбербанк России", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) возобновить доступ обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Загородный дом", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к дистанционному банковскому обслуживанию счета №<***> в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Загородный дом", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова