Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А40-81340/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81340/22-25-602
г. Москва
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ-ТВ" (109451, <...>, ЭТ 1 ПОМ XIX ОФ 1Ф, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИД ЛОГИСТИКС РУС" (127083, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ ВН.ТЕР.Г., 8 МАРТА УЛ., Д. 1, СТР. 12, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. XXXVII К.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2010, ИНН: <***>)

о взыскании убытков


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.05.2021, ФИО3 по доверенности от 05.05.2021

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.05.2022, ФИО5 по доверенности от 25.05.2022

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ-ТВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИД ЛОГИСТИКС РУС" (далее- ответчик) суммы убытков, подлежащих возмещению в связи утратой Товара, переданного на хранение, в размере 187 442 543 руб., суммы убытков, подлежащих возмещению в связи утратой Товара, принятого Исполнителем в составе возвратов, в размере 65 386 281,39 руб., суммы убытков, подлежащих возмещению в связи повреждением Товара, переданного на хранение, в размере 7 402 378,43 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложены в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и указывает истец в обоснование иска, между ООО «Маркет-тв» (Заказчик, Истец) и ООО «ИД Логистикс Рус» (Исполнитель, Ответчик) 15 августа 2018 года заключен договор о предоставлении услуг в области логистики № SA-07-2018 (далее – «Договор»), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги в отношении товаров Заказчика на товарном складе Заказчика. Договор является смешанным и сочетает в себе признаки договора оказания услуг и договора хранения.

Основным видом деятельности ООО «Маркет-тв» является розничная торговля товарами дистанционным способом с доставкой заказов клиентам Почтой России или курьерскими службами.

Под Клиентами Заказчика в Договоре понимается физическое лицо, сделавшее Заказчику Заказ по телефону, по почте либо в электронном виде и приобретающее товары для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под Заказом Клиента понимается сообщение Клиента Заказчика, полученное Заказчиком и содержащее намерение Клиента приобрести товар Заказчика. Заказ должен содержать указание на артикул, наименование и количество заказанных экземпляров конкретных товаров, а равно другую информацию, необходимую Исполнителю для выполнения обязательств по данному Договору.

Под Складом понимаются складские помещения, арендованные ООО «Маркет-тв» на основании договора аренды №ДДА-06/19-Б от 01 февраля 2019 год с АО «ПромТехАльянс», расположенные по адресу: Московская область, г.о. Подольск, в районе деревни Борисовка, территория ПромТехАльянс, д. 1, стр. 2.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги на Складе Заказчика, в том числе приемку Товара, приемку возвратов Заказов, учет и сортировку брака, подготовку (комплектацию) Заказов, отгрузку Заказов, хранение и управление потоками Товаров.

Указанным пунктом также предусмотрено, что при приемке товара Исполнитель проводит фактическую приемку с пересчетом товара, заносит данные в информационную систему Исполнителя, проводит проверку качества, обмер и взвешивание, после чего размещает товар на хранение и передает информацию с данными о принятом товаре в информационную систему Заказчика, а также оформляет акт приема-передачи товара на хранение по форме МХ-1. Таким образом, товарные запасы, информация о которых доступна в Системе управления складом Исполнителя, получены на хранение Исполнителем в соответствии с условиями Договора.

Услуга Подготовка Заказов включает: верификацию Заказов, комплектацию товара в соответствии с Заказом, упаковку Заказов, весовой контроль готовых Заказов, тарификацию Заказов для последующей доставки Почтой России, сортировку Заказов по курьерским компаниям, паллетирование готовых Заказов.

Услуга Отгрузка включает загрузку Заказов в транспортные средства либо передача в отделение почтовой связи, расположенное непосредственно на складе, подготовка товаросопроводительных документов, передача информации с данными об отгруженном Товаре в информационную систему Заказчика, оформление актов возврата товара с хранения по форме МХ-3.

Таким образом, заявки Заказчика на подготовку и отгрузку Заказов являются требованием Заказчика о возврате товара с хранения указанному Заказчиком получателю.

Оказание услуг и/или выполнение иных указаний Заказчика осуществляется Исполнителем на основании письменных Заявок Заказчика. Под Заявками на оказание услуг в Договоре понимается документированное, переданное любым способом (включая способы электронной связи) распоряжение уполномоченного сотрудника Заказчика Исполнителю на оказание Исполнителем услуг, предусмотренных Договором. В части ежедневных складских операций, таких как приемка товара, комплектация и отгрузка Заказов, Заказчик направляет заказы в Системе управления складом Исполнителя и получает отчеты из системы, что установлено Договором в определении Системы управления складом.

В соответствии с п. 2.5.2 Договора Исполнитель несет ответственность за физическую сохранность Товара Заказчика, находящихся на его ответственном хранении и в его распоряжении, а именно обеспечивает надлежащие условия хранения на Складе и предпринимает иные действия или бездействия для этой цели, кроме случаев, когда недостача Товара, его утрата или повреждение наступили вследствие недостатков самого Товара.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что складирование Товаров должно осуществляться таким образом, чтобы никакой вред не мог быть нанесен ни внешнему виду Товаров (упаковке), ни их потребительским свойствам. В целях обеспечения сохранности переданного на хранение Товара Исполнитель обязуется принять все меры, предусмотренные законами, нормативными актами, настоящим Договором, а также все меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства по сохранению, в том числе свойств переданного на хранение Товара.

Согласно п. 4.3. Договора Исполнитель обязуется хранить Товары, размещенные на хранение Заказчиком, таким образом, чтобы обеспечить возможность четко идентифицировать Товары в любой момент. В целях контроля за сохранностью и управления товарами, пунктом 5.1. Договора установлена обязанность Исполнителя проводить непрерывную инвентаризацию для сравнения реального наличия Товаров на складе с данными Системы управления складом, а также в соответствии с п. 5.3. Договора в стоимость услуг Исполнителя включена стоимость проведения одной ежегодной инвентаризации.

В соответствии с п. 13.1 Договора, Исполнитель несет ответственность за выполнение услуг по Договору и обязуется их оказывать в соответствии с обычаями и достижениями в его профессиональной сфере, как осведомленный и добросовестный профессионал, с тем, чтобы обеспечить должный уровень заботливости для выполнения своих обязательств по Договору.

Согласно п. 13.3. Договора, Исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, причиненного Заказчику при исполнении настоящего Договора, вызванных виновными действиями исполнителя и/или привлеченных им третьих лиц при условии, что ответственность Исполнителя доказана соответствующим образом.

В обоснование иска истец указывает на то, что ответчиком допущены неоднократные нарушения обязательств, установленных Договором, которые причинили убытки ООО «Маркет-тв», а именно.

Так, Исполнитель утратил товар, переданный ему Заказчиком на хранение

Исполнителем неоднократно не исполнялись заявки Заказчика на комплектацию и отгрузку Заказов в связи с тем, что Товар, переданный Заказчиком на хранение Исполнителю, не был найден.

Товар, не найденный Исполнителем при комплектации Заказов, блокировался в Системе управления складом. Учет такого заблокированного Товара в связи с его отсутствием осуществлялся Исполнителем в Системе управления складом на виртуальном складе Lost.

Заказчиком были направлены претензии Исполнителю с требованием о выводе Товара Заказчика из блокировки или компенсации стоимости утраченного Товара на общую сумму 175 427 111,12 руб. согласно представленному в материалы дела перечню.

До настоящего момента требования Заказчика не исполнены, Товар Заказчика не был найден Исполнителем и не возвращен с хранения.

Кроме того, Исполнителем не были исполнены заявки Заказчика на отгрузку возврата товара ИП ФИО6, переданного Заказчику на реализацию по договору комиссии, который был принят на хранение Исполнителем. Комиссионный товар не был передан комитенту также в связи с его утерей на складе.

Заказчиком были направлены претензии №1512 от 27.10.2021 года на сумму 384 800,00 рублей и №1544 от 01.12.2021 года на сумму 38 900,00 рублей, общая сумма утраченного Исполнителем товара ИП ФИО6 составляет 423 700,00 рублей.

Заказчик неоднократно обращался с требованиями о проведении инвентаризации № 754 от 21.08.2020 года, №1691 от 03.03.2022 года, №1726 от 16.03.2022 года, однако инвентаризация так и не была проведена.

В связи с неисполнением Исполнителем требований Заказчика по проведению инвентаризации, Заказчик в соответствии с приказом №4 от 17 марта 2022 года о проведении ежегодной инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на товарном складе ООО «Маркет-тв», осуществил проведение инвентаризации собственными силами.

Исполнителю дважды направлялись уведомления о проведении инвентаризации с предложением направить представителей ООО «ИД Логистикс Рус» для участия в инвентаризации (исх. №1770 от 05.04.2022 года и №1776 от 07.04.2022 года), но Исполнитель от участия в инвентаризации уклонился (ответы ООО «ИД Логистикс Рус» исх. №91 от 06.04.2022 года и исх. №95 от 12.04.2022 года).

В соответствии с Актом расхождений по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на товарном складе ООО «Маркет-тв» по адресу: Московская область, городской округ Подольск, в районе деревни Борисовка, территория ПромТехАльянс №б/н от 15апреля 2022 года подтверждена недостача Товара в общем количестве 299 011 единиц Товара на общую сумму 183 446 384 рублей.

Кроме того, по результатам циклической инвентаризации в целях перевода учета товарных остатков товарных групп «Украшения», «Электроника» и «Изделия о натурального меха» в систему управления складом Заказчика в соответствии с Дополнительным соглашением №13 от 26 октября 2021 года Стороны подписали Акт расхождений по результатам сравнения данных фактического просчета циклической инвентаризации и данных о Товаре Заказчика в Системе управления складом Исполнителя, по результатам которого установлена недостача товара указанных товарных групп на сумму 3 966 159 рублей. Стороны пришли к соглашению, что сформированная разница на основании Акта Расхождений будет учтена в итоговом Акте Расхождений при передаче всех данных о Товарах Заказчика в систему управления складом Заказчика, но до настоящего момента перевод учета всех товарных групп в систему управления складом Заказчика не был завершен.

Следовательно, по утверждению истца размер убытков, связанных с утратой товара, переданного на хранение, составляет 187 442 543 руб.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель оказывает Заказчику, в том числе, услуги по обработке возвратов.

Прием возвратов предполагает размещение товара, входящего в состав таких возвратов, на хранение и передача информации с данными о принятом Товаре в информационную систему Заказчика, что позволяет Заказчику использовать такой Товар в дальнейшей деятельности.

В результате проведения Заказчиком сверки c курьерскими службами были выявлены возвращенные Заказы, которые были переданы курьерскими службами на склад, что подтверждается актами приема-передачи от курьерских служб Исполнителю, однако, возвраты не были обработаны Исполнителем в полном объеме – Товары, входящие в состав таких возвращенных Заказов, не отражены в Системе управления складом в полном объеме, Заказчик выявил недостачу при сверке полученной информации о приемке такого Товара Исполнителем и данных о переданных возвратах на склад курьерскими службами.

Факт передачи Товара Заказчика Исполнителю подтверждается актами приема-передачи, накладными, реестрами и иными документами, подписанными Исполнителем (прилагаются).

Заказчиком были направлены претензии Исполнителю с требованием о возмещении стоимости недостачи Товара, принятого Исполнителем в составе возвратов, общая сумма претензий составила 65 386 281,39 руб. До настоящего момента требования Заказчика не исполнены.

Актом расхождений по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на товарном складе ООО «Маркет-тв» по адресу: Московская область, городской округ Подольск, в районе деревни Борисовка, территория ПромТехАльянс, №б/н от «15» апреля 2022 года подтверждается факт отсутствия указанных Товаров на Складе.

Таким образом, по мнению истца, сумма убытков Истца, подлежащих возмещению Ответчиком в связи недостачей Товара, принятого Исполнителем в составе возвратов, составляет 65 386 281,39 руб.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору в состав услуг Исполнителя входит услуга по возврату Товара поставщикам.

Заказчик направлял заявки на комплектацию возвратов поставщикам в Системе управления складом Исполнителя, на основании которых Исполнитель обязан передать указанный в заявках Товар с хранения указанному Заказчиком лицу.

При передаче возвратов Товара поставщикам Заказчик неоднократно получал отказы в приемке возвращаемого со Склада Товара в связи с его повреждением, о чем Заказчик направлял Исполнителю претензии. Часть таких претензий была частично оплачена Исполнителем, что подтверждает признание Исполнителем ответственности за повреждения Товара, переданного на хранение:


№ и дата претензии

Предмет

Сумма требований

Оплаченная сумма

№ и дата п/п


№998 от 20.01.2021

порча, недостача в возврате ООО "Вэл Парфюм

54 133,75

28 705,80

№1904 от 23.03.2021


№999 от 20.01.2021

порча в возврате ИП ФИО7

33 027,84

27 066,69

№1907 от 23.03.2021


№1001 от 20.01.2021

порча в возврате ООО "ДК-Текс"

76 825,03

58 418,46

№1905 от 23.03.2021


№1002 от 20.01.2021

порча в возврате ООО "Гарант"

2 674,51

1 452,51

№1906 от 23.03.2021


№1003 от 20.01.2021

порча, недостача в возврате ООО "ДК-Текс"

141 777,52

128 425,40

№1908 от 23.03.2021



Однако последующие требования о возмещении стоимости поврежденного Товара до настоящего момента не исполнены. Перечень неисполненных претензий Заказчика приведен в Приложении №2 к настоящему заявлению.

Указанные в претензиях Товары не могут быть реализованы Заказчиком и не могут быть возвращены поставщикам в связи с их повреждением. Стоимость поврежденного Товаров в возвратах Товаров поставщикам Заказчика составила 7 402 378,43 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма убытков Истца, подлежащих возмещению Ответчиком в связи повреждением Товара, переданного на хранение, составляет 7 402 378,43 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что требование Истца о взыскании с Ответчика суммы убытков в связи утратой Товара, переданного на хранение, в размере 187 442 543,00 рублей нормам права не соответствует и противоречит условиям Договора о предоставлении услуг в области логистики №SA-07-2018 от 15.08.2018; данные, приведенные Истцом в Акте расхождений по результатам инвентаризации ТМЦ, находящихся на Складе от 15.04.2022г. являются некорректными; в случае использования корректных учетных данных о состоянии товарного запаса на Складе, которые были приведены в последнем отчете Ответчика - за 15.03.2022г., основания для привлечения Ответчика к ответственности с учетом положений п. 5.5 Договора отсутствуют; Истец фактически суммирует недостачи, выявленные в соответствии с Актом расхождений от 25.10.2021г. с фактической недостачей, выявленной и отраженной в Акте расхождений от 15.04.2022г., что противоречит ст. 10 ГК РФ, в связи с чем требования о взыскании 3 966 159 руб. не подлежат удовлетворению; проведение инвентаризации в столь кратковременный срок, заявленный Истцом, на практике невозможно, что свидетельствует о том, что фактический пересчет ТМЦ на Складе Истцом не проводился, а следовательно результаты, указанные в Акте от 15.04.2022г., явно искажены; документы, представленные Истцом в качестве доказательств недостачи и порчи товаров, не могут быть приняты судом в качестве доказательства утраты и/или порчи ТМЦ Ответчиком, т.к. не являются в соответствии с законодательством документами, подтверждающими факт проведения инвентаризации, а также ее результаты; Истец не уведомил Ответчика о недостаче и/или повреждении ТМЦ в течение трех дней со дня получения ТМЦ, что в соответствии с п.2 ст. 911 ГК РФ, свидетельствует о переходе на Истца рисков возможных убытков в результате такого неуведомления.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий..

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В силу норм ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с п. 2 ст. 900 ГК РФ, вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Исходя из норм ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

В силу п. 2 ст.901 профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 902 ГК РФ, в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 2.5.2 Договора о предоставлении услуг в области логистики №SA-07-2018 от 15.08.2018 года (далее также - Договор) Исполнитель несет ответственность за физическую сохранность Товара Заказчика, находящихся на его ответственном хранении и в его распоряжении, а именно обеспечивает надлежащие условия хранения на Складе и предпринимает иные действия или бездействия для этой цели, кроме случаев, когда недостача Товара, его утрата или повреждение наступили вследствие недостатков самого Товара.

Согласно п. 4.1 Договора складирование Товаров должно осуществляться таким образом, чтобы никакой вред не мог быть нанесен ни внешнему виду Товаров (упаковке), ни их потребительским свойствам. В целях обеспечения сохранности переданного на хранение Товара Исполнитель обязуется принять все меры, предусмотренные законами, нормативными актами, настоящим Договором, а также все меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства по сохранению, в том числе свойств переданного на хранение Товара.

В соответствии с п. 13.1 Договора Исполнитель несет ответственность за выполнение услуг по Договору и обязуется их оказывать в соответствии с обычаями и достижениями в его профессиональной сфере, как осведомленный и добросовестный профессионал, с тем, чтобы обеспечить должный уровень заботливости для выполнения своих обязательств по Договору и принимать все необходимые меры в отношении товара, находящегося у него на хранении и под его контролем, как если бы он сам являлся его собственником.

Разделом 5 Договора стороны согласовали условия, предусматривающие обязательства Ответчика по обеспечению сохранности находящегося на складе товара.

В соответствии с п.5.2 Договора данные СУС Исполнителя считаются достоверными, пока в результате инвентаризации не установлено иное.

Как указано в исковом заявлении, в соответствии со ст. 393, 401, 901, 902 ГК РФ, а также вышеуказанными пунктами Договора вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства отсутствия вины в установленной утрате и повреждениях Товара. Ответчиком также не представлены доказательства того, что убытки возникли вследствие непреодолимой силы либо недостатков самого Товара. Обоснованного опровержения порядка проведения Инвентаризации, данных Актов расхождений и иных имеющихся в материалах дела доказательств Ответчиком не представлено.

Все доводы, указанные Ответчиком в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях, носят предположительный характер.

Суд приходит к выводу о том, что доказательства, на которые ссылается Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, являются ненадлежащими, а доводы, указанные в отзыве - необоснованными, так как:

1) в отношении исходных данных о товарных запасах, которыми оперирует Ответчик, используется данные СУС Ответчика, без учета товарного запаса, учитываемого в WMS Истца;

2) в отношении данных о недостаче являются данными учета, без проведения инвентаризации, опровергаются данными о фактическом наличии товарных запасов, установленных по результатам Инвентаризации и являющимися превалирующими в силу п.5.2 Договора;

3) иные доказательства, представленные Ответчиком в материалы дела, не опровергают доводов Истца, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Довод Ответчика о захвате склада и отказа Истца от исполнения Договора в одностороннем порядке не соответствует действительности в связи с тем, что склад с 2018 года находится во владении и пользовании Истца на основании договора аренды, заключенного между собственником помещений АО «ПромТехАльянс» и Истцом, в связи с чем нахождение представителей Истца на территории склада является правомерным.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик в нарушение направленных им в адрес Истца писем №45 от 11.03.2022г., №48 от 14.03.2022г. о приостановлении оказания услуг с 29.03.2022г., по своей инициативе 16.03.2022г. приостановил оказание услуг по Договору, после чего Истец вынужден был восстановить операционные процессы на складе своими силами, о чем Ответчик был уведомлен письмом о начале операций на складе №1724 от 16.03.2022г.

Так, Ответчиком был прекращен доступ на склад представителям Истца, а также заблокировано использование оборудования, необходимого для осуществления операций на складе, что фактически повлекло за собой остановку работы на складе. В целях оперативного возобновления деятельности склада Истцом немедленно в адрес Ответчика были направлены письма о разблокировке оборудования №1723 от 16.03.2022г. и предоставлении доступа представителям Истца №1718, №1720, №1722, №1725 от 16.03.2022г. (приложение №3 к настоящим возражениям), которые были оставлены Ответчиком без внимания. Истец также направлял в адрес Ответчика требования о необходимости возобновить операционные процедуры на складе № 1721 (приложение №4 к настоящим возражениям) и указанное выше требование №1723 от 16.03.2022г., однако указанные требования также были оставлены Ответчиком без внимания.

Фактическое приостановление Ответчиком операций на складе 16.03.2022г. дополнительно подтверждается отчетом об отгруженных Ответчиком заказах, направляемых Ответчиком в общий с представителями Истца чат, из которого следует, что Ответчиком к 14.00 было отгружено только 2139 заказов против плана в 3100 заказов и далее в течение дня заказы со склада не отгружались.

При этом, Истец до настоящего времени не препятствовал и не препятствует доступу представителям Ответчика на склад. В период с 16.03.2022г. и до конца мая 2022г. на складе находились сотрудники охранной организации, привлеченные Ответчиком на основании Договора об оказании охранных услуг, что подтверждается им в письме №66 от 21.03.2022г. (приложение №6 к настоящим возражениям) и в письменных объяснениях.

С момента осуществления деятельности на складе силами Истца доступ сотрудникам Исполнителя предоставлялся на основании письменных заявок. Однако, Ответчик направлял своих представителей только для решения административных вопросов и не рассматривал вопрос возобновления оказания услуг по Договору. Возможность нахождения на территории склада у Ответчика имеется и в настоящее время. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Таким образом, Ответчиком не доказано наличие каких-либо препятствий для продолжения осуществления операций на складе, в том числе выполнения обязанности Ответчика по проведению/участию в Инвентаризации, инициированной Истцом. В материалы дела не представлены доказательства какого-либо незаконного проникновения на склад, а с учетом того, что Истец является арендатором склада, это в принципе невозможно.

Действия Ответчика по фактическому прекращению операций на складе, в совокупности с иными обстоятельствами дела, связанными с исполнением Договора, Истец трактует как уклонение от своих обязательств по Договору и проведения инвентаризации, и как следствие, установление факта вины Ответчика в причинении Истцу убытков утратой Товара и наличия причинной связи в их причинении Истцу Ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что лицом, в результате действии (бездействия) которого возник ущерб на стороне Истца, является Ответчик, так как он нарушил условия подписанного сторонами Договора, устанавливающие ответственность Ответчика за сохранность Товара и направленные на обеспечение Ответчиком бесперебойной работы склада с возможностью идентифицировать количество и качество Товара на складе в любой момент (разделы 4, 5 Договора); Ответчиком не доказано отсутствие вины в неисполнении своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 5.1 Договора Исполнитель обязуется проводить непрерывную инвентаризацию с целью сравнения реального наличия Товаров на Складе с данными СУС (п. 5.2 Договора), принимая во внимание (среди прочего): следующие параметры: остатки запасов, повреждение и уничтожение Товаров.

Таким образом, длительная блокировка товаров в СУС Исполнителя в совокупности с указанным условием Договора фактически свидетельствовала об утрате Товара Исполнителем, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии, указанные в исковом заявлении, с требованием о выводе из блокировки Товара Заказчика, который не был найден, или компенсации стоимости утраченного Товара.

Следует отметить, что данные претензии направлялись в отношении разных групп Товаров (заблокированного на виртуальном складе «Lost», заблокированного на виртуальных складах «Блокировка», заблокированного в течение длительного периода, содержащегося в заказах и т.д.) и за разные периоды.

Ответчик в ответах на претензии Истца указывал, что причиной большого объема Товара в статусах «Lost» и «Блокировка» (что не позволяет своевременно отгрузить заказ), является отсутствие системной сверки товарных остатков на протяжении всего периода работы (исх. 142/1 от 23.07.2021 года. 179 от 08.09.2021 года. 189 от 14.09.2021 года, 195 от 22.09.2021 года, 205/1 от 15.10.2021 года, б/н от 16.12.2021 года - приложение №5 к отзыву Ответчика), указывая при этом, что процесс регулярной сверки остатков не был запущен Истцом.

Однако, данное утверждение Ответчика прямо противоречит условиям п.5.1 Договора, из которого следует обязанность именно Ответчика, но не Истца, по контролю и сверки товарных остатков, а отсутствие проведения контроля и сверки товарных остатков свидетельствует о халатном поведении Ответчика в отношении своих обязательств по Договору.

В то же время, в указанных выше ответах на претензии Истца Ответчик не отрицает длительных проблем с блокировкой Товара, но указывает, что Товар может быть признан безвозвратно утерянным, а его стоимость возмещена Истцу только при проведении полной инвентаризации склада.

Однако, в нарушение п.5.3 Договора от необходимости проведения Ответчиком ежегодной полной инвентаризации Ответчик уклонялся (письма №754 от 21.08.2020г., №1691 от 03.03.2022г.. №1726 от 16.03.2022г. - приложение №7 к настоящим возражениям), ни одной инвентаризации в соответствии с требованиями п.5.3 Договора за период оказания услуг по Договору Ответчиком, несмотря на неоднократные требования Истца, не было проведено.

Довод Ответчика об уменьшении единиц Товаров на складах «Lost» и «Блокировка» в течение 2021 года опровергается Отчетами об остатках товара, представленными Ответчиком в материалы дела. Так, например, по состоянию на 06.07.2021г. на виртуальном складе «Lost» в СУС Ответчика числилось более 60 000 единиц товаров Заказчика, по состоянию на 16.12.2021г. - 102 852 единиц Товаров Заказчика.

Указание Ответчика на обнуление виртуального склада «Блокировка» не исключает факта причинения Истцу убытков утратой Товаров, так как перемещение Ответчиком Товаров между виртуальными складами в СУС Ответчика не свидетельствует о физическом нахождении утерянных Товаров на складе.

Причины блокировки Товаров на виртуальных складах Ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, не подтверждены какими-либо доказательствами и не опровергают отсутствие Товаров Истца на складе.

В частности, Ответчик ни в одном ответе на претензии Истца не ссылался на ошибки и несоответствия в учетных данных, предоставляемых Истцом (в заявках МХ-1. формируемых в том числе системой WMS Истца). В материалы дела доказательства наличия таких причин также не представлены. В ответах на претензии об утерянном (заблокированном) Товаре Ответчик ссылался на отсутствие системной сверки товарных остатков на протяжении всего периода, переполнение склада, нехватку персонала. Однако указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами, а в силу условий Договора и норм закона находятся в зоне ответственности Ответчика.

Факт продажи Товаров, находящихся на виртуальных складах «Lost» и «Блокировка», а также отсутствие в регистрах бухгалтерского учета Истца информации о списании товара или наличие в бухгалтерских регистрах Истца информации о реализации утраченного товара, не подтвержден какими-либо доказательствами. Кроме того, данные бухгалтерских регистров являются отражением фактов хозяйственной деятельности, а не основанием для проведения инвентаризации. Обеими сторонами именно отчет Ответчика признается как основной документ, учитывающий данные о товарном остатке, так как данные бухгалтерского учета Истца дублировали данные из СУС Ответчика.

Акты МХ-1 и МХ-3, данными из которых оперирует Ответчик, Ответчиком до настоящего момента в материалы дела не представлены.

Указанные Ответчиком в письменных объяснениях сведения об остатках Товара за период апрель-май 2021 года не опровергают исковые требования, которые основаны на претензиях, полученных Ответчиком за период с июля по декабрь 2021г.

Кроме того, Ответчиком был проигнорирован согласованный сторонами протокол встречи от 15.07.2021г. (приложение №8 к настоящим возражениям), согласно которому был утвержден порядок и сроки вывода Товаров из блокировки, а именно:

- приоритезация вывода из блокировки Товаров, заблокированных к отгрузке в информационной системе Исполнителя;

- обязанность Исполнителя сделать аналитику и предложить решение по процессу вывода из блокировки в срок до 16.07.2021г.;

- обязанность Исполнителя выводить Товар из блокировки в течение 7 календарных дней.

С учетом допущенных Ответчиком нарушений указанного протокола, что подтверждается ответами Ответчика на претензии Истца, в особенности условий по выводу Товара из блокировки в течение 7 календарных дней, ответственность за утрату Товара в размере 187 442 543,00 руб. лежит на Ответчике. При таких обстоятельствах именно Ответчик был заинтересован в проведении инвентаризации в надлежащем порядке, что не было им сделано.

Таким образом, наличие Товара на складе допустимыми и относимыми доказательствами Ответчиком не подтверждено, что доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и возникшими на стороне Истца убытками. Представленными, как Истцом, так и Ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждено возникновение убытков на стороне Истца вследствие утраты Товара, переданного на хранение. Причины утраты Товаров, указанные Ответчиком в ответах на претензии Истца, носят вероятностный характер. Более того, эти причины находились в зависимости от надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, которые были им нарушены.

Ответчик считает, что как расчетный остаток Товаров, на который основывалась проведенная Истцом Инвентаризация, так и фактический остаток Товаров, физически подсчитанный силами Истца, являются неверными, в то время как представленные им результаты системной инвентаризации являются верными, так как основывались на данных СУС Ответчика, которые по мнению Ответчика, были искажены Истцом.

Однако в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору и преждевременной приостановкой работы склада, а также уклонением Ответчика от проведения инвентаризации в соответствии с п.5.1. Договора, Истцом было инициировано проведение Инвентаризации своими силами, о чем Ответчик был уведомлен, однако от участия в Инвентаризации Ответчик необоснованно отказался (уведомления о проведении Инвентаризации и ответы Ответчика в приложениях №95-98 к исковому заявлению), ссылаясь на блокировку склада, недостаточный срок для подготовки к Инвентаризации, отсутствие согласованного порядка проведения Инвентаризации, неподтвержденную отраслевую практику и иные причины.

Так, как было указано выше, у Ответчика имелась возможность осуществить либо принять участие в Инвентаризации, в материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Срок уведомления о проведении Инвентаризации Договором не установлен. Истец считает срок уведомления достаточным, так как Инвентаризация проводилась силами Истца, подготовительные мероприятия были также проведены Истцом, от Ответчика требовалось только участие представителей для совместного контроля и подведения итогов Инвентаризации. Кроме того, о необходимости проведения Инвентаризации Ответчик был уведомлен 03.03.2022г., более чем за месяц до ее фактического начала силами Истца.

В опровержение данных Акта расхождений от 15.04.2022г. Ответчик представил таблицу расхождений по учетному остатку по указанному отчету, которая якобы подтверждает, что Истцом был взят неверный расчетный остаток Товара при проведении Инвентаризации. Так, Ответчик считает, что товарный остаток на 16.03.2022г. составлял 674 807 единиц вместо указанного Истцом в Акте расхождений 1 178 331 единиц.

Однако, основой для определения расчетного товарного остатка стал отчет о товарном остатке из СУС Ответчика на 16.03.2022г., представленный самим Ответчиком в материалы дела. Кроме того, в расчетный товарный остаток при проведении Инвентаризации Истцом был правомерно включен товарный остаток в WMS Заказчика по состоянию на 16.03.2022г. (приложение №1 к настоящим возражениям). Так, входящий остаток в СУС Ответчика на 16.03.2022г. составлял 666 957 единиц (после сопоставления и исключения товаров из разных виртуальных складов), входящий остаток в системе WMS Истца на 16.03.2022г. составлял 511 374 единиц, что суммарно составило 1 178 331 единиц хранения. При этом, данные из СУС Ответчика признаются обеими сторонами. Каких-либо иных доказательств, опровергающих данные, указанные в Акте расхождений, Ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, данные отчета из СУС Ответчика по состоянию на 16.03.2022г. признаются обеими сторонами как основной документ, учитывающий данные о товарном остатке. Утверждение Ответчика о первоисточнике данных в виде данных бухгалтерского учета Истца ошибочно и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Ответчик считает, что физический подсчет Товаров на складе Истцом фактически не производился, поэтому результаты, указанные в Акте расхождений, явно искажены. При этом Ответчик ссылается на свои домыслы о невозможности провести такую инвентаризацию в столь кратковременный срок, а также на служебные записки сотрудников охранной организации, с которой Ответчик заключил Дополнительное соглашение №19/1 от 16.03.2022г. к Договору оказания охранных услуг б/н от 15.03.2017г., в соответствии с которым с 17.03.2022г. сотрудники указанной организации должны осуществлять функции фото и видеофиксации операций с ТМЦ на складе. Однако, Инвентаризация проводилась Истцом циклически с физическим подсчетом находящегося на складе Товара, то есть подсчет Товаров производился постепенно, по группам и без остановки деятельности склада. Такой порядок проведения Инвентаризации неоднократно обсуждался и подтверждался сторонами как надлежащий (о чем будет указано ниже). В связи с тем, что фактически деятельность склада не прекращалась, действия сотрудников Истца, связанные с проведением Инвентаризации, могли выглядеть как обычная комплектация заказов на складе или иные действия в рамках функционирования склада. По указанным причинам служебные записки охранников, не обладающих соответствующей компетенцией, не подтверждают позицию Ответчика. Кроме того, действия привлеченных Ответчиком работников по исполнению обязательств в его пользу можно квалифицировать как действия самого Ответчика, в связи с чем представленные им доказательства не могут являться допустимыми и достоверными.

Кроме того, достоверность итогов физического пересчета Товаров на складе подтверждается заключением от 27.04.2022г. по итогам контрольной проверки результатов инвентаризации ТМЦ на товарном складе ООО «Маркет-тв» по адресу: Московская область, городской округ Подольск, в районе деревни Борисовка, территория ПромтехАльянс (далее также - Заключение экспертов), проведенной в период с 18.04.2022г. по 22.04.2022г. экспертной организацией ООО «Ревизор. Независимая инвентаризация», а также соответствующими документами об организации и утверждении контрольной проверки указанной экспертной организацией (копии приказа №5 от 15.04.2022г., договор №НИ365 на оказание услуг от 15.04.2022г., заявка №1 от 15.04.2022г., заключением Истца от 29.04.2022г., приказ №6 от 29.04.2022г., копии ведомостей, копия заключения экспертов). В Заключении экспертов также подтверждена достоверность примененной Истцом при Инвентаризации методики, утвержденной приказом Истца №4-2 от 05.04.2022г. во исполнение приказа №4-1 от 17.03.2022г.

Мнение Ответчика о том. что невозможности проведения подобной Инвентаризацию в короткие сроки, является лишь мнением, которое носит предположительный характер.

Ответчик также считает, что сведения, содержащиеся в Акте расхождений от 15.04.2022г., опровергаются сведениями, содержащимися в Акте инвентаризации Ответчика по товарам, обрабатываемых в СУС Ответчика от 15.03.2022г., акте инвентаризации по 3 категориям, обрабатываемых в СУС Истца на 15.03.2022г., отчетом Ответчика об остатках товара по 3 категориям на 15.03.2022г. Однако, указанные отчеты Ответчика составлены Ответчиком на основании данных учета СУС, без проведения инвентаризации путем сличения данных учета с фактическим товарным остатком, поэтому они не могут опровергать итоги Инвентаризации по объективным причинам, а также в силу п.5.2. Договора. Ссылка Ответчика на то, что его инвентаризация проводилась в соответствии с внутренними документами Ответчика не легитимизирует ее результаты, так как ни Договором, ни в каком-либо ином порядке сторонами такой формат проведения инвентаризации не согласован. Доказательств проведения инвентаризации в надлежащем порядке Ответчиком не представлено (создание комиссии, уведомление контрагента, физический подсчет Товара и тп.). Фактически Ответчик лишь произвел системные расчеты взамен проведения полноценной Инвентаризации.

Таким образом, обоснованного опровержения порядка проведения Инвентаризации и данных Акта расхождений Ответчиком не представлено.

Ответчик считает, что Акт расхождений по результатам Инвентаризации от 03.11.2021г. не подтверждает недостачу Товара в связи с тем, что он составлялся с целью заключения сторонами дополнительного соглашения. Однако цель подписания акта расхождений не отменяет выявленную и закрепленную в нем недостачу.

Кроме того, Ответчик считает, что указанная в Акте расхождений от 03.11.2021г. недостача в размере 3 966 159 руб., которая была им подтверждена, уже включена в недостачу, указанную в Акте расхождений от 15.04.2022г.

Однако, указанная недостача не может учитываться в Акте расхождений от 15.04.2022г. по следующим причинам.

В соответствии с 2.4 Дополнительного соглашения №13 от 26.10.2021г. к Договору (приложение №1 к отзыву на исковое заявление) Исполнитель на основании фактического просчета, произведенного Сторонами, формирует Акт о товарных остатках Товаров Заказчика, находящихся на Складе, с указанием статусов Товаров Заказчика в разрезе артикула:

«Хороший» - Товары Заказчика надлежащего качества в наличии;

«Для ОТК» - Товары Заказчика, заблокированные по инициативе Заказчика;

«Брак» - Товары Заказчика в наличии и с признаками повреждения.

В соответствии с п. 2.5 Дополнительного соглашения №13 от 26.10.2021г. товарные остатки, указанные в п.2.4 Дополнительного соглашения №13 от 26.10.2021г. вносятся в WMS Заказчика.

Таким образом, сведения по недостаче в размере 3 966 159 руб. в WMS Заказчика не вносились, поэтому указанная недостача не могла учитываться в качестве расчетного остатка в Акте расхождений от 15.04.2022г.

Неверные вводные данные, используемые Ответчиком при его расчете, относительно недостач и излишков. Невозможность применения нормы естественной убыли, указанной в разделе 5 Договора.

Довод Ответчика о наличии по состоянию на 15.03.2022г. на складе излишков в размере 177 392 единиц на общую сумму 125 449 742,49 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчик в своем отзыве указал, что по состоянию на 26.01.2022г. руководителем отдела управления товародвижения Истца ФИО8 подтверждается количество излишков на складе в размере 183 054 единиц. По состоянию на 15.03.2022г. по мнению Ответчика количество излишков Товара составляло 177 392 единиц на общую сумму 125 449 742,49 руб.

В январе 2022 года сотрудники Ответчика указали о наличии на складе излишков, в целях учета которых ими были направлены запросы о предоставлении цен (например, запрос в электронной почте от 12.01.2022г.).

Из пояснений истца следует, что 21.01.2022г. Сторонами, действительно, была проведена встреча, на которой Ответчиком были заявлены некие излишки. В электронной переписке сторон (письмо Ответчика от 24.01.2022г.) были описаны этапы проведения процесса перевода излишков, в соответствии с п.2 которого Истец должен был предоставить цены товаров в ИДЛ для документов по передаче (пункт является необходимым условием дальнейших этапов), что и было сделано Истцом (письмо от 26.01.2022г.). Стоит отметить, что Истцом были предоставлены Ответчику только цены на Товары, которые предположительно являлись излишками, но само количество излишков, как это утверждает Ответчик, Истец не подтверждал. Количество единиц излишков выявляется проведением Инвентаризации с физическим подсчетом Товара, в результате которой устанавливается, действительно ли Товар находится на складе или нет. Это подтверждается указанным выше планом перевода излишков.

Однако после предоставления Истцом цен, заявленные Ответчиком излишки не были внесены в систему WMS, физический подсчет Товаров Ответчиком так и не был организован и проведен, то есть дальнейшие действия согласно плану Ответчиком не осуществлялись, в связи с чем наличие на складе излишков на 26.01.2022г. в количестве 183 054 единиц ничем не подтверждается. Доказательств соблюдения этапов перевода излишков со своей стороны Ответчиком не представлено.

Таким образом, фактическое наличие на складе излишков в указанном количестве на указанную сумму Ответчиком не подтверждено.

Уменьшение суммы себестоимости недостач на сумму себестоимости излишков, а также применение нормы естественной убыли, не является обоснованным.

В соответствии с п. 5.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее также - Методические указания) взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

Согласно п. 5.1 Методических указаний нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач. Убыль ценностей в пределах установленных норм определяется после зачета недостач ценностей излишками по пересортице. В том случае, если после зачета по пересортице, проведенного в установленном порядке, все же оказалась недостача ценностей, то нормы естественной убыли должны применяться только по тому наименованию ценностей, по которому установлена недостача.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Согласно п. 2.2 Указаний «для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, а в соответствии с п. 2.3 персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

Правомерность применения Методических указаний при подведении итогов инвентаризации, с учетом отсутствия подписанного Приложения №2 к Договору, подтверждается Ответчиком в своем письме №42 от 09.03.2022г. (приложение №17 к настоящим возражениям), а также письменными пояснениями Ответчика по настоящему делу.

В связи с вышеуказанным, взаимный зачет излишков и недостачи, а также учет нормы естественной убыли в силу п.п. 5.1 и 5.3 Методических указаний и п. 5.7 Договора, в соответствии с которым «после инвентаризации Исполнитель предоставляет Заказчику отчет об утраченном и поврежденном Товаре по каждой товарной позиции», могут быть определены на основании отчета Ответчика по каждой товарной позиции с предоставлением данных о периоде возникновения недостач и пересортицы, материатьно-ответственных лиц, соотнесения наименований и количества Товаров в недостаче и пересортице.

Таких отчетов Ответчик Истцу не предоставил, следовательно, оснований для зачета излишками недостачи, а также учета нормы естественной убыли не имеется.

Кроме того, Ответчик необоснованно указал, что стороны пришли к соглашению не считать «пересорт» нарушением Исполнителя и производить зачет выявленных в ходе Инвентаризации недостачи и излишков по подобного рода ТМЦ. Подтверждение заключенного между сторонами соглашения по указанному выше пункту Ответчиком в материалы дела не представлено, ссылки на конкретные пункты Договора или Дополнительных соглашений в отзыве на исковое заявление или письменных объяснениях Ответчиком не указаны.

По мнению Ответчика Истец не уведомил его о недостаче и/или повреждении Товара в течение 3 дней со дня получения товара. Однако указанная норма регулирует случаи, когда товар возвращается товар хранителем в надлежащем порядке. В настоящем споре Ответчик в нарушение условий Договора преждевременно прекратил работу склада по своей инициативе, что подтверждается материалами дела, в том числе блокировкой пропусков работникам Истца, а также необходимого для функционирования склада оборудования, о чем Истец направлял в адрес Ответчика соответствующие письма (приложение №3 к настоящим возражениям). Ответов на указанные письма в адрес Истца от Ответчика не поступило.

Однако, от надлежащей передачи товаров в соответствии со всеми вышеизложенными обстоятельствами Ответчик уклонился, что исключает применение ст.911 ГК РФ.

Факт недостачи был выявлен Истцом 15.04.2022г. Ответчик, как он подтвердил в своих письменных объяснениях, узнал о выявленной недостаче 17.04.2022г.

При этом, претензии об утрате/повреждении Товаров направлялись в адрес Ответчика и ранее 16.03.2022г.

Таким образом, Ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота с учетом того, что Ответчик принял на себя контроль и управление Товарами Истца, начиная от их приемки Товаров до оформления возвратов согласно п. 1.1 Договора, а также не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства в нарушение абз.2 ч.1 ст.401 ГК РФ, а также п. 13.1 Договора, а произведенный Ответчиком расчет является недостоверным. Действия Ответчика по умышленному уклонению от исполнения своих обязательств по Договору повлекли за собой возникновение убытков на стороне Истца. Представленные Ответчиком в материалы дела документы не являются опровержением утраты Товаров и не подтверждают проведение им инвентаризации надлежащим образом.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрена обязанность Ответчика осуществлять поштучный прием возвратов неполученных клиентами заказов.

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи, накладные, реестры и иные первичные документы, подтверждающие факт приемки Ответчиком товаров в возвратах Заказов Истца, подписанные Ответчиком, а также Акты, подтверждающие отсутствие данных Товаров на складе, что свидетельствует о причинении убытков Истцу.

Размер убытков определен Истцом как стоимость товаров в возвратах Истца, поступивших за период с 01.04.2019г. по 30.11.2021г. и составляет 65 386 281,39 руб.

Из переписки Истца и Ответчика, представленной Ответчиком в материалы дела (приложение №11 к отзыву на исковое заявление), следует, что после предъявления претензий об утере посылок, возвращенных клиентами Истца, последний в целях мирного урегулирования сложившихся отношений предпринял дополнительные действия, направленные на выяснение обстоятельств, связанных с такой утерей, направив Ответчику выборочные данные об утраченных на складе посылках. Однако, Ответчик от ответов на указанные письма уклонился, каких-либо документов, опровергающих вину Ответчика в причинении убытков не представил. Таким образом, данная переписка не устанавливает каких-либо обстоятельств, исключающих вину Ответчика в причинении убытков Истцу и причинно-следственную связь между действиями/бездействием Ответчика и возникшими убытками.

При этом, последнее письмо по данному вопросу было направлено Истцом Ответчику 15.03.2022г. (что Ответчик также подтверждает, абз. 11 стр. 15 отзыва), а 15.03.2022г. Ответчик приостановил операции на складе, что дополнительно свидетельствует о намеренном уклонении Ответчиком от возмещения убытков, причиненных Истцу.

При этом, процесс приемки полного почтового возврата (далее также - ППВ) состоит из следующих этапов: формируется заказ, заказ отгружается, неполученные клиентами заказы возвращаются, ППВ направляются курьерскими службами на склад, ППВ принимаются Ответчиком на складе, после чего возврат по ППВ отражается в СУС Ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен анализ представленных Истцом сводных данных по ППВ (приложение №11 к отзыву на исковое заявление), в котором приведены различные статусы ППВ, а именно:

- «заказ в системе отсутствует», «не отгружались со склада ИДЛ»

- «заказ в системе есть», «подготовлен», «отгружались со склада ИДЛ, но возвраты не передавались ИДЛ»

- «заказ в системе есть», «принят и размещен»

- «заказ отменен Заказчиком»

- «находились на складе, произведено позаказное сканирование посылок для последующей обработки»

- «находились на складе в неразобранных паллетах на 16.03.2022»

- «учтены в Lost в акте циклической Инвентаризации от 16.03.2022» -«готовы признать».

Однако, проставленные Ответчиком статусы по ППВ в некой таблице без приложения соответствующих документов, опровергающих возврат ППВ или подтверждающих наличие Товаров по ППВ на складе, не доказывают отсутствие вины Ответчика в утрате Товаров по таким ППВ.

Следует отметить, что такая аналитика впервые представлена Ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истец осуществил выборочную проверку по каждому из указанных Ответчиком статусов. Во всех случаях установлен факт наличия соответствующего заказа и подтверждение получения Ответчиком ППВ первичными документами (скриншоты товарных накладных по каждому из видов статусов по ППВ, указанных Ответчиком - в приложении №19 к настоящим возражениям). В свою очередь Актом проверки фактического наличия на товарном складе ООО «Маркет-тв» по адресу: Московская область, городской округ Подольск, в районе деревни Борисовка, территория ПромТехАльянс товаров из возвратов Заказов Заказчика, переданных Исполнителю, от 15 апреля 2022 года подтверждено отсутствие на складе Товаров, принятых Ответчиком в составе возвратов.

Кроме того, в отношении части утерянного ППВ Ответчик указал статус «готовы признать», однако, необходимого расчета суммы признаваемых убытков не представил.

В ответ на претензии Истца с указанием сумм убытков, причиненных утратой возвращенных Товаров в ППВ, Ответчик указывал, что вопрос возмещения убытков будет разрешен в рамках полной Инвентаризации, от участия в которой, как было указано выше, он уклонился.

Письмо Ответчика от 15.03.2022г., направленное Истцу по электронной почте, в котором Ответчик обещает начать работу по ППВ, указывает на то, что в течение срока действия Договора Ответчик халатно относился к своим обязанностям, приступив к анализу обстоятельств, связанных с утерянным ППП по истечении 3,5 лет с момента начала исполнения Договора.

Таким образом, Ответчик как профессиональный участник рынка, принял на себя обязательства по обработке ППВ. В соответствии с условиями Договора Ответчик несет ответственность за недостачу Товара и должен предпринимать все необходимые меры для сохранения Товара (п. 2.5.2 и 4.1 Договора). Однако им были допущены нарушения указанных пунктов Договора. Кроме того, на Ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, большим количеством Товара на складе и принятия на себя ответственности за весь Товар на складе, а также с учетом положений ГК РФ о должной осмотрительности и заботливости, накладываются все риски утраты, недостачи или повреждения Товаров, непроведения Инвентаризации должным образом, необработки ППВ надлежащим образом. Все указанные выше обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы доказывают причинно-следственную связь между бездействием Ответчика и причинении Истцу убытков в связи с недостачей Товаров по ППВ в размере 65 386 281,39 руб., возникшие за период с 01.04.2019г. по 30.11.2021г.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что Ответчик не доказал отсутствие причинно-следственной связи между нарушением своих обязательств по Договору и возникновением убытков у Истца. Материалами дела подтверждено недобросовестное исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору, повлекшее возникновение убытков у Истца, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и возникшими убытками, а также наличие и размер убытков, в связи с чем заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 15, 307-309, 393, 802, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ИД ЛОГИСТИКС РУС " в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " МАРКЕТ-ТВ " убытки, подлежащие возмещению в связи с утратой товара, переданного на хранение в размере 187 442 543 руб.; сумму убытков, подлежащую возмещению в связи с утратой товара, принятого исполнителем в составе возвратов в размере 65 386 281,39 руб., сумму убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением товара, переданного на хранение в размере 7 402 378,43 руб., товара, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья К.Г. Мороз