Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А41-44088/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44088/22
27 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЦСК» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» (ИНН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЦСК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 16.08.2022 внесена запись) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки в размере 3 869 324,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 332, 00 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2021 г. между ООО Торговый Дом «ЦСК» (Поставщик) и ООО «СТРОЙСНАБ» (Покупатель) заключен договор поставки № 447/П (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Поставщик обязуется на основании Заявки (устной, письменной или иной формы) поставить (передать) строительные материалы (далее - Товар) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Покупатель обязан принять и оплатить товар. Поставщик свои обязательства по договору исполнил. В адрес Покупателя был поставлен и принят Товар, однако не был оплачен. Факт его поставки и приемки подтверждается универсально-передаточными документами (далее - УПД).

По состоянию на 02.06.2022 сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком составила 3 869 324,20 рублей, по следующим УПД:


Номер и дата УПД

Сумма поставки (рублей)


№261420 от 17.12.2021

52 991,00


№262072 от 17.12.2021

115 072,80


№262074 от 17.12.2021

197 260,80


№262659 от 18.12.2021

197 208,00


№262661 от 18.12.2021

197 260,80


№262665 от 18.12.2021

187 347,60


№261541 от 20.12.2021

38 125,00


№262174 от 21.12.2021

70 800,00


№262667 от 21.12.2021

197 260,80


№262672 от 21.12.2021

197 260,80


№262673 от 21.12.2021

197 260,80


№263733 от 24.12.2021

197 260,80


№263734 от 25.12.2021

209 589,60


№263939 от 28.12.2021

209 589,60


№263940 от 28.12.2021

197 260,80


№264041 от 29.12.2021

70 800,00


№265192 от 11.01.2022

210 375,00


№265781 от 12.01.2022

186 300,00


№265474 от 14.01.2022

210 375,00


№265475 от 15.01.2022

210 375,00


№265477 от 15.01.2022

210 375,00


№265480 от 16.01.2022

210 375,00


№266613 от 16.01.2022

98 800,00



В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства, истец направил на его юридический адрес претензионное письмо № 105 от 30.03.2022 г. с требованием об исполнении своих обязательств, однако претензионное письмо вернулось Истцу без исполнения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены в полном объеме, истец, руководствуясь условиями п. 7.2 и 7.4 Договора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление (с учетом его уточнения) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для 4 использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, денежные средства по оплате товара по Договору ответчиком на счет истца не перечислены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 869 324,20 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере 45 332,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2022 № 8508, следовательно, уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 42 347,00 руб.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Излишне оплаченная платежным поручением от 02.06.2022 № 8508 государственная пошлина при обращении в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) в размере 2985,00 руб. подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 71, 104-112, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЦСК» (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 3 869 324,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 347,00 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЦСК» (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2985,00 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 02.06.2022 № 8508.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.В. Цховребова