Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А42-10445/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10445/2023
город Мурманск
15 августа 2024 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 02.08.2024

Полный текст решения суда изготовлен 15.08.2024


Судья Арбитражного суда Мурманской области Ефремова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лопотовой В.В., рассмотрев в судебном заседании вопрос обоснованности заявления гражданина ФИО1 (г. Мурманск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Рулада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 183031, <...>) несостоятельным (банкротом),

временный управляющий: ФИО2 (183039, <...>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, доверенность от 22.04.2024;

временного управляющего должника - ФИО2, паспорт;

генерального директора должника общества с ограниченной ответственностью «Рулада» - ФИО4, паспорт,

установил:

24.11.2023 конкурсный кредитор гражданин ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Рулада» (далее - ООО «Рулада», Общество, должник).

Определением от 30.11.2023 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.02.2024 (резолютивная часть определения от 12.02.2024) заявление ФИО1 в порядке статьи 48 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении ООО «Рулада» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого Партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора ФИО1 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рулада» отложено на 02.08.2024, о чем лица, участвующие в деле о банкротстве, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

В материалы дела временным управляющим представлены Отчет о результатах проведения процедуры наблюдения ООО «Рулада», сформированный на 10.06.2024 реестр требований кредиторов ООО «Рулада», Анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов ООО «Рулада» от 07.06.2024, с приложением документов по созыву и проведению первого собрания кредиторов, а также ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении ООО «Рулада» процедуры конкурсного производства.

Ранее генеральным директором ООО «Рулада» представлены возражения на ходатайство о признании должника банкротом, документы в материалы дела.

Кредиторы (кроме ФИО1) в судебном заседании не участвовали, отзывы не представили, возражений не заявили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших представителей для участия.

В судебном заседании временный управляющий ООО «Рулада» ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства поддержал, дал пояснения суду.

Генеральный директор ООО «Рулада» ФИО4 против заявленного ходатайства возражала, указав на наличие активов у организации, которые могут погасить задолженность перед кредиторами.

Представитель ФИО1 высказал позицию по делу, ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства поддержал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав документы, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии у ООО «Рулада» внешних признаков несостоятельности (банкротства) в связи со следующим.

21.01.2015 осуществлена государственная регистрация ООО «Рулада» в качестве юридического лица; должнику присвоены ОГРН <***>, ИНН <***>.

Основным видом деятельности ООО «Рулада» является деятельность в области права.

ООО «Рулада» располагает открытыми банковскими счетами в акционерном обществе «Тинькофф Банк» и публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» от 17.02.2024 № 30(7720), номер публикации 12010448352.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 3 241 519 руб. 30 коп. (в том числе требование уполномоченного органа в размере 888 251 руб. 77 коп. во вторую очередь удовлетворения); требования кредиторов первой очереди не установлены.

Временным управляющим Общества по окончании процедуры наблюдения представлен Анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, невозможности осуществления должником безубыточной деятельности.

Временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, который показал, что активы предприятия не покрывают его обязательства.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре финансового оздоровления или внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение требований, не имеется.

В соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, размер задолженности составляет не менее 2 000 000 рублей.

Оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что наличие у должника внешних признаков банкротства, определенных статьей 3 Закона о банкротстве, подтверждено документально. Оснований для оставления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу не выявлено.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Рулада» ФИО4 заявила устное ходатайство о введении в отношении Общества финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном Законом о банкротстве порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных Законом о банкротстве, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

При обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления лица, принявшие решение об обращении с таким ходатайством, обязаны представить указанное ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и в арбитражный суд не позднее чем за пятнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Временный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомления с указанными документами.

Вместе с тем, с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления лица, указанные в пункте 1 статьи 76 Закона о банкротстве к собранию кредиторов не обращались, временному управляющему и в суд такое ходатайство до проведения собрания кредиторов не подавали.

Собранием кредиторов, состоявшемся 07.06.2024, принято решение об обращении в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством о признании ООО «Рулада» банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрена возможность введения судом процедуры финансового оздоровления в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, что неприменимо в настоящем случае так как имеется решение собрания кредиторов о введении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

То есть при наличии решения первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства введение финансового оздоровления вопреки воле кредиторов без предоставления обеспечения в виде банковской гарантии не допускается.

Указанного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 77 Закона о банкротстве решение об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления принимается на общем собрании большинством голосов учредителей (участников) должника, принявших участие в указанном собрании, или органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия.

Общее собрание учредителей (участников) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, при принятии решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления вправе досрочно прекратить полномочия руководителя должника и избрать (назначить) нового руководителя должника.

Учредители (участники) должника, голосовавшие за принятие решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, вправе предоставить обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности в порядке и в размере, которые предусмотрены Законом о банкротстве, или организовать предоставление такого обеспечения.

Решение об обращении к первому собранию кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать: сведения о предлагаемом учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности; предлагаемый учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия срок финансового оздоровления.

К решению об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления прилагаются: план финансового оздоровления; график погашения задолженности; протокол общего собрания учредителей (участников) должника или решение органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия; перечень учредителей (участников) должника, голосовавших за обращение к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления; сведения о предлагаемом учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности (при наличии такого обеспечения); иные предусмотренные Законом о банкротстве документы.

Таким образом, статьи 76 - 77 Закона о банкротстве допускают возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления в случае выбора первым собранием кредиторов такой дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника как конкурсное производство, но при наличии двух условий: 1) имеется соответствующее ходатайство, в частности, учредителей (участников) должника о введении финансового оздоровления; 2) предоставлено обеспечение исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Только совокупность указанных условий позволяет суду после завершения наблюдения ввести в отношении должника финансовое оздоровление.

Обязательным условием для введения финансового оздоровления является представление в суд доказательств обеспечения исполнения должником своих обязательств по погашению задолженности или организации такого обеспечения.

В данном случае участником должника обеспечения предоставлено не было.

Также должником не были представлены план финансового оздоровления и доказательства реальности плана финансового оздоровления, в том числе доказательств возможности получения должником средств в объеме более 3 000 000 руб. для реализации плана финансового оздоровления.

Таким образом, основания для введения финансового оздоровления отсутствуют.

С предложением о введении внешнего управления (статья 93 Закона о банкротстве) либо рассмотрении вопроса о возможности заключения мирового соглашения (статья 150 Закона о банкротстве) лица, участвующие в деле, также к суду не обращались.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращается процедура наблюдения.

Следовательно, с даты принятия настоящего решения прекращаются полномочия временного управляющего ФИО2

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Следовательно, с даты принятия настоящего решения прекращаются полномочия генерального директора должника ФИО4.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Кредиторами должника на собрании кредиторов, состоявшемся 07.06.2024, принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2

Рассмотрев ходатайство генерального директора должника ФИО4 о переходе к выбору кандидатуры в управляющие посредством свободной выборки, арбитражный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Положения пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве устанавливают, что арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

ФИО4 заявила возражения против утверждения конкурсным управляющим определенной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, ссылаясь на фактическую заинтересованность арбитражного управляющего с заявителем по делу о банкротстве Общества ФИО1

ФИО4 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника, поскольку ФИО2 не является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику и кредиторам лицом, а также отсутствуют иные основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствуют основания для применения случайного выбора саморегулируемой организации, учитывая отнесение ее выбора к компетенции собрания кредиторов должника и неподтверждение доводов о несоответствии выбранного кандидата в управляющие для его утверждения в деле о банкротстве ООО «Рулада».

Некоммерческим Партнерством - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (письмо Исх. № 15125/24-003 от 18.06.2024) представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 и информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В порядке пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Для конкурсного управляющего размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет 30 000 рублей в месяц.

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, арбитражный суд, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве и считает, что он в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве подлежит утверждению конкурсным управляющим должника с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника, а в случае его недостаточности за счет заявителя по делу ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Государственная пошлина в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена кредитором при обращении в суд с заявленным требованием.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 3, 6, 20, 20.2, 20.6, 45, 52, 53, 75, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать общество с ограниченной ответственностью «Рулада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника конкурсное производство.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Рулада» ФИО2, члена Некоммерческого Партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Установить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Рулада» ФИО2 вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц, выплачиваемое за счет имущества должника, а в случае его недостаточности за счет заявителя по делу – ФИО1.

Прекратить полномочия руководителя (генерального директора) общества с ограниченной ответственностью «Рулада» ФИО4.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рулада» на 29 января 2025 года в 10 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Мурманской области по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 13 (третий этаж).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рулада» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья О.В. Ефремова