Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А66-917/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-917/2022
г.Тверь
08 июля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области, г. Тверь

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Тверь

третье лицо: ООО «Шелл Нефть», ООО «Власта-Консалтинг»

о привлечении к административной ответственности



УСТАНОВИЛ:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области (далее – заявитель, отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Шелл Нефть» и ООО «Власта-Консалтинг».

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу, ходатайств не направили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 29 июня 2022 г. был объявлен перерыв до 06 июля 2022 г.

После перерыва стороны не явились. Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2021 года в 15 часов 50 минут в помещении магазина ИП «ФИО2», по адресу: <...>, ИП ФИО2 осуществлял розничную продажу товаров промышленного производства (масло моторное), в количестве, указанном в протоколе изъятия № 007802 от 30.09.2021. на общую сумму 15720 рублей, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Shell», исключительное право на использование которого на территории РФ принадлежит компании Шелл Брэнде Интернешнл АГ, Баарер-матт, 6340, Баар, Швейцария (СН). Лицо, которому предоставлено право использования (лицензионный договор): ООО «Шелл Нефть», (<...> строение Д, 125445), что подтверждается свидетельствами № 45815, № 148573, выданными в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, в нарушение требований, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 18.12.2006 № 230-ФЗ).

Вышеназванные изделия, согласно заключению № 2321 от 09.11.2021 эксперта ФИО3 (АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса»), являются контрафактными.

14.01.2022 в отношении предпринимателя составлен протокол ТВР №202018/36 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материал передан в арбитражный суд, для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по названной норме.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

На товарный знак, зарегистрированный в установленном порядке Роспатентом, выдается свидетельство (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство является документом, удостоверяющим приоритет и исключительное право на товарный знак.

Статьей 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.09.2021, протоколом изъятия вещей и документов № 007802 от 30.09.2021, протоколом об административном правонарушении от 14.01.2022 ТВР №202018/36, заключением эксперта № 2321 от 09.11.2021.

Вопреки доводам ответчика, тот факт, что в распоряжение эксперта не передавались образцы изъятой продукции, не может безусловно свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», изложенных в заключении №2321 от 09.11.2021, а также о недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Так из материалов дела усматривается, что в ходе осмотра помещения, принадлежащего предпринимателю, в котором обнаружена спорная изъятая продукция с товарными знаками «Shell», сотрудниками отдела в присутствии двух понятых осуществлялось фотографирование этой продукции, фотографии спорной продукции указаны в качестве приложения к протоколу осмотра от 30.09.2021 и имеют оттиск печати отдела на каждом листе.

Претензий к проведению осмотра и к содержанию протокола осмотра, проведенного в присутствии работника предпринимателя, находившегося в магазине, ни от данного лица, ни от предпринимателя не поступило.

Предпринимателем не отрицается тот факт, что на фотографиях, имеющих оттиск печати отдела, отображена именно спорная продукция, изъятая по протоколу изъятия № 007802 от 30.09.2021.

При этом представленные в материалы дела отделом фотографии, являющиеся приложением к протоколу осмотра, полностью совпадают с фотографиями, являющимися приложением к экспертному заключению №2321 от 09.11.2021.

По фотографиям, сделанным в ходе осмотра магазина предпринимателя, и фотографиям, имеющимся в распоряжении эксперта, можно наглядно убедиться, что это одна и та же продукция.

Следовательно, материалами дела достоверно подтверждается, что в распоряжение эксперта отделом представлены именно те самые фотографии в электронном виде в количестве 18 файлов, которые сделаны административным органом в ходе осмотра помещения предпринимателя при изъятии спорной продукции и содержат оттиск печати отдела.

При этом в нормах действующего законодательства в области экспертной деятельности не содержится запрета на проведение экспертизы по фотографиям. Данный вопрос относится к исключительному усмотрению эксперта, который, в случае недостаточности представленных ему на экспертизу материалов, вправе затребовать дополнительные материалы либо казать на невозможность проведения экспертизы.

В данном случае фактическое исследование изъятого товара экспертом действительно не производилось, выводы о несоответствии изъятой продукции оригинальной продукции сделаны экспертом на основе фотоснимков предъявленных отелом в его распоряжение.

При этом эксперт, получив также определение от 30.09.2021 о назначении экспертизы, в котором указано на передачу самой изъятой продукции, не предъявил отделу каких-либо претензий о недостаточности одних лишь фотографий для целей проведения экспертизы применительно к поставленным перед экспертом вопросам либо претензий к качеству таких фотографий.

Согласно заключению эксперта, он пришел к выводу о возможности проведения экспертизы на основании поступивших фотографий без самих образцов изъятой продукции.

Таким образом, эксперт посчитал достаточными для проведения экспертизы поступившие в его адрес фотоматериалы.

Поскольку эксперт, проводивший спорную экспертизу, обладает специальными познаниями, навыками и опытом именно в области выявления среди реализуемой в Российской Федерации продукции, маркированной товарными знаками «Shell», у суда не имеется правовых оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, изложенных в заключении №2321 от 09.11.2021.

При этом предпринимателем не предъявлено доказательств, достоверно опровергающих выводы эксперта.

Доказательств того, что изъятый товар фактически подменен после его опечатывания, ответчиком в материалы дела не представлено.

В данном случае правообладатель товарных знаков, воспроизведение которых имелось на продукции, изъятой в торговой точке предпринимателя, не предоставлял права на использование принадлежащих им товарных знаков предпринимателю. Изъятая у предпринимателя продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции.

Из материалов дела не следует, что правообладатель товарных знаков заключал с предпринимателем какие-либо соглашения на использование прав на товарные знаки.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае имеет место вина предпринимателя в форме неосторожности — предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий (продажи товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Shell»), хотя должен был и мог их предвидеть.

Ссылки предпринимателя на предоставление ФИО4 поставщиком при приобретении товара деклараций о соответствии, сертификатов, универсальных передаточных документов (далее - УПД) не могут быть приняты судом как опровергающие вину ответчика в совершении правонарушения, поскольку декларации о соответствии выпускаемой изготовителем продукции, сертификаты и УПД не содержат каких-либо сведений о наличии на спорном товаре рассматриваемых товарных знаков, о том, что им предоставлена правовая охрана в Российской Федерации, а поставщик осуществляет использование этих знаков на законных основаниях.

Более того, как установлено ранее, спорные товары с воспроизведением товарного знака «Shell» не являются продукцией, произведенной правообладателем или иными лицами с разрешения правообладателя.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает правомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в материалах дела не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку незаконное использование товарного знака причиняет ущерб правообладателю, что установлено также в представленном отделом заключением эксперта.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ минимальный размер штрафа для должностных лиц установлен в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить предпринимателю административный штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно в размере 25 000 руб.

При этом, в случае затруднения уплаты штрафа ответчик имеет право обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, статьи 324 АПК РФ с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа.

В части 3 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу пункта 2 части 3 указанной статьи передаче в соответствующие организации или уничтожению подлежат вещи, изъятые из оборота.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тверь, адрес регистрации и проживания: <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.04.2004, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 25 000 руб.

Товар, содержащий воспроизведение товарного знака «Shell», изъятый по протоколу № 007802 от 30.09.2021, (находится на хранении на складе УМВД России по Тверской области по адресу: г. Тверь, п. Литвинки, д. 25), направить на уничтожение в установленном законом порядке.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: номер казначейского счёта 03100643000000013600, ЕКС 40102810545370000029, в Отделение Тверь Банка России / УФК по Тверской области г. Тверь, БИК ТОФК 012809106, Получатель платежа: Управление федерального казначейства по Тверской области (УМВД России по Тверской области), Л/С <***>, ИНН <***>, КПП 695201001, ОКТМО 28701000, КБК 18811601141019002140, в тексте указать «Административный штраф по материалу ООПАЗ УМВД № _». УИН для ГИС ГМП: 18880469220002020188.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Арбитражный суд Тверской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья Е.А. Бачкина