Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А40-28422/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-28422/21-96-180
24 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021

Полный текст решения изготовлен 24.03.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПРОМДОРСТРОЙ" (ИНН <***>) к ООО "СВК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) о взыскании 1 772 208 руб., неустойки в размере 622 045,01 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.11.2020, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМДОРСТРОЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СВК ИНЖИНИРИНГ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 772 208 руб., неустойки в размере 622 045 (шестьсот двадцать две тысячи сорок пять) руб. 01 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

15 июля 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМДОРСТРОЙ» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СВК Инжиниринг» (Покупатель) заключен Договор №293/726/П8 поставки товара для завершения строительства объектов производственного-логистического комплекса «Нара» по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/г №3 (шифр объекта 293/726).

Истом был поставлен товар, ответчик обязанность по оплате не исполнил.

04.12.2020г. в адрес ООО «СВК Инжиниринг» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Приемка Товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965 №П-7 от 25.04.1966. При обнаружении недостачи или несоответствия качеству, Продавец вызывается телеграммой для участия в приемке Товара и составлении двустороннего акта.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец должен доказать факт передачи товара покупателю.

Товар был доставлен ответчику и принят им без замечаний, что подтверждается копией УПД №17 от 25.12.2019.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего Договора поставлять в адрес Покупателя товар - инертные материалы, асфальт, в дальнейшем именуемые «Товар», а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

По Акту сверки взаимных расчетов между сторонами от 21.05.2020, задолженность в пользу ООО «ПРОМДОРСТРОЙ» составляет 1 772 208 руб.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 772 208 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 622 045,01 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае несвоевременной оплаты Товара, принятого Покупателем, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты задолженности по Договору №293/726/П8 от 15.07.2019 г., начинается с 26.12.2019 г., поскольку сумма задолженности в размере 1 772 208 руб. образовалась 25.12.2019 г.

Истцом представлен расчёт неустойки. Ответчиком контррасчёт неустойки не представлен. Судом расчёт неустойки истца проверен и признан обоснованным.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение договора, суд считает требование о начислении неустойки в размере 622 045,01 руб. обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлена копия договора оказания юридических услуг №61 от 26.11.2020, заключенного между ООО «Промдорстрой» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Верховенство права» (Исполнитель).

В обоснование оплаты услуг, истцом представлена копия кассового чека от 25.01.2021 на сумму 40 000 руб.

Между тем, из указанного кассового чека не следует, что указанные 40 000 руб. были оплачены именно ООО "ПРОМДОРСТРОЙ" по договору оказания юридических услуг №61 от 26.11.2020.

Таким образом, заявителем не предоставлены надлежащие, предусмотренные действующим законодательством доказательства несения спорных затрат.

Из представленных заявителем доказательств не предоставляется возможным установить, что судебные расходы понесены именно в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СВК ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ПРОМДОРСТРОЙ" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 772 208 руб., неустойку в размере 622 045 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 971 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ПРОМДОРСТРОЙ" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник