Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А41-15576/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15576/2023
7 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области – ФИО1, доверенность от 09.03.2023г., ФИО2, доверенность от 22.03.2023г.,

УФНС России по Московской области - ФИО2, доверенность от 20.03.2023г.,

рассмотрев 05 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЕВРОСТОК»

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 года,

по заявлению ООО «ЕВРОСТОК»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области, УФНС России по Московской области

о признании недействительными решений,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года, возвращено заявление ООО «ЕВРОСТОК» (далее – заявитель, общество) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области (далее – инспекция) от 18 мая 2022 года N 1082 и решения УФНС России по Московской области (далее – управление) от 30 ноября 2022 года № 07-12/080778.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители инспекции и управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, возвращая заявление общества, суды исходили из того, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

В силу часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указан перечень документов, устанавливающих имущественное положение заинтересованной стороны при подаче ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как установлено судами, указанных документов с ходатайством об отсрочке заявителем не представлено, общество документально не подтвердило, что имущественное положение общества не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент предъявления иска в суд.

Кроме того, как отметили суды, заявителем не представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка об остатке денежных средств на счете, справка из налогового органа.

При этом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, в том числе в связи с непредставлением истцом вышеназванных документов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды не вправе безосновательно отказывать в предоставлении отсрочки, подлежат отклонению, поскольку выводы судов не противоречат положениям статей 9, 102, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16, 333.17, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Кроме того, как правильно указали суды, возврат заявления не препятствует обществу повторно обратиться с аналогичным исковым заявлением с соблюдением норм процессуального закона.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А41-15576/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин


О.В. Каменская