Решение от 17 марта 2017 г. по делу № А82-12481/2016

1274/2017-26192(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12481/2016
г. Ярославль
18 марта 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 39500.00 руб.,

при участии: от истца – не явились, от ответчика – не явились, от третьих лиц - не явились,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис" о взыскании с ответчика 39 500 руб. в порядке возмещения ущерба.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Стороны, третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий на основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.03.2015 по адресу Ленинградская обл., Тосненский район, д. Аннолово во время погрузочно-

разгрузочных работ с полуприцепа «СЗАП 93282» государственный регистрационный знак ВМ 3977 78 автокраном «KS-45721» государственный регистрационный знак Х374АН199 произошел обрыв стропы и груз (бетонный блок) упал на полуприцеп задней правой стороны кузова.

В результате полуприцеп «СЗАП 93282» государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, на момент указанного события поврежденное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии 4000 № 7141176 (Т. 1 л.д. 9).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленным документам, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования, согласно акту осмотра транспортного средства от 28.02.2015 (Т. 1 л.д. 19-20), заключению ЗАО «Технэкспро» № 11186158-1 от 13.04.2015 о стоимости ремонта транспортного средства (Т. 1 л.д. 20- 21), истцом 28.04.2015 было выплачено страховое возмещение в сумме 39 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 107 от 28.04.2015.

Поскольку направленное в адрес ответчика претензионное заявление № 11186158 ЦДУ (в порядке уведомления) от 20.07.2016 о возмещении ущерба в сумме 39 500 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ООО "Статус", ПАО "Росгосстрах" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Из собранных по делу доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что повреждение транспортного средства, принадлежащего ООО "Стутус", произошло именно в результате падения бетонного блока при проведении погрузочно- разгрузочных работ автокраном «KS-4572I» государственный регистрационный знак <***>.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2015, а также в протоколе осмотра места происшествия от 25.03.2015 обстоятельства о причинах падения бетонного блока не отражены.

Более того, согласно протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр места происшествия и транспортного средства и полуприцепа производился в д. Федоровское, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2015 года указано, что заявление директора ООО «Статус» о повреждении кузова полуприцепа во время разгрузочно-погрузочных работ в д. Аннолово. Схема места происшествия отсутствует.

Иных доказательств, кроме пояснений директора, указанных в постановлении от 03.04.2015, свидетельствующих о повреждении полуприцепа непосредственно в результате обрыва стропы автокрана и падения бетонного блока, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что представленные истцом документы подтверждают наличие повреждений застрахованного имущества, а не их причину.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Шадринова Л.А.