Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А14-10566/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-10566/2021

«15» декабря 2021 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВСБ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промавторемонт», Воронежская обл., Кантемировский р-н, с.Митрофановка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 366 000 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №1/21 от 01.02.2021, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВСБ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промавторемонт» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 366 000 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в предварительное судебное заседание 09.12.2021 не обеспечил.

На основании статьи 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.


Истец поддержал требования.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал требования.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 15.12.2021.

После перерыва дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 224 368 369 руб. 80 коп. основного долга по договору займа №23-1/16 от 04.05.2016, 114 724 125 руб. 34 коп. процентов за пользование займом, 137 089 073 руб. 95 коп. договорной неустойки.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ, отсутствием возражений ответчика, уточнение требований принято судом.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец пропуск срока исковой давности не признал.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что 04.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа №23-1/16, в соответствии с п.1.1. которого истец передает ответчику денежные средства в размере согласно заявке ООО «Промвторемонт» на срок до 31.12.2016 по 6,5% годовых, а ООО «Промавторемонт» обязуется возвратить ООО СК «ВСБ» полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик принял на себя обязательство использовать займ строго по целевому назначению: для целей пополнения оборотных средств (п.2.2.).

Как указывает истец, во исполнение договора денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО СК «ВСБ» на расчетный счет ООО «Промавторемонт» траншами (с 31.12.2016 по 14.08.2019).

В подтверждение передачи ответчику денежных средств по договору займа в общей сумме 224 368 369 руб. 80 коп. истцом представлены оборотно-сальдовая ведомость ООО СК «ВСБ» по счету 58.03 за 01.01.2020-09.04.2021, карточка счета ООО СК «ВСБ» 58.03 за 01.01.2016-09.04.2021.

Также истец ссылается на Дополнительное соглашение №2 от 01.06.2018 к договору займа, которым установлено, что ООО «Промавторемонт» обязуется возвратить общую сумму займа не позднее 31.12.2019.

Проценты начисляются ежемесячно за каждый календарный день, начиная со дня получения денежных средств от ООО СК «ВСБ» и заканчивая днем фактического получения денежных средств от заемщика. Уплата процентов производится в дату окончательного погашения займа (п.2.3.).

В п.2.5. договора предусмотрена возможность одностороннего увеличения ООО СК «ВСБ» процентной ставки до 20% годовых в случае нарушения ООО «Промавторемонт» сроков оплаты.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с п.2.9. договора займа ООО СК «ВСБ» имеет право взыскать с ООО «Промавторемонт» неустойку в размере 0,1% в день от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Претензия истца №45/1 от 01.02.2021 с требованием оплатить задолженность, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор займа (статьи 431, 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из пункта 3 статьи 807 ГК РФ, если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается материалами дела.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 2.3. договора истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 114 724 125 руб. 34 коп. за период с 01.01.2017 по 02.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Расчет истца соответствует условиям вышеуказанного договора, подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.2.9. договора истцом начислены пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства по возврату займа в размере 137 089 073 руб. 95 коп. за период с 01.01.2020 по 02.09.2021.

Расчет пени судом проверен, признан правомерным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.

Указанный довод ответчика суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда №43 от 29 сентября 2015 г. если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума предусмотрено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности по главному (основному) требованию означает истечение срока давности и в отношении дополнительных требований (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п. (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец изначально заявил к ответчику требования о взыскании задолженности с пропущенным сроком исковой давности.

Согласно абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок возврата займа по договору установлен до 31.12.2016.

Как указал истец, Дополнительным соглашением №2 от 01.06.2018 к договору займа установлено, что ООО «Промавторемонт» обязуется возвратить общую сумму займа не позднее 31.12.2019.

При этом, указанное Дополнительное соглашение суду не представлено.

Ответчик в отзыве пояснил, что Дополнительное соглашение №2 от 01.06.2018 с его стороны не подписывалось.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права 01.01.2017.

Исковое заявление отправлено истцом по почте 02.07.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих перерыв либо приостановление течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности за указанный период не представлено.

Учитывая указанные положения ст. 199 ГК РФ, обоснованность ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и непредставление истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд полагает необходимым применить срок исковой давности в отношении требования истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 185 680 руб. подлежат взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВСБ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 185 680 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.



Судья Е.И. Росляков