Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-299/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299/2023
24 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от АО «Сентерус»: не явился, извещен

от АО «Фармперспектива»: ФИО1 по дов. от 25.05.2023 (онлайн)

от заинтересованных лиц: ФИО2 по доверенностям от 09.01.2024

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Центрального таможенного управления, Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по заявлению акционерного общества «Сентерус», акционерного общества «Фармперспектива»

к Центральному таможенному управлению, Центральной электронной таможне

о признании незаконными решений,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 признаны незаконными решения Центральной электронной таможни от 13.05.2022 N РКТ-1013000-22/000516, РКТ-Ш13000-22/000517, РКТ1013000-22/000518, РКТ1013000-22/000519, РКТ-1013000-22/000520, РКТ-1013000-22/000521, РКТ-1013000-22/000522, РКТ-1013000-22/000523, РКТ-1013000-22/000524 классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС; признано незаконным и отменено решение Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы от 05.10.2022 N 83-13/160.

Не согласившись с выводами судов, таможенные органы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Поступившие от заявителей отзывы на кассационные жалобы, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобах и представленных в материалы дела отзывах доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Сентерус», являясь таможенным представителем, действующим от имени и по поручению АО «Фармперспектива» в рамках договора от 07.04.2017 N ТД-056/17 по декларациям на товары 10131010/010321/0119361, 10131010/010721/0429064, 10131010/180821/0542772, 10131010/150421/0239103, 10131010/080921/0596034, 10131010/121021/0681683, 10131010/271021/0720326, 10131010/191121/0119361, 10131010/291221/0119361, задекларирован товар - лекарственное средство «Синупрет» в виде таблеток, производства компании Bionorica SE, Германия).

Спорный товар зарегистрирован в соответствии регистрационный удостоверением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 N П N 01247/02.

Товар классифицирован в товарной подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС, выпущен без замечаний, однако в 2022 Центральной электронной таможней на основании акта проверки документов и сведений от 12.05.2022 N 10131000/206/120522/А0291 вынесено оспариваемые решения (с учетом изменений от 08.11.2022), которыми товар отнесен в товарной подсубпозиции 3004 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС, по мотиву того, что рибофлавин в оболочке спорного товара является витамином товарной позиции 2936 ТН ВЭД, а сам спорный товар - витаминосодержащим лекарственным средством.

Решениями Центрального таможенного управления от 05.10.2022 N 83-13/160 и Федеральной таможенной службы от 09.12.2022 N 15-9/417 решение таможенного органа оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителей, исходили из правильности классификации товара обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Декларант осуществляет классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (пункт 1 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в пункте 21 постановления от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», применительно к положениям статьи 20 ТК ЕАЭС, суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь Правилами интерпретации, а также принятыми в соответствии с ними решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ним, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В соответствии с ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Для правильной классификации соответствующей товарной позиции или субпозиции должны приниматься во внимание объективные свойства и характеристики декларируемого товара.

В пунктах 7, 7.1 и 7.2 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации, в том числе определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ИОПИ-5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции).

В соответствии со статьями 18, 45 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 приняты Пояснения к ТН ВЭД (далее - Пояснения к ТН ВЭД).

Пояснения к ТН ВЭД содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили, что вся документация, предоставленная заявителем: регистрационное удостоверение Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 N П N 01247/02, инструкция Минздрава по применению от 19.03.2021), а также пояснениям производителя от 10.06.2022, указывала, что рибофлавин (E 101) является красителем, который входит лишь в состав оболочки таблетки исключительно для целей ее окраски (придания приятного потребителю зеленого цвета), т.е. выполняет исключительно техническую функцию, не является биологически активным, не влияет на фармакологическое действие препарата и соответственно не может рассматриваться как витамин B2 в значении, указанном в товарной позиции 2936 ТН ВЭД.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности таможенным органом правомерности отнесения спорного товара к витаминосодержащим лекарственным средствам товарной субпозиции 3004 50 ТН ВЭД и факта неверной классификации товара обществом спорного товара и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требования.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Изложенные в кассационных жалобах доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Подход судов соответствует подходу Верховного Суда РФ, который отражен в Определении от 09.01.2024 N 305-ЭС23-25740.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-299/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова