Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А82-15889/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15889/2016
г. Ярославль
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьичевой Е.Н., помощником судьи Мусолиной Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания снабженец" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу ФИО2 - Ямский машиностроительный завод "Агат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить имущество

и встречное исковое заявление открытого акционерного общества ФИО2 - Ямский машиностроительный завод "Агат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания снабженец" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 903 267 руб.,

при участии

от истца – ФИО3 (по доверенности от 01.11.2016),

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 11.01.2017), ФИО5 (по доверенности от 24.12.2016),

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания снабженец" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу ФИО2 - Ямский машиностроительный завод "Агат" об обязании возвратить имущество:

1) Фюзеляж И-1-5 шт.;

2) Комплект крыльев И-1 (по 2 шт.) – 5 шт.;

3) Фюзеляж И-3 – 6 шт.;

4) Фюзеляж И-3 (короб кабины) – 2 шт.;

5) Крыло (моно) каркас – 8 шт.

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества ФИО2 - Ямский машиностроительный завод "Агат" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания снабженец" о взыскании 2 903 267 руб. задолженности.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении заявленных требований, просит обязать возвратить с хранения имущество общей стоимостью 12 600 000 руб.:

1) Фюзеляж «И-1» 5 комплектов стоимостью 500 000 руб., за один комплект, а всего стоимостью 2 500 000 руб.;

2) Комплект крыльев «И-1» (по 2 шт.) – 5 комплектов стоимостью 500 000 руб., за один комплект, а всего стоимостью 2 500 000 руб.;

3) Фюзеляж «И-3» – 6 комплектов стоимостью 500 000 руб., за один комплект, а всего стоимостью 3 000 000 руб.;

4) Фюзеляж «И-3» (короб кабины) – 2 комплекта стоимостью 300 000 руб., за один комплект, а всего стоимостью 600 000 руб.;

5) Крыло (моно) каркас 8 комплектов стоимостью 500 000 руб., за один комплект, а всего стоимостью 4 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, против доводов встречного иска возражает в части расчета стоимости хранения по цене, превышающей в представленной им справке № 17-036-05-00110 об ориентировочной стоимости от 10.05.2017, в части погрузочно-разгрузочных работ считает их входящими в стоимость услуги хранения, а также документальным образом не подтвержденными расходы на данные услуги, в части оказания транспортных услуг их оказание не отрицает, оспаривает несение расходов по ним.

Истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении заявленных требований, просит взыскать 1 084 592 руб., в том числе 637 200 руб. стоимости услуг по хранению за период с 22.03.2016 по 22.09.2016, 158 592 руб. стоимости погрузочно-разгрузочных работ на территории хранителя, 188 800 руб. стоимости погрузочно-разгрузочных работ за пределами хранителя, 100 000 руб. возмещение расходов по оплате транспортных услуг.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) против первоначального иска не возражает в части возврата имущества, указывает, что при передаче имущества по накладной № 4 на отпуск материалов на сторону, согласно которой произведено получение имущества на хранение, сторонами не произведена оценка передаваемого имущества, уточненные встречные требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, направило письменные пояснения с приложением договора, актов, счетов-фактур, акта взаимозачета.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2016 между сторонами подписан договор ответственного хранения № 01-03/250-2 от 01.03.2016, в соответствии с которым по накладной № 4 на отпуск материалов на сторону ответчик принял от истца на хранение товар: Фюзеляж И-1-5 шт.; Комплект крыльев И-1 (по 2 шт.) – 5 шт.; Фюзеляж И-3 – 6 шт.; Фюзеляж И-3 (короб кабины) – 2 шт.; Крыло (моно) каркас – 8 шт.

В п. 2.2.3 договора ответственного хранения № 01-03/250-2 от 01.03.2016 стороны предусмотрели, что хранитель обязан организовать погрузо-разгрузочные работы при приеме товаров на хранение.

В п. 2.2.5 договора стороны установили, что выдача в полном объеме товаров клиенту осуществляется при отсутствии задолженности по счетам за услуги хранителя.

29.09.2016 истец обратился к ответчику с требованием возвратить товар (Т. 1 л.д. 18-20).

10.11.2016 года в ответ на претензионное письмо от 29.09.2016 года Хранитель указал, что вывоз товаров возможен после оплаты оказанных услуг в соответствии с п. 2.2.5. вышеуказанного договора и ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в письме указали на намерение урегулировать возникшие разногласия (Т. 1 л.д. 119).

Отказ хранителя возвратить товар, послужил основанием для обращения с иском в суд.

Претензионное требование ответчика оставлено без удовлетворения, хранитель обратился со встречным исковым заявлением, за оказанные услуги начислил клиенту плату в размере 1 084 592 руб.

Истцом по встречному иску в обоснование расчета услуг по хранению представлена справка Союза «Торгово-промышленной палаты Ярославской области» № 17-036-05-00099 об ориентировочной стоимости услуги на хранение движимого имущества в производственных складских помещениях на 2016 года в размере 200 руб./м2/мес. за один квадратный метр в месяц, также представлен договор № 90-ТНП-1 от 01.01.2014 на хранение товара в аналогичном помещении, стоимость вознаграждения в размере 100 000 руб. с учетом НДС ежемесячно.

Ответчиком по встречному иску к возражениям в материалы дела представлена справка Союза «Торгово-промышленной палаты Ярославской области» № 17-036-05-00110 об ориентировочной стоимости услуги на хранение движимого имущества в производственных складских помещениях ангарного типа без отопления и без учета коммунальных услуг (электроэнергия) в размере 90 руб./м2/мес. за один квадратный метр в месяц.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы сторон, суд считает, что первоначальный и встречный исковые заявления подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 886, 896 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В соответствии со ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание подписание накладной № 4 на отпуск материалов на сторону от 22.03.2016 года с указанием наименования и количества товара, отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу товара, учитывая, что ответчиком не сделано заявление об его утрате, суд приходит к выводу об обоснованности требования о возврате указанного в накладной оборудования.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по встречному исковому заявлению, в том числе договоры ответственного хранения № 01-03/250-2 от 01.03.2016 и договор № 90-ТНП-1 от 01.01.2014, пояснения истца и ответчика, учитывая, что расчет цены оказанных ответчиком услуг подлежит определению исходя из ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается при аналогичных обстоятельствах, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в услуги по хранению входят иные услуги, требование признается обоснованным в размере 1 047 392 руб. долга.

Доводы ответчика по встречному иску о расчете услуг по хранению на основании справки об ориентировочной стоимости № 17-036-05-00110 от 10.05.2017 года судом не принимаются, исходя из определения цены согласно положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия в заключении указаний на способ определения цены, а также исчисления стоимости без учета затрат по электроэнергии.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания снабженец" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество ФИО2 - Ямский машиностроительный завод "Агат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания снабженец" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

1) Фюзеляж И-1-5 шт.;

2) Комплект крыльев И-1 (по 2 шт.) – 5 шт.;

3) Фюзеляж И-3 – 6 шт.;

4) Фюзеляж И-3 (короб кабины) – 2 шт.;

5) Крыло (моно) каркас – 8 шт.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречное исковое заявление открытого акционерного общества ФИО2 - Ямский машиностроительный завод "Агат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания снабженец" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества ФИО2 - Ямский машиностроительный завод "Агат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 047 392 руб. долга, 23 028 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу ФИО2 - Ямский машиностроительный завод "Агат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 670 руб. 34 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 42 от 10.01.2017 г. на основании ст. 333.40 п.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ (платежное поручение находится в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Шадринова Л.А.