Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А03-4874/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-4874/2021
г. Барнаул
23 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения г. Бийска «Транспортное административно-хозяйственное обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, о взыскании стоимости ущерба в размере 8100 руб. и судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность №3 от 11.03.21, диплом рег. номер 134 от 16.07.1998);

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом рег. номер 0630649 от 30.06.2006),



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное бюджетное учреждения г. Бийска «Транспортное административно-хозяйственное обслуживание» (далее по тексту – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэком» (далее по тексту – ответчик, Общество) о взыскании стоимости ущерба в размере 8 100 руб. и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано на причинение ответчиком убытков в результате ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории, а именно: по причине не уборки снежного покрова и льда образовались глубокие ямы.

Ответчик в отзыве на заявление указал на отсутствие оснований для удовлетворения, поскольку обязанность по содержанию люков, колодцев, крышек и коллекторов, возложена на владельцев коммуникаций. Кроме того, водитель, управляя автотранспортным средством, имел возможность избежать наезда на колодец, проявив внимательность и осмотрительность.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11 марта 2021 года около 11 ч. 15 минут служебный автомобиль Учреждения ГАЗ- 31105 государственный регистрационный знак <***> заехал во двор д.23 по ул. Виктора Петрова в г. Бийске, где продолжил движение по проезду во дворе указанного дома, то есть по придомовой территории дома.

На участке дороги (проезда) в жилой зоне расположенном между вторым и первым подъездами <...> под управлением ФИО2 заехал в яму (просадку уплотненного снежного покрова) и получил механические повреждения переднего бампера, в виде деформации и откола значительной его части, что привело к необходимости полной замены данного элемента автомобиля, а именно: переднего бампера ГАЭ-31105 серебристого цвета (Буран), с хромированными и резиновыми вставками.

ООО «Сибэком» осуществляет управление многоквартирным домом №23, расположенным по адресу: <...> на основании договора 01.09.2015.

Полагая, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком придомовых территорий истцу причинены убытки, последний направил 12.03.2021 в адрес ответчика претензию с предложением возместить стоимость ущерба в сумме 8 100 руб.

Ответчик получил претензию, однако причиненный истцу ущерб в добровольном порядке не возместил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, муниципальному бюджетному учреждению г. Бийска «Транспортное административно-хозяйственное обслуживание» принадлежит на правее собственности легковой автомобиль ГАЗ-31105 VIN <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №99180304848.

11.03.2021 автомобиль под управлением ФИО2 заехал в яму на участке дороги (проезда) в жилой зоне расположенном между вторым и первым подъездами <...> (просадку уплотненного снежного покрова) и получил механические повреждения переднего бампера, в виде деформации и откола значительной его части, что привело к необходимости полной замены данного элемента автомобиля, а именно: переднего бампера ГАЭ-31105 серебристого цвета (Буран), с хромированными и резиновыми вставками.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющей компанией в многоквартирном доме №23 по ул. Петрова г. Бийск согласно договору управления от 26.04.2016 является ООО «Сибэком».

В соответствии с «а», «б» пункта 3 Положения № 1110 во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил № 354, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила № 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290).

Так, пунктом 31 Правил № 354 установлено, что исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 24 Минимального перечня № 290 работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включают: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Согласно пунктам 3.6.16, 3.6.21, 3.6.22 Правил № 170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. Убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что по вине Общества, которое не осуществляло ненадлежащую очистку придомовой территории от снега, образовался значительный уплотненный снежный покров на дороге, и ввиду нахождения канализационных люков дал просадку, вследствие чего образовались глубокие ямы на проезжей части.

Доводы ответчика о том, что оно не отвечает за содержание колодцев, арбитражный суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае причинение ущербы возникло не в результате ненадлежащего содержания колодца, а в результате ненадлежащей очистки придомовой территории от снега.

Материалами дела факт причинения вреда имуществу истца документально подтвержден, в том числе фотоснимками и объяснениями свидетелей.

Размер ущерба в размере 8 100 руб. подтвержден справкой автоцентра и фактически ответчиком инее оспорен.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, также подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд установил факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по расчистке придомовой территории.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вред истцу причинен ответчиком при осуществлении деятельности, связанной управлением многоквартирным домом.

Вместе с тем, принимая внимание возможность у водителя автотранспортного средства совершить маневр, не допуская наезд на яму, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в размере 4 050 руб.

Кроме того, истцом предъявлены требования о возмещении судебных издержек в размере 29 000 руб. за услуги представителя, понесенные на основании договора о предоставлении услуг от 11.03.2021 №2, №6 от 07.06.2021.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры о предоставлении услуг от 11.03.2021 №2, №6 от 07.06.2021 заключенные с ФИО2

Согласно актам приема-передачи выполненных работ от 06.04.2021, 09.08.2021 заказчиком выполнены работы на общую стоимость 29 000 руб.

Факт оплаты подтверждается расписками.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил, что истец подтвердил фактически произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 29 000 рублей.

Оценив в совокупности все доказательства по делу с учетом принципа разумности, а также с учетом того обстоятельства, что расчет отыскиваемой суммы по делу фактически осуществлен суд находит объем выполненной представителем работы соразмерным сумме 15 000 руб. исходя из следующего: 3 000 руб. за составление претензии и искового заявления (изучение документов, интервьюирование, устная консультация, выработка позиции, ведение переговоров, отбор объяснений от очевидцев, сбор информации, не являются самостоятельными услугами, а относятся к услугам по составлению претензии и исковое заявления), исходя из категории спора (не требует длительного времени для подготовки) и представленных в материалы дела доказательств; 4500 руб. за участие в судебных заседаниях (22.06.2021 и 09.08.2021); 3000 руб. за составление ходатайств и мотивированного отзыва на возражения ответчика (дача юридической консультации), поскольку также не требовали длительного времени для подготовки и их составления. Указанный расчет расходов является в рассматриваемом случае разумным.

Направление документов почтой не относятся к услугам, оказываемым представителями, в том виде, как это предусмотрено действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Почтовые расходы в размере 125,60 руб. документально подтверждены и ответчиком фактически не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 7500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 62,80 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении исковых требований и во взыскании судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание, что при изготовлении печатного текста резолютивной части решения суда (16.08.2021), судом допущена опечатка в виде неуказания на то, что в остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов арбитражный суд отказывает, арбитражный суд устраняет данную опечатку при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск, в пользу муниципального бюджетного учреждения г.Бийска «Транспортное административно-хозяйственное обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> руб. в счет возмещения ущерба, 1000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 7562,80 руб. в счет возмещения почтовых расходов и оплаты услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова