Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А42-8955/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А42-8955/2023
город Мурманск
26 апреля 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск заместителя прокурора Мурманской области в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансКарелия" о взыскании, с участием третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации, при участии в заседании представителей: от Прокуратуры Мурманской области – Поляковой А.А. прокурор отдела, служебное удостоверение, от ответчика – ФИО1 по доверенности от 22.11.2023,

установил:

заместитель прокурора Мурманской области, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства", место нахождения: 191028, <...>, литера А, помещения. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансКарелия", место нахождения: 185013, <...> км, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 380 727 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – министерство).

Министерство известило суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие; исковые требования министерство поддержало (письменное мнение от 13.12.2023 № 37/1282).

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску общество, указывает о том, что заявленные требования не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В заявлении от 25.04.2024 № 8-290-23 прокурор уточнил требования, просил взыскать с общества 18 442 567 рублей 60 копеек.

Представитель прокуратуры в судебном заседании иск, с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в судебном заседании в лице своего представителя по удовлетворению иска возражал, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Как установлено, 8 июня 2020 года между федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства" (генподрядчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству КТЗ и благоустройства (далее – договор).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора, условиями договора предусмотрено авансирование работ.

Срок выполнения работ до 12 октября 2020 года (пункт 5.2 договора).

Платежными поручениями от 22.09.2020 № 2048, от 10.12.2020 № 22, от 28.12.2020 № 4319, от 25.06.2020 № 3125, генподрядчик перечислил на счет общества 42 723 544 рубля 77 копеек авансовых платежей.

По актам от 14.08.2020, от 24.08.2020, от 12.10.2020, от 30.11.2020, от 29.12.2020, ответчик сдал, а генподрядчик принял выполненные работы по договору на общую сумму 26 108 577 рублей 60 копеек.

На основании уведомлений генподрядчика от 31.08.2020 № 42/11-1661, № 42/11-1664, от 31.10.2020 № 42/11-2503, от 30.11.2020 № 302/11-2423, от 31.12.2020 № 42/11-2776, сторонами произведен зачет взаимных требований по договору, в связи, с чем размер задолженности общества уменьшен на 1 827 600 рублей 43 копейки.

В уведомлении от 10.09.2021 № 42-413-1882 генподрядчик отказался от договора, предложил вернуть перечисленный аванс.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисленный по договору подряда аванс может рассматриваться как неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал и заказчик отказался от договора.

Целью договора подряда является получение заказчиком овеществленного результата выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае цель договора не достигнута, объем работ не выполнен.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено перечисление ответчику в рамках договора платежей (авансовых платежей) на общую сумму 42 723 544 рубля 77 копеек, тогда как доказательств передачи работ генподрядчику, а также направления ему актов приемки выполненных работ на указанную сумму в деле нет.

В уведомлении от 10.09.2021 № 42-413-1882 генподрядчик отказался от договора, поэтому обязательства сторон прекращены и имеются основания для взыскания неотработанного аванса.

Требование о взыскании 18 442 567 рублей 60 копеек основного долга, документально подтверждено, соответствует статьям 702, 715 Гражданского кодекса, подлежит удовлетворению.

Наличие указанной задолженности подтверждается обществом, в подписанном им без каких-либо возражений акте сверки по состоянию на 9 апреля 2024 года.

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКарелия" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" 18 442 567 рублей 60 копеек основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКарелия" в доход федерального бюджета 115 213 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.