Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А63-5214/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5214/2021
г. Ставрополь
26 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, о взыскании задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 в размере 16 130,19 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2020, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Управдом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 в размере 16 130,19 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, пояснив, что сумма долга подтверждена документально, поступившая от ответчика оплата распределена истцом с учетом назначений платежа, а при отсутствии таковых в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, ранее в отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что расчет суммы иска является неверным, истцом взыскивается незаконная задолженность в виду неисполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2019 по делу № А63-15160/2018. Оплата задолженности произведена в сентябре 2019 года. Ответчик просил суд в иске отказать.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2019 по делу № А63-15160/2019, решении Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 по делу № А63-11613/2019, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А63-15255/2019, ООО «Управдом» обладает статусом управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в городе Минеральные Воды.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (РСО) направило ответчику (исполнитель) проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения 04.12.2017 № 974, однако, ответчик не подписал указанный договор в связи с тем, что он не является исполнителем коммунальной услуги в многоквартирном доме, расположенном по ул. Дружбы, 41, пр. 22 Партсъезда, в г. Минеральные Воды.

Несмотря на отказ в подписании исполнителем договора от 04.12.2017 № 974, РСО период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года оказало услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод в дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 73 172,27 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами-фактурами к ним.

В свою очередь ответчик частично оплатил долг в сумме 57 042,08 руб., из которой по платежному поручению № 926 от 27.09.2019 с назначением платежа «За водоотведение МКД по пр. 22 Партсъезда, 96/1 за период с апреля по сентябрь 2019 года» на сумму 46 000 руб. Указанный МКД был включен в расчеты с 01.05.2019, в связи с чем в соответствии с актом об оказании услуг № 3622/7141/1974 от 31.05.2019 на общую сумму 18 297,58 руб. была зачтена оплата в размере 9 162,08 руб. (начислено за май 2019 г. по МКД в Минеральных Водах по пр. 22 Партсъезда, 96/11); в соответствии с актом № 3622/11005/974 от 31.07.2019 была зачтена оплата в размере 28 547,16 руб. (начислено за водоотведение за июль 2019 г. по МКД в Минеральных Водах по пр. 22 Партсъезда, 96/1); в соответствии с актом № 3622/12159/974 от 31.08.2019 была зачтена оплата в размере 5 245,96 руб. (начислено за водоотведение за август 2019 г. по МКД в Минеральных Водах по пр. 22 Партсъезда, 96/1). Соответственно по платежному поручению № 926 от 27.09.2019 в счет оплаты за спорный период была отнесена оплата в размере 36 837,92 руб.

По причине того, что истец не оказывал услуги по водоснабжении в соответствии с назначением платежа по платежному поручению от 27.09.2019 № 925 с указанием в назначении платежа «За водоснабжение МКД по пр. 22 Партсъезда, 96/1 за период с апреля по сентябрь 2019»на сумму 46 000 руб., истец распределил поступившую оплату следующим образом: 9 135,5 руб. направлена на погашение остатка долга за май 2019 г.; 2, 918,36 руб. погасило долг по водоотведению по МКД по МКД в Минеральных Водах по пр. 22 Партсъезда, 96/1, за август 2019 г.; 14 651,04 руб. направлено на погашение долга по водоотведению по МКД в Минеральных Водах по пр. 22 Партсъезда, 96/1, за сентябрь 2019 г.; 2634,76 руб. погасило остаток по водоотведению по МКД в Минеральных Водах по пр. 22 Партсъезда, 96/1, за июнь 2019 г. Соответственно по платежному поручению № 925 от 27.09.2019 в счет оплаты за спорный период была отнесена оплата в размере 20 204,16 руб.

Платежное поручением № 652 от 26.07.2019 на сумму не имело назначение платежа в связи с чем поступившая оплата была отнесена в счет ранее образовавшейся задолженности. Аналогичным образом была распределена поступившая оплата по платежному поручению от 28.08.2019 № 794 на сумму 9000 руб.

Наличие задолженности образовавшейся в более ранний период подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2019 по делу № А63-15160/2019, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2019 по делу № А63-11613/2019, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А63-15255/2019.

Таким образом, сумма долга за спорный период составила 16 130,19 руб.

Ответчик не исполнил обязательства по уплате задолженности за период с июня 2019 г. по сентябрь 2019 г. на указанную сумму, претензию истца от 17.10.2019 оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Отсутствие подписанного договора ресурсоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленного энергоресурса (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании (ТСЖ) по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.07.2018 по делу № А63-9878/2017).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Таким образом, между сторонами в период с 01.06.2019 по 30.09.2019. сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, обязанным произвести расчеты с истцом (РСО) за поставленный коммунальный ресурс согласно условиям договора в спорный период надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательства, опровергающее долга, наличие просрочки по уплате долга, не представил и соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты задолженности спорный период в заявленном размере.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства нарушения истцом очередности погашений требований по денежным обязательствам.

В представленном ответчиком контррасчете задолженности указано, что оплата за поставленный коммунальный ресурс за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 была оплачена на основании платежных поручений от 30.01.2019 № 112, от 04.12.2018 № 1236, от 27.11.2018 № 1211.

Вместе с тем данные доводы ответчика опровергаются постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А63-15255/2019, которым с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал» взыскано 17 025,25 руб. задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие наличие долга, либо доказательства нарушения истцом очередности погашений требований по денежным обязательствам по договору.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, арбитражный суд полагает, что истец подтвердил достаточными доказательствами наличие у ответчика неисполненных обязательств по уплате задолженности за полученный коммунальный ресурс в период с 01.06.2019 по 30.09.2019 на сумму 16 130,19 руб.

В связи с чем требование истца о взыскании долга в указанном размере подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 319., 319.1, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 69, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 16 130,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов