Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-190146/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190146/17-121-1703
г. Москва
20 ноября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Аксеновой

Членов суда: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИФНС России №1 по г.Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004, 105064, <...>)

к Генеральному директору АО «Кислородмонтаж» ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.07.2002, 105082, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО3, по дов. от 13.11.2017 №13-11/79315, паспорт

от ответчика – не явился, извещен

суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №1 по г.Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Генерального директора АО «Кислородмонтаж» ФИО2 к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика при наличии данных о его надлежащем извещении.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об истребовании у АО «Кислородмонтаж» документов.

Суд, изучив доводы ходатайства, полагает его не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что материалы дела содержат все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, заслушав представителя заявителя, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ИФНС России №1 по г.Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности руководителя юридического лица АО «Кислородмонтаж» ФИО2.

Основанием для обращения с заявлением в суд явилось следующее.

Налоговым органом выявлен факт повторного неисполнения генеральным директором АО «Кислородмонтаж» ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии непогашенной в течение трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 300 000 руб., что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате проведения административного расследования было установлено, что по состоянию на 07.09.2017 у Общества имелась неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 101 977 604,69 руб., из которой неисполненная в срок более трех месяцев задолженность составляла 18 657 469,26 руб.. по состоянию на 05.10.2017 задолженность не погашена.

25.01.2017 в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи поступил расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных Обществом в 4 квартале 2016 года с суммой налога, подлежащей перечислению в бюджет в размере 986 725 руб.

В соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ и в связи с наличием задолженности налоговым органом в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.02.2017 №1058 на общую сумму 1 114 078,42 руб., в том числе, 1 043 475 руб.- основной долг, со сроком, предоставленным на добровольную уплату, до 02.03.2017.

Обязанность Общества по уплате налога не была исполнена.

В связи с чем, в соответствии с п.3 ст.46 НК РФ налоговым органом, в отношении Общества было вынесено решение от 27.03.2017 №14176 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика – организации на счетах банка в банках на общую сумму 1 114 078,42 руб., в том числе 1 043 475,00 руб. – основной долг.

В соответствии с п.4 ст.46 НК РФ налоговым органом направлены в банк, где открыт счет должника, инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств. Задолженность не погашена в полном объеме в связи с постановкой инкассовых поручений в картотеку неисполненных документов из-за недостаточности денежных средств на счете.

В соответствии с абз. 6 п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п.2 ст.9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Из содержания ст.2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Общество повторно отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст.9 Закона о банкротстве, с 05.06.2017, по истечению 3 месяцев от установленного на добровольную уплату срока налога по расчету, поступившему в налоговый орган 25.01.2017. срок, предусмотренный п.2 ст.9 Закона о банкротстве истек 06.07.2017.

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) ФИО2 в арбитражный суд г.Москвы повторно не направлено.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что генеральным директором АО «Кислородмонтаж» ФИО2 повторно не исполнена обязанность, предусмотренная абз.5 п.1, п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: в месячный срок (то есть не позднее 05.07.2017) подать в арбитражный суд г.Москвы заявление о признании АО «Кислородмонтаж» несостоятельным (банкротом), при наличии признаков неплатежеспособности, предусмотренных ст.3, 6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (наличие задолженности по уплате обязательных платежей, страховых взносов, превышающей 300 000 руб., неисполненных в течение 3 месяцев с момента, когда она должна быть погашена).

ФИО2 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АО «Кислородмонтаж», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.11.2017.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Законом N 391-ФЗ статья 14.13 КоАП РФ дополнена частью 5.1 следующего содержания:

"5.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет".

Повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

По факту выявления указанного нарушения 05.10.2017 заявителем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд считает необходимым отметить, что довод ответчика о том, что он не является генеральным директором АО «Кислородмонтаж» опровергается материалами дела, в том числе, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16 ноября 2017 года.

Учитывая, что в ЕГРЮЛ в настоящее время имеются сведения о ФИО2, как о генеральном директоре АО «Кислородмонтаж», ФИО2 является надлежащим субъектом вменяемого нарушения.

Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы Инспекции в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также нарушает права неограниченного круга лиц.

Суд в рассматриваемом случае пришел к выводу о том, что выписка из ЕГРЮЛ, представленная налоговым органом, исходит от уполномоченного государственного органа, что свидетельствует о достоверности и легитимности содержащихся в такой выписке сведений.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, арбитражный суд считает, что поданное в рамках настоящего дела заявление налогового органа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает возможным назначить наказание в виде дисквалификации руководителя Общества сроком на 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч.5.1 ст.14.13, ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2, генерального директора АО «Кислородмонтаж», к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А.Аксенова