Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А06-13400/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13400/2019
г. Астрахань
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Цепляева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астрвторсырье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Макс-ИнТрейд" (1117746014044, ИНН <***>) о взыскании основного долга в сумме 15 500 000 руб. по договору купли-продажи № П480-19 от 22.08.2019г.

третье лицо: ООО «ТК Мобитрал».

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.10.2019г., ФИО3, доверенность от 09.10.2019г.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью "Астрвторсырье" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Макс-ИнТрейд" о взыскании основного долга в сумме 15 500 000 руб. по договору купли-продажи № П480-19 от 22.08.2019.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ТК Мобитрал».

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).


Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав доводы представителей истца, изучив материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, 22.08.2019года между Обществом с ограниченной ответственностью "Астрвторсырье" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Макс-ИнТрейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи № П480-19, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить технику, являющуюся собственностью продавца. Наименование, количество и стоимость техники определены сторонами в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора передаваемая техника сопровождается комплектом документации, перечень которой определен и указан в акте приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача техники оформляется Универсально-передаточным документом и актом приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Форма акта приведена в приложении № 2 к договору. К акту приема-передачи прилагается технический паспорт установки, правила эксплуатации. В случае если представитель стороны подписывает акт на основании доверенности, то экземпляр такой доверенности должен быть приложен к акту. Также продавец передает паспорт самоходной машины.

Покупатель принимает технику в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора (п. 3.2).

Приемка техники производится уполномоченным представителем покупателя при участии представителя продавца на складе продавца по адресу: <...> (п.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена техники и срок ее оплаты определены сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору). Оплата техники производиться в рублях РФ.

Согласно спецификации предметом договора купли-продажи является грейферный погрузчик FUCHS MHL 360, год выписка 2006, оборудован: гидравлическими ножницами GENESIS 400, грейфер металлоломный объемом 0,6 куб.м., генератор магнитной станции, один комплект ножей ( т.1, л.д. 24).

В пункте 2 спецификации указана стоимость техники 16 000 000руб., в том числе НДС 20%.

Оплата производится в течение 14 календарных дней с момента передачи техники покупателю (п.3).

Техника была передана продавцом покупателю 26 августа 2019г., что подтверждается актом приема-передачи техники, подписанным руководителями продавца и покупателя. Из акта следует, что покупатель претензий по комплектации, техническому состоянию, работоспособности не имеет (т.1, л.д. 25).

Покупатель в соответствии с платежным поручением № 4572 от 15.10.2019г. произвел частичную оплату в сумме 500 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 15 500 000 руб.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате суммы поставленного товара, однако оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, доказательства и обстоятельства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование доводов истец ссылается на нарушение условий договора ответчиком. Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате техники в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 15 500 000руб.


Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик с заявленными требованиями не согласен, указал, что истец не поставил ответчику грейфер металлоломный объемом 0,6 куб.м., один комплект ножей. Перегружатель не может быть использован ответчиком по назначению без грейфера. Считает, что при передаче перевозчику-экспедитору техники, продавец намерено не погрузил относящийся к поставке грейфер. Без данного навесного оборудования эксплуатация техники и проверка её работоспособности под нагрузкой невозможна. Позиция Общества подтверждена письмом перевозчика № 02/09 от 02.09.2019 года, в котором перевозчик указывает, что автомобиль ДАФ, государственный номер <***> ЕА 5803 50 на погрузке перегружателя TEREX FUCHS 360, мог перевезти вместе с перегружателем и гидроножницами грейфер 0,6 куб.м. Перевозчик указывает, что грейфер и ножницы не были погружены без объяснения причин. Покупатель по настоящее время не может использовать технику по назначению. Кроме того, продавцом не был своевременно исполнен пункт 2.1 договора, согласно которого продавец обязан передать паспорт самоходной машины, что являлось вторым существенным фактором невозможности использования покупателем (ответчиком). Паспорт самоходной машины доставлен истцом ответчику только 31.01.2020 года, после судебного заседания.

Истец, в своих возражениях на отзыв, указал, что комплект ножей, на отсутствие которого указывает в своем отзыве ответчик, был установлен в гидравлические ножницы и вывезен ответчиком 31.08.2019г. Оставшееся оборудование, а именно грейфер металломный объемом 0,6 куб. м., в связи с нехваткой места для его перевозки на автомобиле перевозчика не был вывезен 31 августа 2019г. Представитель ООО «Макс-ИнТрейд» утверждал, что оставшееся оборудование вместе с оригиналом паспорта самоходной машины № ТТ 219728, будет вывезено покупателем в ближайшее время. Однако, до настоящего времени покупателем грейфер не вывезен. Истец неоднократно обращался с требованием забрать указанное выше оборудование и документацию.

Суд считает доводы ответчика необоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно договору продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить технику, являющуюся собственностью продавца.

Таким образом, ответчик обязан своими силами произвести вывоз техники, поэтому доводы ответчика о том, что продавец поставил покупателю неукомплектованный товар, не соответствую действительности. Кроме того, истец, в претензиях от 11.11.2019г., от 21.01.2020г., 30.10.2020г. и от 07.02.2020г. указывал ответчику на необходимость вывоза грейфера металлоломного объемом 0,6 куб. м. Однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнил и не вывез со склада продавца грейфер.

Судом, в судебном заседании просмотрен СД-диск, на котором зафиксирован момент передачи техники для перевозки. На видео видно, что грейферный погрузчик, оборудованный гидравлическими ножницами, будучи погруженным на платформу транспортного средства организации-перевозчика, занял всю платформу. Свободное место для погрузки грейфера металлоломного объемом 0,6 куб. м. на платформе отсутствует.

В связи с просмотром СД-диска суд не видит необходимости в истребовании каких-либо дополнительных документов у третьего лица.

Ответчик не предпринял мер, чтобы забрать дополнительное оборудование.

Суд отмечает, что до тех пор, пока истец не обратился в суд за взысканием задолженности, у ответчика претензий к истцу не было.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора Покупатель принимает технику на складе Продавца. Продавец, согласно договору купли-продажи, не осуществляет поставку товара, а Покупатель забирает товар со склада Продавца своими силами и за свой счет.

Истец неоднократно: 11 ноября 2019г., 24.01.2020г., 30.01.2020г., 31.01.2020г., 07.02.2020г., направлял в адрес ответчика претензии и требования о вывозе со склада Продавца.

21 января 2020г. ответчику с требованием забрать технику со склада был выслан оригинал паспорта самоходной машины, который получен ответчиком 31.01.2020г.


Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при приеме иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина, исходя из заявленной суммы иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 100 500 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Макс-ИнТрейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астрвторсырье" задолженность по договору купли-продажи № П480-19 от 22.08.2019г. в сумме 15 500 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Макс-ИнТрейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 500 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Л.Н. Цепляева