Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-232845/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232845/2017-134-367
20 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 апреля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Федеральной службы по труду и занятости (101000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.04.2004г.)

к ответчику ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ (141102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:10.02.1998г.)

о взыскании пени по гос.контракту в размере 120 878 958 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 5239-ТЗ от 30 декабря 2017г.); ФИО3 (паспорт, доверенность №4914-ТЗ от 07.12.2017г.)

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность №81от 24 июня 2016 г.); ФИО5 (паспорт, доверенность №03 от 28.04.2015г.)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по труду и занятости Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 12 августа 2016 г. № 59-юр в размере 120 878 958 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 12 августа 2016 г. № 59-юр, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика просил суд объединить дело № А40-35850/2018-12-233, в одно исковое производство для совместного рассмотрения с делом № А40-232845/2017-134-367.

В судебном заседании ответчик представил письменное заявление об объединении дел № А40-35850/2018-12-233 и № А40-232845/2017-134-367 в одно исковое производство для их совместного рассмотрения.

Представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал, пояснил суду, что раздельное рассмотрения исковых требований приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств существующих между истцом и ответчиком, к затягиванию судебных процессов и вынесению противоречащих друг другу решений.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела и доводы, изложенные в ходатайстве, суд пришел к выводу, что ходатайство об объединении дел не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Из вышеизложенного следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы рассматривается дело по исковому заявлению Федеральная служба по труду и занятости Российской Федерации к ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ о взыскании неустойки за нарушение условий государственного от 09 ноября 2015 г. №86-р.

Суд, исходя из предметов и оснований исков по настоящему и другому делу, субъектного состава лиц, участвующих в этих делах, пришел к выводу о том, что дела не являются взаимосвязанными, не вытекают один из другого, по каждому из них различная доказательственная база, поэтому для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела объединение дел не целесообразно.

То обстоятельство, что правоотношения по государственным контрактам от 12 августа 2016 г. № 59-юр и от 9 ноября 2015 г. № 86-юр возникли между Федеральной службой по труду и занятости и ООО «РСК «ВОЗРОЖДЕНИЕ», не делает заявленные требования однородными, и не являются основаниями для их объединения. Сами контракты имеют различный предмет и правовые последствия. Суд отмечает, что совместное рассмотрение дел не приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению.

Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом не установлена и заявителем не доказана., в связи с чем в удовлетворении ходатайства об объединении дел одно производство для совместного рассмотрения, отказано.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом ответчиком 12 августа 2016 г. по результатам открытого конкурса заключён Государственный контракт № 59-юр «Выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт, реставрация и приспособление для современного использования здания, расположенного по адресу: <...>, Ремонтно-реставрационные работы. Этап 3» (далее - Государственный контракт).

В соответствии с п. 2.1. Государственного контракта Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-реставрационные работы по Государственному контракту на выявленном объекте культурного наследия «Старый Московский Почтамт» (в основе усадьба Д-вых XVIII в. - XIX в.), XIX в. - 1-я треть XX в. «Газетный почтамт», 1931 г., архитектор К.И. ФИО6» по адресу: ул. Мясницкая, д. 40, стр. 16 (далее -Объект) в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной документацией и Рабочей документацией. Техническим заданием (Приложение № 1 к Государственному контракту, которое является его неотъемлемой частью), и передать результат работ Государственному заказчику в сроки, указанные в Статье 4 Государственного контракта и в Графике выполнения работ (Приложение №2 к Государственному контракту, которое является его неотъемлемой частью).

В силу пункта 3.1. Государственного контракта цена Государственного контракта составляет 241 683 657 (Двести сорок один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 70 копеек.

Согласно пункту 4.1. Государственного контракта начальный и конечный сроки выполнения работ Государственному контракту определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью Государственного контракта.

Как следует из пункта 6.2.1. Государственного контракта Подрядчик обязан качественно выполнить все Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Государственным контрактом Графиком выполнения работ. Проектной документацией, СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ Государственному заказчику с комплектом исполнительной технической документации.

Как следует из пункта 4.3. Государственного контракта, датой начала производства работ является дата подписания Государственного контракта - 12 августа 2016 года.

Работы по Государственному контракту должны быть завершены в силу пункта 4.4 Государственного контракта в срок до 30 ноября 2016 года и считаются выполненными со дня подписания Сторонами Акта выполненных работ (пункт 4.4.1 Государственного контракта).

Как указывает истец, по состоянию на 1 декабря 2017 г. ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные Государственным контрактом, в полном объёме не выполнены и документы, предусмотренные п. 4.4.3 Государственного контракта и Приложением № 4 к Государственному контракту (Перечень документов, подтверждающих выполнение работ и затраты, Перечень исполнительной документации), подтверждающие выполнение Подрядчиком работ по Государственному контракту Заказчику в полном объёме, не представлены, что свидетельствует о просрочке исполнения Подрядчиком работ на 366 (Триста шестьдесят шесть) календарных дня.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 15.7. Государственного контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В этой связи истец на основании п.15.7контракта начислил неустойку в размере 120 878 958 руб. 30 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указал, что нарушение сроков выполнения этапов работ произошло по независящим ответчика причинам.

Ответчик указал, что выдача разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия города Москвы получено ответчиком 29.09.2016 года, в связи с непредставлением истцом договоров на проведение авторского и технического надзора.

Также ответчик указал, что истцом неоднократно вносились изменения проектную и сметную документацию, в связи с чем, ответчик был вынужден увеличить сроки выполнения работ.

Кроме этого, ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 10 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Пунктом 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В части доводов ответчика, суд отмечает следующее.

Из представленного отзыва ответчика следует, что в результате корректировки проектной и сметной документации общая сметная стоимость работ была уменьшена на 35 820 930 рублей и, как следствие, изменились объем и стоимость выполняемых подрядчиком работ.

Суд с учетом указанного довода ответчика, пришел к выводу, что изменение объемов работы в части ее уменьшения не может способствовать к увеличению сроков выполнения работ.

Кроме этого, а также касательно довода о непредставлении истцом договоров на проведение авторского и технического надзора, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Аналогичное требование предусмотрено п. 8.2.31 Контракта.

Нормами ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

При этом, согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение указанного положения ответчик не приостановил выполнение работ.

Таким образом, указание ответчику на возникновение просрочки в выполнении работ вследствие действий заказчика не доказано.

При указанных обстоятельствах указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Судом установлено, что истец начислил неустойку из расчета за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения. Пеня устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически исполненных подрядчиком обязательств, и определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В связи с изложенным, с учетом отсутствия доказанных негативных последствий, суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 33 512 824,91 руб., исходя из следующего.

Суд соглашается с доводами ответчика в той части, что начисленная в соответствии с условиями Договора неустойка за просрочку в работе является явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства.

В связи с чем, учитывая, что цена Государственного контракта составляет 241 683 657 рублей 70 копеек, а размер неустойки заявлен в размере 120 878 958 руб. 30 коп., что составляет практически 50 % от стоимости работ, суд считает возможным снизить неустойку исходя из следующего расчета:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 391÷30.11 × 100%

= 1 298,57% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 7.25%

= 0.2175%

C = Cцб × ДП

= 0.2175% × 391

= 0.85042

П = (Ц - В) × C

= (241 683 657,70 - 202 276 508,44) × 0.85042

= 33 512 824,91 р.

Из искового заявления следует, что сумма невыполненных Подрядчиком работ по состоянию на 1 декабря 2017 г. составила 39 407 149 рублей 26 копеек.

По условиям Договора ставка неустойки за просрочку в выполнении работы подлежит применению к цене всего Договора, а не от стоимости невыполненных работ.

В связи с чем, суд при расчете неустойки считает возможным рассчитывать пени не от стоимости контракта, уменьшенной на сумму выполненных работ, а на сумму невыполненных подрядчиком работ.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, суд считает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца 33 512 824,91 руб. неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина за подачу иска в размере подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ об объединении дел № А40-35850/2018-12-233 и № А40-232845/2017-134-367 в одно производство для совместного рассмотрения, отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ в пользу Федеральной службы по труду и занятости неустойку в размере 33 512 824,91 руб.

Взыскать с ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ госпошлину в доход федерального бюджета в размере 190 564 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова