Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А14-10677/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-10677/2020

«15» октября 2020г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Администрации Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области, с. Елань-Колено, Новохоперский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Воронежской области «Облкоммунсервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Контрольно-счетная палата Воронежской области, г. Воронеж,

о взыскании 192 204, 70 руб. штрафа по муниципальному контракту № 1 от 02.10.2018



у с т а н о в и л:

Администрация Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области (истец) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Воронежской области «Облкоммунсервис» (ответчик) о взыскании 192 204, 70 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 1 от 02.10.2018.

Определением суда от 03.08.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Воронежской области.

Ответчик в отзыве на иск указал на добровольный возврат стоимости некачественно оказанных услуг по контракту в размере 29 348, 30 (в том числе: 11 553 руб. и 17 795, 30 руб.), кроме того, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в отзыве на иск исковые требования поддержало, указав, что ответчиком обязательства по контракту соблюдались ненадлежащим образом, что привело к приемке и оплате невыполненных работ заказчиком в рамках муниципального контракта от 24.09.2018 № 01313000027818000069-0156761-01 в сумме 293 147 руб., в связи с чем была произведена излишняя оплата денежных средств в рамках оказания услуг строительного контроля в сумме 11 553 руб. При этом указало, что несмотря на имеющиеся факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 02.10.2018 № 1 и фиксированную сумму штрафа (210 000 руб.) ответчик произвел оплату штрафных санкций от суммы невыполненных работ, подлежащей возврату (177 953 руб.) в размере 10 % - 17 795, 30 руб.. что является необоснованным.

24.09.2020 была принята резолютивная часть решения, которой исковые требования были удовлетворены частично, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

28.09.2020 ответчик обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения по делу.

Из материалов дела следует.

Между Администрацией Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области (заказчик) и Государственным унитарным предприятием Воронежской области «Облкоммунсервис» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 1 на оказание услуг технического заказчика, включая строительный контроль по объекту от 02.10.2018, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг строительного контроля по объекту «Система водоснабжения с. Елань-Колено, п. Долиновский, с. Подосиновка, п. Березовка Новохоперского района Воронежской области (1 пусковой комплекс) (1 очередь строительства)» (п. 1.1 контракта). Перечень услуг, оказываемых исполнителем при осуществлении строительного контроля за выполнением работ по объекту определяется техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (п. 1.2. контракта).

Срок оказания услуг установлен пунктом 3.1 контракта – с момента заключения настоящего контракта до 15.12.2018. Исполнитель вправе оказать услуги досрочно.

Согласно п. 2.7 контракта муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления исполнителем акта о приемке оказанных услуг рассматривает и подписывает его или предоставляет мотивированный отказ. Если в течение указанного срока со стороны муниципального заказчика не поступило мотивированного отказа, услуги считаются принятыми.

В силу п. 2.8 контракта оплата за оказанные услуги производится муниципальным заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке оказанных услуг, счета, счет-фактуры, в течение 30 календарных дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке.

Согласно п. 1.1 контракта услуги, выполняемые в соответствии с настоящим контрактом, приемка и оценка результат услуг, осуществляются в соответствии с настоящим контрактом, приемка и оценка результата услуг осуществляются в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе технических регламентов, ГОСТ, СНИП и другой нормативно-технической документацией обязательной для применения в РФ.

Стоимость оказания услуг по контракту установлена в пункте 2.1. контракта, является твердой ценой, определяется по результатам открытого конкурса, и составляет 2 100 000 руб.

Согласно пункту 10.1 контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами в установленном законом порядке и форме и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Во исполнение условий контракта ответчиком оказаны услуги строительного контроля выполненных работ по объекту «Система водоснабжения с. Елань-Колено, п. Долиновский, с. Подосиновка, п. Березовка Новохоперского района Воронежской области (1 пусковой комплекс) (1 очередь строительства)».

В ходе проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных из областного бюджета и иных источников на строительство «Система водоснабжения с. Елань-Колено, п. Долиновский, с. Подосиновка, п. Березовка Новохоперского района Воронежской области (1 пусковой комплекс) (1 очередь строительства)» сотрудниками инспекции по контролю расходов на промышленность, транспорт, строительство, жилищно-коммунальное и дорожное хозяйство Контрольно-счетной палаты Воронежской области выявлены нарушения ответчиком обязательств по контракту № 1 от 02.10.2018 на оказание услуг технического заказчика, включая строительный контроль по объекту.

Согласно акту проверки № 2.54 – 2019 от 16.10.2019, установлено, что в нарушение ч. 1ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ имеются отдельные факты приемки и оплаты невыполненных работ по контракту от 24.09.2018 № 01313000027818000069-0156761-01 на сумму 293 147 руб., а именно:

1) не установлен блочный утепленный модуль ИСТОК БК-А-1,2х0,9х1,9м в количестве 1 шт. на сумму 100 887 руб. (акт КС-2 от 14.12.2018 № 5 поз.112);

2) в шкафу управления пятью скважинными насосами не установлено оборудование на общую сумму 163 090 руб. (акт КС-2 от 14.12.2018 № 5 поз. 112), в том числе:

- интеллектуальное реле Zelio Logic SR 2b 121BD – 1 шт. на сумму 12 549 руб.;

- реле уровня Finder – 1шт. на сумму 2 809 руб.;

- софтстартер Siemens 3RW4027-1BB14 – 5 шт. на сумму 141 145 руб.;

- вместо выключателей нагрузки ВН-32 3Р 63А в количестве 15 шт. установлены выключатели автоматические трехполюсные С32 25А в количестве 5 шт., разница в стоимости составила 2 112 руб.;

- вместо контакторов IМC32 15 кВт 32А в количестве 5 шт., установлены контакторы КМИ-23210 32А 230В/АС в том же количестве, разница в стоимости составила 1 475 руб.;

- отсутствует тепловое реле ITH40K 18-26A в количестве 5 шт. на сумму 3 000 руб.;

3) не установлены таймеры астрономические Legrand 3720 в количестве 3 шт. на сумму 27 549 руб. (акт КС-2 от 14.12.2018 № 6 поз. 262);

4) отсутствует фонарь аккумуляторный переносной ERA FA 19M – 1 шт. на сумму 1 621 руб. (акт КС-2 от 14.12.2018 № 7 поз. 115).

Кроме того, в связи с размещением оборудования для управления пятью скважинными насосами в два шкафа, три из пяти установленных защитных ограждения не используются (акт КС-2 от 14.12.2018 № 7 поз. 29-32). Неэффективное использование средств на оплату работ по устройству трех защитных ограждений составило 30 566 руб.

В период проверки подрядной организацией были частично выполнены работы (из вышеуказанных невыполненных работ) на сумму 115 194 руб.

Таким образом, муниципальным заказчиком необоснованно израсходованы денежные средства в сумме 189 506 руб., в том числе:

- 177 953 руб. – по муниципальному контракту от 24.09.2018 № 0131300027818000069-0156761-01 с ООО «Водстройсервис»;

- 11 553 руб. – по муниципальному контракту от 02.10.2018 № 1 на оказание услуг технического заказчика, включая строительный контроль.

При этом оплата по указанному контракту, в нарушение требований п. 2.8 контракта, ч. 1 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ произведена в полном объеме.

01.11.2019 истец направил ответчику требование № 621 с требованием возврата 11 553 руб. оплаты неисполненных обязательств по оказанию услуг технического заказчика и строительного контроля.

12.11.2019 ответчик платежным поручением № 2462 произвел возврат истцу денежных средств в сумме 11 553 руб.

Кроме того, 01.11.2019 истец направил ООО «Водстройсервис» требование о возврате денежных средств в размере 177 953 руб. стоимости невыполненных работ по контракту от 24.09.2018 № 0131300027818000069-0156761-01.

ООО «Водстройсервис» возврат истцу денежных средств не произвел.

22.04.2020 истец направил ответчику требование № 245 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 1 от 02.10.2018 в размере 10 процентов от цены контракта.

22.04.2020 ответчик платежным поручением № 1192 перечислил истцу штраф в сумме 17 795, 3 руб.

14.05.2020 истец направил ответчику требование об уплате штрафа в соответствии с п. 6.3 контракта № 1 от 02.10.2018 в размере 10 процентов от цены контракта, т.е. 210 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ положения о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 -782 ГК РФ.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что исполнитель обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исходя из положений ст. ст. 711, 720 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Контракт № 1 от 02.10.2018 на оказание услуг технического заказчика, включая строительный контроль был исполнен исполнителем и оплачен заказчиком в установленный срок.

Истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения обязательств по контракту в части осуществления проверки оказанных услуг на соответствие объема и качества услуг требованиям контракта, проверки документов, подготовленных (подписанных) исполнителем в соответствии условиями контракта и принятии услуг, штраф в размере 192 204, 70 руб. (за вычетом оплаченных добровольно 17 795, 30 руб.) в соответствии с п. 6.3 контракта.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта - 210 000 руб.

В силу п. 6.9 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Правила, утвержденные Постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042).

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

При этом согласно той же части статьи 34 Закона N 44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа), если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно п.п. 2.1, 2.3 контракта стоимость оказания услуг по контракту является твердой ценой, определяется по результатам открытого конкурса, и составляет 2 100 000 руб.

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В связи с чем, представленный истцом расчет штрафа соответствует условиям контракта, требование о взыскании штрафа в размере 192 204, 70 руб. обоснованно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, возврат ответчиком денежных средств составляющих размер неисполненного обязательства и уплату части начисленного штрафа за недостатки, выявленные Контрольно-счетной палатой Воронежской области при проверке целевого и эффективного использования средств, выделенных из областного бюджета на строительство вышеуказанного объекта, и, достижение результата, на который рассчитывал истец, при этом, учитывая, что истец понес убытки в виде 177 953 руб. стоимости невыполненных ООО «Водстройсервис» работ по контракту от 24.09.2018 № 0131300027818000069-0156761-01, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 2 % от цены контракта, что составляет 42 000 руб.

При этом, суд считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, данный размер штрафа соразмерен нарушению обязательства со стороны ответчика, а предусмотренный контрактом размер штрафа является чрезмерным. При этом суд учитывает, что размер ответственности истца и ответчика значительно различаются между собой, что свидетельствует о неравенстве сторон. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного контракта (договора) при неисполнении ими обязательств.

В связи с чем, в остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины по делу составляет 6 766, 14 руб.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В связи с чем, учитывая удовлетворение исковых требований, следует 6 766, 14 руб. государственной пошлины взыскать с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области, с. Елань-Колено, Новохоперский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 000 руб. штрафа,

в доход федерального бюджета РФ 6 766, 14 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.И. Сидорова