Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А45-20668/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20668/2025
г. Новосибирск
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская ландшафтная компания» (ОГРН <***>), п. Металлплощадка, к администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН <***>), р.п. Краснозерское, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО КБ «Локо Банк», ГБУ НСО Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области о взыскании убытков в размере 164 621 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей.

по встречному иску о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО1 (доверенность от 17.04.2025, паспорт, диплом, онлайн); от ответчика – ФИО2 (доверенность 1248 от 15.10.2024, паспорт, диплом, онлайн); от третьих лиц – 1) не явились, извещены, 2) ФИО3 (доверенность от 09.10.2023, паспорт, (онлайн)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская ландшафтная компания» обратилось с исковым заявлением к администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области о взыскании убытков в размере 164 621 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей.

Определением суда от 10.07.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 14.10.2025 принято встречное исковое заявление.

Ответчик по встречному иску в отзыве на встречное исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

ГБУ НСО Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области в отзыве на исковое заявление поддержало доводы ответчика, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску просило отказать, по доводам изложенным в отзыве.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

По первоначальным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская ландшафтная компания» (далее - ООО «СЛК», подрядчик) и Администрацией рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт № 0851600009625000054, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству

общественного пространства в рабочем <...> этап) в соответствии с «Описанием объекта закупки», «Локальными сметными расчетами и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 муниципального контракта).

Согласно п.2.2 муниципального контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и Контрактом. Цена Контракта включает в себя прибыль Подрядчика, все расходы Подрядчика, связанные с выполнением Работ, предусмотренных Контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других платежей, связанных с исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 8.1 муниципального контракта, обеспечение исполнения Контракта предусматривается для обеспечения исполнения Подрядчиком его обязательств по Контракту, в том числе таких обязательств, как выполнение Работ ненадлежащего качества, соблюдение сроков выполнения Работ, оплата неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта, возмещение ущерба, возврат аванса (если условиями Контракта предусмотрена выплата аванса).

Пунктом 8.2 муниципального контракта предусмотрено, что размер обеспечения контракта составляет 20% цены контракта, что составляет 3 778 302 рубля 02 копейки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту ООО «СЛК» (Принципал) заключило с Коммерческим банком «ЛОКО БАНК» (гарант) соглашение предоставления независимой гарантии от 10.04.2025 № LM0704254057 на сумму 3 778 302 рубля 02 копейки.

Пунктом 1.1 независимой гарантии предусмотрено, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с бенефициаром, включающих, в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

ООО «СЛК» платежным поручением от 10.04.2025 № 0401060 перечислило гаранту комиссию за выдачу независимой гарантии в размере 164 621 рубль.

В связи с невозможностью исполнения подрядчиком муниципального контракта по вине заказчика, ООО «СЛК» отказалось в одностороннем порядке от его исполнения.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области по контролю в сфере закупок односторонний отказ ООО «СЛК» от исполнения контракта признан обоснованным, муниципальный контракт от 09.04.2025 № 0851600009625000054 расторгнут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром; расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением подрядчика вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. При преждевременном прекращении договора подряда расходы на уплату банку вознаграждения являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной

сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Статьей 375.1 ГК РФ установлено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления N 25).

Основанием для взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Следовательно, для удовлетворения исковых требований необходимо доказать совокупность условий деликтной ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СЛК» платежным поручением от 10.04.2025 № 0401060 перечислило гаранту комиссию за выдачу независимой гарантии в размере 164 621 рубль.

При этом конечной целью понесенных истцом расходов на оплату банковской гарантии являлось извлечение дохода от реализации спорного контракта, по которому истцу причиталась оплата.

Расчет убытков, произведенный истцом, суд также не усматривает оснований с ним не согласиться.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании судебных расходов в размере 72 000 руб.

В целях защиты своих нарушенных прав ООО «СЛК» (Заказчик) заключен договор с ООО «Юридическая Инициатива» (Исполнитель) на оказание юридических и консультационных услуг № 16-04/2025/КЕМ от 16.04.2025.

Согласно п.1.1 указанного договора, исполнитель оказывает заказчику юридические и консультационные услуги на протяжении срока действия настоящего договора, а заказчик оплачивает работу исполнителя в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями договора в порядке и размере, согласованном сторонами в соответствующем дополнительном соглашение. Общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору складывается из стоимости услуг по всем заявкам Заказчика за весь срок его действия.

В рамках указанного договора, исполнителем оказаны услуги на сумму 72 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 16.04.2025 на сумму 40 000 рублей, дополнительным соглашением № 5 от 23.05.2025 на сумму 12 000 рублей, дополнительным соглашением № 6 от 30.05.2025 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума N 1).

Согласно п. 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами

лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу.

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию судебные издержки, в размере 72 000 руб.

По встречным исковым требованиям.

09.04.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская ландшафтная компания» (далее - ООО «СЛК», подрядчик) и администрацией рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт (далее-контракт) № 0851600009625000054, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественного пространства в рабочем <...> этап) в соответствии с «Описанием объекта закупки», «Локальными сметными расчетами и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 муниципального контракта).

В соответствии с ч. 5 ст. 34 44-ФЗ, а также п. 7.3 контаркта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом' в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Часть 9 ст. 34 44-ФЗ определяет, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п 1.3., 1.3.1 муниципального контракта подрядчик, подписав контракт, подтверждает, что: Ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Следовательно, имеется нарушение условий муниципального контракта согласно п. 7.3 сумма штрафа составляет 5000 рублей. Подрядчик расторг контракт в одностороннем порядке.

Согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим

образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что расторжение муниципального контракта № 0851600009625000054 от 09.04.2025 произошло по вине ответчика, допустившего существенные нарушения условий контракта на предыдущем этапе, что сделало невозможным его дальнейшее исполнение истцом.

Общество правомерно осуществило односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с ч. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и ст. 719 ГК РФ, что также подтверждено Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 26.05.2025 № 054/06/104-1341/2025, которым отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для отказа послужили существенные нарушения, допущенные предыдущим подрядчиком (ООО «Радуга») при выполнении работ первого этапа, за которые несет ответственность заказчик (администрация), как сторона, принявшая эти работы.

Таким образом, невозможность надлежащего исполнения контракта истцом была вызвана обстоятельствами, за которые отвечает ответчик. В силу прямого указания закона (ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ) общество освобождается от какой-либо ответственности, включая взыскание штрафа.

При указанных основаниям, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская ландшафтная компания» (ОГРН <***>) убытки в размере 164 621 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 831 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Дорофеева