Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А05-10623/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10623/2017
г. Архангельск
11 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 196247, город Санкт – Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; Россия, 163069, <...>)

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Мирнинские городские электросети" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164170, <...>)

о взыскании 1 516 386 руб. 53 коп. (с учетом уточнения),

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.12.2015,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Мирнинские городские электросети" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. части задолженности по договору от 01.01.2013 №1-8/13 за услуги, оказанные в мае 2017 года, 1 000 руб. части пеней, начисленных в соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 23.06.2017 по 07.08.2017 и с 08.08.2017 по день фактической оплаты долга ответчиком.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-10623/2017 с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований. Окончательно просил взыскать 2 486 644 руб. 44 коп., в том числе: 2 200 026 руб. 95 коп. задолженности по договору от 01.01.2013 №1-8/13 за услуги, оказанные в мае 2017 года, 286 617 руб. 49 коп. пеней, начисленных в соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 23.06.2017 по 11.09.2017 и с 12.09.2017 по день фактической оплаты долга в размере 2 200 026 руб. 95 коп. ответчиком. Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определением от 20.09.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.09.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 11.10.2017 в 09 час. 20 мин.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу.

Ответчик извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, 10.10.2017 представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с размером предъявленной ко взысканию законной неустойки, представил контррасчет законной неустойки. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласился с представленным ответчиком контррасчетом законной неустойки, уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 516 386 руб. 53 коп., в том числе: 1 300 026 руб. 95 коп. задолженности по договору от 01.01.2013 №1-8/13 за услуги, оказанные в мае 2017 года; 216 359 руб. 58 коп. пеней, начисленных в соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 27.06.2017 по 11.10.2017, а с 12.10.2017 по день фактической оплаты долга в размере 1 300 026 руб. 95 коп. ответчиком. Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что иск подлежат удовлетворению в связи со следующим.

01.01.2013 между истцом и ответчиком заключён договор № 1-8/13 взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях настоящего договора.

Во исполнение заключённого договора истец в мае 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг № 15-02868 от 31.05.2017, подписанным сторонами без взаимных претензий к друг другу.

Расчётным периодом для оплаты оказываемых по договору услуг является один календарный месяц (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.6 договора (в редакции протокола разногласий от 08.05.2013) оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 25-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счета, выставленного другой стороной.

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счет на оплату оказанных услуг № 15-00000576 от 31.05.2017 на сумму 3 800 026 руб. 95 коп.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил частично (платежные поручения № 954 от 17.08.2017, № 1045 от 07.09.2017, № 1062 от 18.09.2017, № 1096 от 21.09.2017), истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в мае 2017 года в сумме 3 800 26 руб. 95 коп., частичная оплата ответчиком оказанных услуг в сумме 2 500 000 руб. подтверждается материалами дела. Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ долг в размере 1 300 026 руб. 95 коп. (3 800 026 руб. 95 коп. – 2 500 000 руб.) не оспорил, доказательств его погашения в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 300 026 руб. 95 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861(далее - Правила № 861), установлено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил № 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта РФ, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

По договору № 1-8/13 взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 ответчик также является потребителем услуг, следовательно, истец правомерно начислил за просрочку оплаты услуг законную неустойку в размере 216 359 руб. 58 коп. за период 27.06.2017 по 11.10.2017 на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В судебном заседании представитель истца согласился с расчетом неустойки, представленным ответчиком.

Суд, проверив правильность расчета законной неустойки, находит требование о взыскании законной неустойки в размере 216 359 руб. 58 коп. законным и обоснованным.

Истец также просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 12.10.2017 года по день фактической оплаты долга.

Неустойка признается мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394 ГК РФ).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Из системного толкования положений названных правовых норм следует, что стороны имеют право на начисление неустойки за нарушение обязательства до момента его надлежащего исполнения.

При этом в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения денежное обязательство по оплате оказанных в мае 2017 года услуг по передаче электрической энергии не исполнено в размере 1 300 026 руб. 95 коп.

С учетом изложенного, неустойка за последующий период с 12.10.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга подлежит начислению на сумму долга 1 300 026 руб. 95 коп. в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ от 26.03.2003.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Мирнинские городские электросети" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>) 1 300 026 руб. 95 коп. долга, 216 359 руб. 58 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму долга, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 12.10.2017 года по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Мирнинские городские электросети" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 164 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов