Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А43-19255/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19255/2020

г. Нижний Новгород 10 июня 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 13-317)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), г.Москва,

к ответчикам: акционерному обществу коммерческий банк «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего (ИНН: <***> ОГРН: <***>), г.Н.Новгород, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), г.Москва,

обществу с ограниченной ответственностью «БМД-Моторс» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), Нижегородская область, г.Дзержинск,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Безопасные системы» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), г.Москва, ФГУП «Главный центр специальной связи», общество с ограниченной ответственностью «Кристал», общество с ограниченной ответственностью «ИНКО», общество с ограниченной ответственностью «ЛЭНДЛОРД», общество с ограниченной ответственностью «Аквариум», общество с ограниченной ответственностью ТД «БМД-Моторс», общество с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСУРСВЗРЫВ», ФИО2, ФИО3, Цацкис Петра Александровича

о признании договора залога и дополнительного соглашения к данному договору недействительными в части и признании права собственности на автотранспортные средства,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БМД-Моторс» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), г.Москва и обществу с ограниченной ответственностью «Безопасные системы» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), г.Москва

о признании договора купли – продажи недействительным в части, о признании права собственности, истребовании автомобилей из чужого незаконного владения,

при участии:

от ООО «Техтранслизинг»: ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 №1,

от АО КБ «Ассоциация»: ФИО6 по доверенности от 26.11.2019,

от ООО «БМД-Моторс»: ФИО2, директор,

от ООО «Безопасные системы»: ФИО7 по доверенности от 25.01.2021,

от ООО ТД «БМД-Моторс»: ФИО8 по доверенности от 03.03.2021,

от ООО «Аквариум»: ФИО9 по доверенности от 19.01.2021,

ООО «Кристал» -ФИО10, директор, выписка из ЕГРЮЛ, приказ от 31.01.2020,

ООО «Промресурсвзрыв»: ФИО11, доверенность от 21.01.2021,

ФИО2 – лично (паспорт);

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу коммерческий банк «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществу с ограниченной ответственностью «БМД-Моторс» с иском о признании договора залога недвижимого имущества № 89/18-з-2 от 26.11.2018 недействительным, о признании права собственности на автотранспортные средства (перечень указан в тексте искового заявления).

В ходе рассмотрения истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно заявлению об уточнении истец просит о признании договора залога недвижимого имущества № 89/18-з-2 от 26.11.2018 и дополнительного соглашения №1 от 12.03.2019 к данному договору недействительными в части передачи в залог 13 транспортных средств и о признании права собственности на автотранспортные средства:

№ п/п

Наименование

Инвентарный номер

Идентификационный (Vin) номер

Номер ПТС/ПСМ

1
Ford Transit VAN 460 L4H3 RWD

7428

Z6FXXXЕSGXJT02409

16 OX 326908

2
Ford Transit VAN 460 L4H3 RWD

7438

Z6FXXXESGXJT02685

16 OX 326913

3
Ford Transit VAN 460 L4H3 RWD

7439

Z6FXXXESGXJT02686

16 OX 326909

4
Ford Transit VAN 460 L4H3 RWO

7429

Z6FXXXE5GXJT02410

16 OX 326914

5
Ford Transit VAN 460 L4H3 RWD

7427

Z6FXXXESGXJT02408

16 OX 330917

6
Ford Transit 350 4x4 без кондиционера

7437

Z6FXXXESGXJTQ2418

16 OX 330074

7
Ford Transit 350 4x4 без кондиционера

7431

Z6FXXXESGXJT02412

16 OX 330138

8
Ford Transit 350 4x4 без кондиционера

7434

Z6FXXXESGXJTO2415

16 OX 330349

9
Ford Transit 350 4x4 без кондиционера

7436

Z6FXXXESGXJT02417

16 0X 330599

10

Ford Transit 350 4x4 без кондиционера

7432

Z6FXXXESGXJT02413

16 OX 330139

11

Ford Transit 3S0 4x4 без кондиционера

7433

Z6FXXXESGXJT02414

16 OX 330073

12

Ford Transit 350 4x4 без кондиционера

7430

Z6FXXXESGXJT02411

16 OX 330598

13

Ford Transit 350 4x4 без кондиционера

743S

Z6FXXXESGXJT02416

16 OX 330348

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

Ответчик АО КБ «Ассоциация» с исковыми требованиями не согласился, указывая, что истец не является стороной спорной сделки и гражданским законодательством предусмотрен иной способ защиты его права. Договор залога заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату полученных им 100000000 рублей кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом, возникшим на основании договоров кредитной линии №89/18-к от 26.11.2018 и №90/18-к от 26.11.2018. Истец должен был знать о наличии обременения транспортных средств залогом в пользу банка на момент приема транспортных средств от продавца ООО «Безопасные системы», поскольку указанные сведения были отражены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 16.03.2019. Банк является добросовестным залогодержателем и при заключении договора имел намерение на его исполнение, в связи с чем договор не может являться мнимой сделкой. Действия истца являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования.

Ответчик ООО «БМД-Моторс» возразил против заявленных исковых требований, указывая, что истцу было известно о нахождении автомобилей в залоге у банка, спорный автомобили являются собственностью Общества. Ответчик указал, что на 8 актах приема – передачи автомобилей по договору от 11.12.2018 и в актах приема – передачи 13 автомобилей от 21.01.2019, представленных ООО «БМД-Моторс» в материалы КУСП и в материалы дела, текст актов состоит из 4 пунктов и подписан одними и теми же лицами. Подписи в аналогичных документах представленных представителем третьего лица ФИО7 визуально сделаны разными лицами. Действия истца и ООО «Безопасные системы» являются недобросовестными. 13 спорных автомобилей были оплачены в полном объеме (пл.№539 от 26.11.2018); договор поставки ТС №122/18 от 26.11.2018 не расторгнут сторонами, автомобили переданы ООО «БМД-Моторс», обратной передачи в ООО «Безопасные системы» - не было. На момент передачи автомобилей в ООО «Техтранслизинг», ООО «Безопасные системы» нарушило условие п. 10.2 договора купли – продажи и передало автомобили, находящиеся в залоге. ООО «Техтранслизинг» не проявило должной осмотрительности, и приобрело залоговые автомобили, в дальнейшем передав их в лизинг. Таким образом, Банк является добросовестным приобретателем права залога, а истец по первоначальному иску избрал неверный способ защиты своих прав.

Третьи лица ООО «Аквариум», ООО «Кристалл», ООО «Промресурсвзрыв», ООО ТД «БМД-Моторс» поддержали позицию ответчиков, просят отказать ООО «Техтранслизинг» в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - ООО «Безопасные системы» поддержало позицию истца по первоначальному иску по доводам, изложенным в отзыве, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Третье лицо, считает, что на момент заключения договора залога, дилером ООО «Аларм-моторс Озерки» не было передано ООО «Безопасные системы» в собственность транспортные средства, а следовательно не могло быть передано ООО «БМД-Моторс» в залог банку, поскольку у третьего лица отсутствовало имущество и право собственности на него, как и отсутствовали правомочия собственника у ООО «БМД-Моторс» при распоряжении транспортными средствами путем передачи их в залог. Кроме того, третье лицо указало, что спорные транспортные средства в количестве 13 единиц в настоящее время находятся во временном владении и пользовании у ФГУП ГЦСС.

Определением суда от 17.03.2021 принято к производству встречные исковые требования ООО «БМД-Моторс» к ООО «Техтранслизинг» и ООО «Безопасные системы» о признании договора купли – продажи №591БС от 26.02.2019, заключенного между ООО «Безопасные системы» и ООО «Техтранслизинг» недействительным части продажи 13 спорных автомобилей, о признании за ООО «БМД-Моторс» права собственности на данные транспортные средства в количестве 13 штук и истребовании вышеуказанных спорных автомобилей из чужого незаконного владения ответчиков.

Ответчики требования по встречному иску считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ООО «Техтранслизинг» в представленной позиции указало, что на момент заключения договора купли-продажи информация о залоге 13 транспортных средств в реестре уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовала. Заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела ООО «Безопасные системы» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии актов взаимозачета №00000037 от 26.11.2018 и №00000038 от 30.11.2018, №00000045 от 06.12.2018; копии писем ООО «Безопасные системы» в адрес ООО «БМД-Моторс» исх. №30/11/01 от 30.11.2018, №06/12/01 от 06.12.2018; копии соглашений о зачете встречных однородных требований от 03.12.2018 и от 05.12.2018.

В судебном заседании 03.06.2021 ООО «БМД-Моторс» заявило о фальсификации представленных третьим лицом доказательств: актов взаимозачета №00000037 от 26.11.2018 и №00000038 от 30.11.2018, №00000045 от 06.12.2018; писем ООО «Безопасные системы» в адрес ООО «БМД-Моторс» от 30.11.2018, 06.12.2018; копии соглашений о зачете встречных однородных требований от 03.12.2018 и от 05.12.2018 и их исключении из материалов дела, а также назначении экспертизы.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и ООО «Безопасные системы» предложено исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Представитель ООО «Безопасные системы» исключил вышеуказанные документы, в связи с чем оригиналы документов возвращены ему в судебном заседании.

В связи с исключением указанных документов из числа доказательств по делу, основания для назначения экспертизы не имеется.

Третьим лица ФГУП «Главный центр специальной связи», общество с ограниченной ответственностью «ИНКО», общество с ограниченной ответственностью «ЛЭНДЛОРД», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Резолютивная часть решения принята 03.06.2021. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 10.06.2021.

Как следует из исковых материалов, 28.12.2018 между ФГУП «Главный центр специальной связи» (лизингополучатель) и ООО «Техтранслизинг» (лизингодатель) заключен договор №31807196952/117 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственности указанное лизингополучателем имущество: 37 единиц транспортных средств у определенного лизингодателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 1.4 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 предмет лизинга приобретается лизингодателем по договору (договорам) поставки/купли-продажи у поставщика/продавца, выбор которого осуществляется лизингодателем на основании требований технического задания.

26.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Безопасные системы» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг» (покупатель) подписан договор купли-продажи №591БС, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (автотранспортные средства) в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 2.04.2019) совокупная цена транспортных средств составляет 61370706 рублей.

В пунктом 1.2 дополнительного соглашения №2 от 2.04.2019 покупателю подлежат передаче 21 транспортное средство (том 1, л.д.123).

Платежными поручениями №130 от 26.02.2019 (на сумму 17977055,70 рублей), №273 от 1.04.2019 (на сумму 32907365,92 рубля), №302 от 9.04.2019 (на сумму 9039097,38 рублей), №396 от 4.06.2019 (на сумму 1387187 рублей) покупатель произвел оплату по договору №591БС.

По актам приема-передачи от 24.04.2019 и 15.07.2019 (том 1, л.д.124-136) покупателю переданы, в том числе следующие транспортные средства:

№ п/п

Наименование

Идентификационный (Vin) номер

Номер ПТС

1
Ford Transit

Z6FXXXЕSGXJT02409

16 OX 326908

2
Ford Transit

Z6FXXXESGXJT02685

16 OX 326913

3
Ford Transit

Z6FXXXESGXJT02686

16 OX 326909

4
Ford Transit

Z6FXXXESGXJT02410

16 OX 326914

5
Ford Transit

Z6FXXXESGXJT02408

16 OX 330917

6
Ford Transit

Z6FXXXESGXJT02418

16 OX 330074

7
Ford Transit

Z6FXXXESGXJT02412

16 OX 330138

8
Ford Transit

Z6FXXXESGXJT02415

16 OX 330349

9
Ford Transit

Z6FXXXESGXJT02417

16 0X 330599

10

Ford Transit

Z6FXXXESGXJT02413

16 OX 330139

11

Ford Transit

Z6FXXXESGXJT02414

16 OX 330073

12

Ford Transit

Z6FXXXESGXJT02411

16 OX 330598

13

Ford Transit

Z6FXXXESGXJT02416

16 OX 330348

По актам приема-передачи от 24.04.2019 и 15.07.2019 указанные транспортные средства переданы лизингополучателю (том 1, л.д.137-162).

По пояснению истца впоследствии было установлено, что указанные транспортные средства находятся в залоге у АО КБ «Ассоциация» на основании договора залога №89/18-з-2 от 26.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2019), заключенного с ООО «БМД-Моторс».

Письмом от 5.12.2018 ООО «Техтранслизинг» обратилось к Банку с заявлением о выводу из под залога спорных транспортных средств.

Письмом от 31.12.2019 АО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указало, что транспортные средства находятся в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств ООО «БМД-Моторс» по договору кредитной линии №89/18-к от 26.11.2018 и договору кредитной линии №90/18-к от 26.11.2018. При заключении договора залога и регистрации залога ООО «БМД-Моторс» представлены документы, подтверждающие право передавать имущество в залог. Обязательства по кредитным договорам не исполнены, в связи с чем оснований для снятия обременения с имущества не имеется.

Полагая, что спорные транспортные средства являются собственностью ООО «Техтранслизинг» и залог является недействительным в силу положений статьи 10, 168, 170, 335 Гражданского кодекса РФ истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь ООО «БМД-Моторс» обратилось со встречным иском к ООО «Техтранслизинг» и ООО «Безопасные системы» о признании договора купли – продажи №591БС от 26.02.2019, заключенного между ООО «Безопасные системы» и ООО «Техтранслизинг» недействительным части продажи 13 спорных автомобилей, о признании за ООО «БМД-Моторс» права собственности на данные транспортные средства в количестве 13 штук, марки «Ford Transit», приобретенные им по договору поставки №122/2018 от 10.11.2018 у ООО «Безопасные системы», а также об истребовании автомобилей из чужого незаконного владения ответчиков.

В обоснование встречных требований истец указал, что 10.11.2018 между ООО «БМД-Моторс» (покупатель) и ООО «Безопасные системы» (поставщик) подписан договор поставки №122/2018, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в собственность транспортные средства в соответствии со спецификацией.

Согласно приложению №1 стоимость транспортных средств определена в размере 137605000 рублей, количество подлежащих поставке - 71 шт., срок поставки - 50 календарных дней с даты получения 100% оплаты.

26.11.2018 между АО КБ «Ассоциация» (банк) и ООО «БМД-Моторс» (заемщик) заключили договоры кредитной линии №89/18-К и №90/18-к, в соответствии с которым Банк открывает заемщику на срок с 26.11.2018 по 25.07.2019 невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи по 50000000 рублей по каждому договору

В указанную дату также заключен договор залога движимого имущества №89/18-з-2, в соответствии с которым предметом залога по договору являются транспортные средства, приобретаемые залогодателем в будущем. Предмет залога будет принадлежать залогодателю на праве собственности с момента его полной оплаты и подписанием акта приема-передачи в соответствии с договором поставки транспортных средств №122/2018, заключенным с залогодателем (ООО «БМД-Моторс») с ООО «Безопасные системы».

26.11.2018 Банк перечислили заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 рублей (л.д.77, том 4).

Платежным поручением №539 ООО «БМД-Моторс» перечислило на счет ООО «Безопасные системы» денежные средства в сумме 100 000 000 рублей по договору поставки №122/2018 от 10.11.2018.

По утверждению ООО «БМД-Моторс» спорные транспортные средства были переданы покупателю по актам приема-передачи от 11.01.2019 (л.д.80-92,том 3)

Дополнительным соглашением от 12.03.2019 стороны договора залога изложили пункт 1.2 договора следующей редакции: предметом залога согласно приложению №1 являются транспортные средства.

В указанном приложении значатся 13 спорных единиц транспортных средств.

Полагая, что право собственности на транспортные средство возникло у ООО «БМД-Моторс» и ООО «Безопасные системы» не могло отчуждать транспортные средства в пользу ООО «Техтранслизинг», в связи с чем ответчики по встречному иску незаконно владеют данным имуществом, Общество обратилось со встречным иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд удовлетворяет встречный иск частично и отказывает в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Закон объявляет ее ничтожной в силу отсутствия такого существенного признака сделки, определенного статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как специальная направленность волевого акта на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При этом для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец по первоначальному иску заявляя требование о признании договора залога с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2019 недействительной указывает на ее мнимость ссылаясь на то, что ООО «БМД-Моторс», зная о том, что транспортные средства ему не принадлежат заключило формально договор залога.

Между тем мнимость сделки заключается в том, что у ее обеих сторон нет цели достижения заявленных результатов. Доказательств того, что при подписании договора залога банк не преследовал цель получения имущества в залог в дело не представлено.

В то же время, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю.

Обосновывая свое право на имущество ООО «БМД-Моторс» ссылается на договор поставки №122/2018 от 10.11.2018, дополнительное соглашение №1 от 17.01.2018, акты приема-передачи от 21.01.2019,товарную накладную №1 от 21.01.2019.

В соответствии с представленными ответчиком актами приема-передачи от 21.01.2019 ООО «Безопасные системы» передало ООО «БМД-Моторс» транспортные средства. В актах отражено, что покупателем получена документация, а именно паспорт транспортного средства, инструкция по эксплуатации.

В свою очередь ООО «Безопасные системы» предоставило дополнительное соглашение №2 от 17.01.2018, в котором стороны указали, что 13 транспортных средств поставщик передает покупателю без предварительной оплаты. С момента подписания акта приема-передачи право собственности переходит от поставщика к покупателю только в случае 100% оплаты. Также ООО «Безопасные системы» предоставило акты приема-передачи транспортных средств от 21.01.2019, в которых имеется пункт 5, содержащий информацию о том, что транспортные средства покупателем не оплачены.

В ходе рассмотрения дела ответчик - ООО «БМД-Моторс» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлял о фальсификации доказательств представленных ООО «Безопасные системы», а именно:

- дополнительного соглашения №2 от 17.01.2018 к договору поставки транспортных средств №122/2018 от 10.11.2018.

- актов приема – передачи по договору поставки транспортных средств №122/2018 от 21.01.2019 в количестве 13 штук, представленные ООО «Безопасные системы».

Третье лицо ООО «Безопасные системы» от исключения документов из числа доказательств отказалось.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При проведении судебного заседания 8.04.2021 представитель ООО «БМД-Моторс» - ФИО2 пояснил, что оспаривает вышеуказанные документы как ненадлежащие доказательства, при этом указал, что подпись от его имени, выполненная в вышеназванных документах похожа на его: «возможно подпись моя, возможно не моя (минуты аудиозаписи 1.24.20-1.26.55). Иных обстоятельств, содержащих указание на то, в чем состоит фальсификация ответчиком не приведено.

Между тем оценка доказательства как надлежащего или ненадлежащего не свидетельствует о фальсификации доказательств.

ООО «Техтранслизинг» в материалы дела представило заключение специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» №52.01.002-21 (л.д.107-137, том 6), согласно которому подписи от имени ФИО2 в дополнительном соглашении №2 от 17.01.2018 и актах приема-передачи от 21.01.2019 выполнены самим ФИО2

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом были истребованы материалы проверки КУСП №8861 от 27.07.2020 (том 7, 8 дела).

В ходе ознакомления с материалами проверки судом установлено, что ООО «БМД-Моторс» предоставляло в УМВД России по г.Дзержинску как акты приема-передачи от 21.01.2019, содержащие 4 пункта, так и акты приема-передачи, содержащие 5 пунктов и дополнительное соглашение №2 (в редакции, представленной ООО «Безопасные системы» в материалы дела).

Таким образом, ООО «БМД-Моторс» предоставляло в органы полиции документы в том числе в той редакции, которые сейчас оспариваются, что не отвечает принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недостоверности и необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Между тем вне зависимости от редакции актов приема-передачи от 21.01.2019 суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи №122 передача транспортного средства осуществляется в сроки и месте, указанном в приложении №1 к договору.

Приложением №1 предусмотрено, что передача имущества осуществляется по месту нахождения поставщика, которым является город Дзержинск Нижегородской области.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан в течение 15 дней с момента уведомления о готовности транспортного средства осмотреть его, подписать акт осмотра транспортного средства, а также в течение 15 дней после подписания акта осмотра осуществить его приемку. В день передачи по итогам приемки подписывается акт приема-передачи транспортного средства, в котором отражаются сведения, необходимые для регистрации транспортного средства в компетентных органах МВД.

Из материалов дела следует и не опровергается сторонами, что на момент составления актов приема-передачи транспортные средства на территории Нижегородской области отсутствовали. По пояснению ООО «Безопасные системы» транспортные средства находились у официальных дилеров компании Ford, что подтверждается письмом ООО «Аларм-моторс Озерки» от 23.10.2020 (л.д.21, том 3).

Таким образом фактическая передача транспортных средств от продавца к покупателю не производилось.

Подписание актов приема-передачи и товарной накладной от 21.01.2019 имело формальный характер без фактической передачи.

Формальное подписание актов в отсутствие фактической передачи транспортных средств косвенным образом подтверждается отсутствием сведений о совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств в органах ГИБДД и отсутствуем у ООО «БМД-Моторс» оригиналов ПТС на транспортные средства. Соответствующие оригиналы ПТС имеются у ООО «Техтранслизинг» и представлялись истцом на обозрение при рассмотрении дела.

Между тем ООО «БМД-Моторс», действуя разумно и добросовестно, должно было предпринять меры к своевременной постановке транспортных средств на учет в органах ГИБДД в случае реальности совершения действий по получению транспортных средств по договору поставки №122/2018. Таких действий ответчиком предпринято не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортные средства не были осмотрены и приняты ООО «БМД-Моторс» в соответствии с условиями договора, в связи с чем в силу положений статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности указанного Общества не возникло.

При этом спорные транспортные средства фактически переданы в адрес ООО «Техтранслизинг» по договору купли-продажи №591БС, которое передало их в лизинг ФГУП «Главный центр специальной связи». Соответствующие записи о регистрации транспортных средств за ООО «Техтранслизинг» и записи о лизинге внесены в ПТС. Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении права собственности у ООО «Техтранслизинг» на спорные транспортные средства.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

В соответствии с условиями договора залога от 26.11.2018 предметом залога являлось имущество, приобретаемое залогодателем в будущем. Предмет залога будет принадлежать залогодателю на праве собственности с момента его полной оплаты и подписания акта приема-передачи в соответствии с договором поставки транспортных средств №122/2018, заключенным с залогодателем (ООО «БМД-Моторс») с ООО «Безопасные системы». В соответствии с приложением к договору залога предметом залога являются транспортные средства в количестве 73 шт. (л.д.76, том 3).

При предоставлении отзыва 12.10.2020 Банк предоставил копию договора поставки №122/2018 от 10.11.2018, в котором согласована поставка транспортных средств в количестве 71 шт. (том 4, л.д.72-74).

Впоследствии Банк предоставил в дело копию договора №122/2018 от 10.11.2018, в котором поставка согласована в количестве 73 шт. (том 4, л.д.7-11), что соответствовало договору залога.

Одновременно представитель Банка пояснил, что у него имеются две различных копии договора №122/2018.

Между тем, в материалы дела сторонами представлены оригиналы договора №122/2018, в которых согласована поставка в количестве 71 шт. Договор на 73 единицы сторонами не заключался, доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно условиям договора поставки №122/2018 сторонами согласован 100% предоплата. Такая предоплата в размере, установленном договором произведена не была. При этом, договором залога предусмотрено, что предмет залога будет принадлежать залогодателю на праве собственности с момента его полной оплаты.

Условиями договора залога предусматривалось нахождение транспортных средств на территории ОАО «БМД-Моторс» по адресу: <...> (пункт 1.6 договора). Изменение места нахождения предмета залога без письменного согласия залогодержателя не допускается.

Пунктом 1.4 договора залога предусматривалось возникновение права залога с момента подписания акта в соответствии с условиями договора поставки.

Между тем как указывалось ранее, договором поставки №122/2018 предусмотрено, что покупатель обязан в течение 15 дней с момента уведомления о готовности транспортного средства осмотреть его, подписать акт осмотра транспортного средства, а также в течение 15 дней после подписания акта осмотра осуществить его приемку. В день передачи по итогам приемки подписывается акт приема-передачи транспортного средства, в котором отражаются сведения, необходимые для регистрации транспортного средства в компетентных органах МВД. При этом приемка транспортных средств осуществляется по месту нахождения покупателя (ОАО «БМД-Моторс»).

Как установлено судом ранее ввиду отсутствия транспортных средств на территории Нижегородской области приемка транспортных средств в соответствии с условиями договора поставки произведена быть не могла.

Банк действуя разумно и добросовестно, определив место нахождения транспортных средств по месту нахождения покупателя (ОАО «БМД-Моторс»), при заключении дополнительного соглашения от 12.03.2020 (с указанием спорных 13 транспортных средств) не проявил должную заботливость и осмотрительность, не удостоверился в фактическом наличии транспортных средств у залогодателя.

Также в представленных в материалы дела Банком копиях ПТС отсутствовали отметки о постановке ООО «БМД-Моторс» на учет транспортных средств.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о том, что Банк являясь профессиональным участником гражданского оборота, не предпринял должных мер, направленных на проверку факта передачи ООО «БМД-Моторс» транспортных средств и возникновение соответствующих прав, в связи с чем не может быть признан добросовестным залогодержателем.

На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению в виде признания недействительным договора залога № 89/18-з-2 от 26.11.2018 в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.03.2019 в части передачи в залог 13 транспортных средств.

ООО «Техтранслизинг» также предъявлено требование о признании права собственности на спорные транспортные средства.

Как установлено судом ранее, транспортные средства фактически переданы в адрес ООО «Техтранслизинг» по договору купли-продажи №591БС, что подтверждается представленными в дело актам приема-передачи от 24.04.2019 и 15.07.2019 (том 1, л.д.124-136). Платежными поручениями №130 от 26.02.2019 (на сумму 17977055,70 рублей), №273 от 1.04.2019 (на сумму 32907365,92 рубля), №302 от 9.04.2019 (на сумму 9039097,38 рублей), №396 от 4.06.2019 (на сумму 1387187 рублей) покупатель произвел оплату по договору №591БС.

Поскольку в силу положений статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а факт передачи и оплаты подтверждается материалами дела, соответствующее право у истца возникло и не требует дополнительного подтверждения путем принятия судебного акта.

Требования ООО «БМД-Моторс» по встречному иску подлежат отклонению, поскольку указанное лицо не является собственником спорных транспортных средств, в связи с чем не вправе предъявлять требование о признании недействительным договора купли – продажи №591БС от 26.02.2019, заключенного между ООО «Безопасные системы» и ООО «Техтранслизинг» недействительным части продажи 13 спорных автомобилей, признании за собой права собственности на данные транспортные средства, а также об истребовании автомобилей из чужого незаконного владения ответчиков.

Доводы Банка о пропуске истцом по первоначальному иску и довод ООО «Техтранслизинг» о пропуске срока исковой давности по встречному иску судом рассмотрены и отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности в силу положений статьи 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года и на момент предъявления первоначального и встречного иска соответствующими истцами не пропущен.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по первоначальному иску относятся на ответчиков по 3000 рублей (6000 рублей с требования о признании сделки недействительной поровну), в оставшейся сумме на истца. Госпошлина по встречному иску возлагается на ООО «БМД-Моторс» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным договор залога № 89/18-з-2 от 26.11.2018 в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.03.2019 в части передачи в залог 13 транспортных средств:

№ п/п

Наименование

Идентификационный (Vin) номер

Номер ПТС/ПСМ

1
Ford Transit

Z6FXXXЕSGXJT02409

16 OX 326908

2
Ford Transit

Z6FXXXESGXJT02685

16 OX 326913

3
Ford Transit

Z6FXXXESGXJT02686

16 OX 326909

4
Ford Transit

Z6FXXXESGXJT02410

16 OX 326914

5
Ford Transit

Z6FXXXESGXJT02408

16 OX 330917

6
Ford Transit

Z6FXXXESGXJT02418

16 OX 330074

7
Ford Transit

Z6FXXXESGXJT02412

16 OX 330138

8
Ford Transit

Z6FXXXESGXJT02415

16 OX 330349

9
Ford Transit

Z6FXXXESGXJT02417

16 0X 330599

10

Ford Transit

Z6FXXXESGXJT02413

16 OX 330139

11

Ford Transit

Z6FXXXESGXJT02414

16 OX 330073

12

Ford Transit

Z6FXXXESGXJT02411

16 OX 330598

13

Ford Transit

Z6FXXXESGXJT02416

16 OX 330348

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Ассоциация» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 3000 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМД-Моторс» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 3000 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «БМД-Моторс» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) – отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМД-Моторс» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 18000 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Требинская