Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А41-47067/2018

80_7444462

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47067/18
16 августа 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.М. Новиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "ДСУ-6"

к ЗАО "ДСР" о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 13.08.2018

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДСУ-6" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ДСР" (ответчик) о взыскании 1 793 500 руб. задолженности.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

01 апреля 2015 г. между ЗАО «ДСУ-6» (Арендодатель) и ЗАО «ДСР» (Арендатор) был заключен Договор № 3 аренды транспортных средств.

В рамках данного договора Арендатору по акту на срок с 01 апреля 2015 г. по 30 сентября 2015 г. был передан во временное пользование автопогрузчик Т-150. Стороны согласовали размер арендной платы - 2 500 руб. в час.

В течение срока действия Договора между сторонами были подписаны акты оказанных услуг (акты № 19 от 30.06.2015 на сумму 800 000 руб., № 24 от 31.07.2015 на сумму 687 500 руб., № 28 от 31.08.2015 на сумму 587 500 руб., № 32 от 30.09.2015 на сумму 537 500 руб.) согласно которым всего Арендатору были оказаны услуги на сумму 2 612 500 руб.

Арендные платежи были частично оплачены Арендатором на сумму 979 000 руб. (платежные поручения № 254 от 08.07.15 на сумму 200 000 руб., № 299 от 11.08.15 на сумму 300 000 руб., № 336 от 14.09.15 на сумму 300 000 руб., № 424 от 25.11.15 на сумму 93 000 руб., № 39 от 18.02.16на сумму 67 000 руб., № 40 от 18.02.16 на сумму 19 000 руб.)

Кроме того, 20.07.2015 г. дополнительным соглашением к Договору стороны согласовали продажу Арендодателем Арендатору бывших в употреблении автошин для погрузчика стоимостью 160 000 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения, оплата за переданные автошины должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара.

20.07.2015 г. по товарной накладной № 22 автошины были переданы Арендатору, однако оплачены в установленный соглашением срок не были.

Таким образом, в настоящий момент за Арендатором числится задолженность перед Арендодателем по Договору № 3 от 01.04.2015 г. аренды транспортных средств (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2015 г.) на сумму 1 793 500 руб.

Наличие задолженности подтверждается также актами сверок взаимных расчетов, подписанных Сторонами по состоянию на 31.12.2015 г., 31.12.2016 г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Однако, ответчик принятые на себя по договору обязательства по внесению арендной платы не исполнял надлежащим образом, арендные платежи за указанный период не оплатил.

В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, суд находит требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Уплата госпошлины возлагается на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ДСР" в пользу ЗАО "ДСУ-6" 1 793 500 руб. задолженности, 30 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова