Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А78-9713/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9713/2017
г.Чита
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) государственному профессиональному образовательному учреждению «Читинский медицинский колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 834517 руб. 70 коп., пени в размере 232394 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика 1 – представитель не явился;

от ответчика 2- представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании задолженности 836969 руб. 90 коп. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, неустойки, начисленной за период с 11.07.2014 года по 11.04.2017 года в размере 204321 руб. 68 коп.

Определением от 22.08.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика государственное профессиональное образовательное учреждение «Читинский медицинский колледж» (далее ответчик 2, ГПОУ "ЧМК").

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил суд взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «Читинский медицинский колледж» 834517 руб. 70 коп. основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2014 г. по 31.05.2017 г., пени в размере 232394 руб. 20 коп. за период с 11.07.2014 г. по 14.07.2017 г.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

В части требований к ответчику 1 истец заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года, заявленные исковые требования удовлетворены за счет учреждения. В части требований к Забайкальскому краю в лице Департамента производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 22.07.2019 г. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2017 года по делу N А78-9713/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по тому же делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении истец требования к ГПОУ «Читинский медицинский колледж» и отказ от иска к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края поддержал. Полагает, что проведенная в апелляционной инстанции судебная экспертиза экспертами автономной некоммерческой организации "СУДЭКС-Чита" подтверждает довод истца о том, что помещение ответчика 2является частью многоквартирного дома, а соответственно ГПОУ «Читинский медицинский колледж» должен оплачивать за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска к ответчику 1, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому может быть принят судом.

Производство по делу в части требований к ответчику 1 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Ответчик 2 требования не признает. В отзыве указал, что согласно распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от 25 октября 2005 года №1236-р «О передаче государственного имущества в оперативное управление ГОУ СПО «Читинский медицинский колледж» - передано здание больницы, по адресу: <...>. Здание используется ГПОУ «Читинский медицинский колледж» как учебно-научное с общей площадью 1361,3 кв.м. На основании заявления ГОУ СПО «Читинский медицинский колледж» для обслуживания выше указанного здания, местоположение которого определено: <...> предоставлен земельный участок площадью 806 кв. м., земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование на основании Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от 08.11.2007 года №1763/р. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права 75 АА №095453 выданного Управлением Федеральной регистрационной службой по Забайкальскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2010 г. сделана запись регистрации №75-75-01/047/2010-226. Обслуживанием и ремонтом данного объекта занимается ГПОУ «Читинский медицинский колледж». У здания имеются свои отдельные узлы ввода энергоресурса, что подтверждается приложениями к государственным контрактам № 02001023 от 14.04.2017 г., №100998 от 04.05.2017 г., №234 от 10.04.2017 г. Договором № 2016.16063на оказание услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов от 01.01.2017 г.

В представленных пояснениях ответчик указывает, что с момента передачи ГПОУ "ЧМК" в оперативное управление здания городской детской больницы (2005 г.) колледж самостоятельно эксплуатирует и содержит здание без использования общего имущества собственников многоквартирного дома. Здание имеет отдельный вход (парадный с ул. Ленина,29), вход в подвальное помещение, а также 2 запасных выхода на прилегающую территорию, согласно схеме расположения на земельном участке, на которую жильцы многоквартирного дома доступа не имеют. УК ООО "Лидер" не является управляющей компанией в отношении учебного корпуса ГПОУ "ЧМК", расположенного по ул. Ленина,29.

При новом рассмотрении ответчик 2 доводы, изложенные в отзывах поддержал. Дополнительно представитель ответчика в судебных заседаниях указал, что ремонтом и содержанием здания Читинского медицинского колледжа, в том числе чердака, крыши, подвала, систем водоснабжения водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, занимается сам ответчик 2. Также ответчик 2 самостоятельно вывозит весь свой бытовой и крупногабаритный мусор, заключив с соответствующей организацией договор оказания услуг по вывозу мусора. Помимо указанного ответчик 2 самостоятельно убирает всю прилегающую к зданию Читинского медицинского колледжа территорию. У ГПОУ «Читинский медицинский колледж» в штате имеют работники, которые выполняют указанную работу, такие как слесарь, дворник. По мнению представителя ответчика 2 помещение Читинского медицинского колледжа является самостоятельным объектом никак не связанным с многоквартирным домом, кроме общей стены, крыши. Читинский медицинский колледж располагается на земельном участке с кадастровым номером 75:32:020149:13, находящемся в собственности Забайкальского края и переданном в постоянное (бессрочное) пользование ответчику 2 на основании Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от 08.11.2007 года №1763/р. Помещение Читинского медицинского колледжа имеет отдельный вход, не связанный с жилыми частями здания многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика 2 заявил о фальсификации представленных истцом доказательства: технического паспорта на здание, расположенное по адресу: ул.Ленина, 29 по состоянию на 26.10.1988 года, технического паспорта на здание, расположенное по адресу: ул.Ленина,29 по состоянию на 07.12.1994 года.

Протокольным определением от 23.09.2020 г. в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано в связи с отсутствием доказательств подтверждающих его обоснованность.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Согласно Выписке из ЕГРН многоквартирный дом по адресу: <...>, имеет кадастровый номер 75:32:020149:21, кадастровый номер помещения N 1 75:32:020149:135, площадь 1 361, 3 кв. м.

Нежилое помещение общей площадью 1361,3 кв. м, расположенное в жилом многоквартирном доме N 29 по ул. Ленина, принадлежит государственному профессиональному образовательному учреждению "Читинский медицинский колледж" на праве оперативного управления.

ООО "Лидер" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами с 2008 года по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, результаты открытого конкурса оформлены Распоряжениями Мэра города Читы от 28.02.2008 г. N 714-р.

С 01.06.2014 по 31.05.2017 ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества согласно занимаемой площади не вносил, в результате чего сложилась задолженность в размере 834517 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик не оплачивал истцу денежные средства по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так как сторонами договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома заключен не был, отношения сторон регулируются положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Также пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

В соответствии с пунктом 7 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 31 Правил определено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет иска истцом составлен с учетом утвержденных тарифов по содержанию и ремонту нежилых помещений, утвержденных Постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита», действующих в спорный период.

Из буквального толкования постановлений по утверждению тарифов для собственников помещений следует, что оплата должна быть рассчитана исходя из площади помещения («размер платы за 1 кв.м. общей площади жилья»).

Собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома независимо от условий его использования.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществомP2.

В силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность обращения с иском к учреждению, у которого недвижимое имущество находится в оперативном управлении, о взыскании расходов, связанных с содержанием общего имущества, используемого собственниками многоквартирного дома.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что помещение, занимаемое ответчиком 2, находится в жилом доме, т.е. не может существовать отдельно от этого дома, а его владелец не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, стена разделяющая жилую и нежилую часть здания, соответственно должен нести бремя содержания всего общего имущества дома.

При повторном рассмотрении дела, в суде апелляционной инстанции, по ходатайству Государственного профессионального образовательного учреждения "Читинский медицинский колледж" определением от 19 июля 2018 года назначена судебная экспертиза, производство по делу N А78-9713/2017, проведение которой было поручено главному инженеру проекта ЗАО работников Народное предприятие "Читагражданпроект" ФИО2.

Изучив поступившее заключение эксперта, рассмотрев доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, относящихся к вопросам, требующих специальных познаний, которые с достаточной полнотой и ясностью не были установлены в рамках проведенной судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 11 января 2019 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации "СУДЭКС-Чита".

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта автономной некоммерческой организации "СУДЭКС-Чита" ФИО3, согласно выводам которого нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: <...> конструктивно связано с многоквартирной частью жилого дома с нежилыми помещениями (фундамент, подвальное помещение, стены, чердачное помещение). Не является обособленным объектом капитального строительства. Самостоятельная эксплуатация и техническое содержание помещения N 1 без использования общего имущества собственников многоквартирного дома (подвала, стен, крыши), расположенного по адресу: <...> невозможна.

Основанием удовлетворения требований истца являлось установленное обстоятельство, что спорное нежилое помещение, находится в многоквартирном доме, фундамент, несущие стены, чердачное помещение неразрывно связаны с многоквартирной частью жилого дома и используются также другими собственниками помещений многоквартирного дома. Указанные выводы были сделаны, в том числе на основании результатов проведенной ссудой экспертизы.

При новом рассмотрении дела обстоятельство конструктивной связи многоквартирной частью жилого дома с нежилыми помещениями ответчика через фундамент, подвальное помещение, стены, чердачное помещение ответчиком не опровергнуто.

Однако, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского краю указал, что самого факта нахождения встроенно-пристроенного помещения колледжа "под одной крышей и на одном фундаменте" с многоквартирным жилым домом недостаточно для выводов о наличии у владельца нежилого помещения обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества, используемого собственниками многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость включения в предмет судебного исследования вопросов, связанных с наличием (отсутствием) у спорного нежилого помещения статуса самостоятельного объекта (самостоятельная входная группа, конструктивная связь с жилыми помещениями многоквартирного дома, функциональная и технологическая связь, право на земельный участок). Также суд указал, что не являлись предметом рассмотрения обстоятельства, связанные с возможностью отнесения имущества, обеспечивающего жизнедеятельность спорного нежилого помещения, к общему имуществу дома.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил следующие обстоятельства.

Помещение ГПОУ "ЧМК" имеет отдельный вход (парадный с ул. Ленина,29), вход в подвальное помещение, а также 2 запасных выхода на прилегающую территорию, согласно схеме расположения на земельном участке и представленным фотографиям (л.д. 61, 19-24 т.8), на которую жильцы многоквартирного дома доступа не имеют. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются. Прилегающая территория к помещению ответчика 2 со стороны двора дома огорожена кирпичным забором, имеющим ворота. Согласно пояснениям представителя ответчика 2 в судебных заседаниях, представленным фотографиям на огороженной территории имеется контейнер для мусора колледжа. После наполнения контейнера мусор вывозится организацией (ОАО «Забайкалспецтранс») с которой заключены договоры (л.д. 143-146 т.5). Указанное обстоятельство истцом также не оспаривается.

Читинский медицинский колледж располагается на земельном участке с кадастровым номером 75:32:020149:13, находящемся в собственности Забайкальского края (свидетельство о регистрации права л.д. 18 т. 6) и переданном в постоянное (бессрочное) пользование ответчику 2 на основании Распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от 08.11.2007 года №1763/р (свидетельство о регистрации права л.д. 48 т. 8).

Соответственно земельный участок, предназначенный для обслуживания помещения ответчика 2 не может иметь статус общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что помещение ответчика 2 не имеет конструктивной, функциональной и технологической связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, кроме наличия общего фундамента, несущей стены разделяющей жилую часть здания жилого дома и помещение ответчика, чердачного помещения над жилой и нежилой частью здания. При этом помещение колледжа было передано ответчику 2 в оперативное управление, как здание больницы, то есть вместе с крышей и подвалом, что следует из представленных передаточного акта от 25.10.2005 г. (л.д. 88 т. 1) и выписки из ЕГРН (л.д. 124 т. 1).

Соответственно ответчик 2 несет самостоятельно бремя содержания крыши, чердака, подвала в границах спорного помещения и указанное имущество не может иметь статус общего имущества многоквартирного дома.

Также судом установлено, что помещения ответчика 2 имеют свои отдельные узлы ввода энергоресурса, что подтверждается приложениями к государственным контрактам (л.д. 100-158 т. 6, л.д. 1-109 т.7, л.д. 131-151 т. 1). Все сети в помещении ответчика 2 он сам содержат и обслуживает. Обслуживанием сетей внутри помещения колледжа, начиная с помещения подвала, занимается сам ответчик 2, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, являющегося слесарем ответчика 2. Наличие транзита только холодной воды до 2017 года через ввод жилого дома до помещения ответчика не может свидетельствовать о наличии обязанности у ответчика нести бремя содержания указанного трубопровода (как общего имущества МКД), так как он находился в жилой части здания. Водоотведение от помещения ответчика 2 в спорный период и в настоящее время осуществляется отдельно от коммуникаций жилого дома.

Таким образом, имущество, обеспечивающее жизнедеятельность спорного нежилого помещения, не может относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Из установленным судом обстоятельств следует, что у ответчика 2 отсутствует статус собственника (владельца) в отношении общего имущества многоквартирного дома № 29 по ул. Ленина в г. Чите.

По указанным выше основаниям, в удовлетворении иска о взыскании стоимости оказанных услуг содержания общего имущества многоквартирного дома № 29 по ул. Ленина в г. Чите, а соответственно и пени начисленной на указанную задолженность следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска не было оплачена государственная пошлина в полном объеме, сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 256 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика 2 по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6000 руб., а также его расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16213 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход федерального бюджета 256 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу государственного профессионального образовательного учреждения «Читинский медицинский колледж» 16213 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, всего 22213 руб.

В части требований к Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев