Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А56-19279/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19279/2017
20 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дудина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 196601, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, б-р ОКТЯБРЬСКИЙ 24, ОГРН: 1027809009755);

ответчик: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: Россия 105066, г МОСКВА, г МОСКВА, ул КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН. 35/1А; Россия 190000, Санкт-Петербург, ВОХ-1107; Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 51, лит. Ж, ОГРН: 1057747117724; 1057747117724);

третье лицо: СПб ГУП "АТС Смольного", Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение " Управление административных зданий" (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 432; Россия 196600, Санкт-Петербург, Пушкин, Октябрьский бульвар д.24, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 02.06.2017

- от ответчика: представители ФИО4, доверенность от 26.05.2017, ФИО5, доверенность от 01.12.2016

- от третьего лица: представители ФИО6, доверенность от 20.12.2016, ФИО7, доверенность от 12.09.2017

установил:

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Предприятие) 2 724 861 руб. ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту.

Определением от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПб ГУП «АТС Смольного».

Определением от 25.05.2017 суд истребовал в ООО «Канон-ТСБ» доказательства по делу. ООО «КАНОН-ТСБ» представлены документы по запросу суда.

Определением от 28.06.2017суд удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО8 – очевидца пожара, ФИО9- стрелка ВОХР ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Ответчик явку свидетелей не обеспечил, свидетели в судебное заседание не явились.

СПб ГУП «АТС Смольного» предоставлена видеозапись камер видеонаблюдения в период пожара (на флэш-карте), регламент взаимодействия.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление административных зданий», поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2017 по факту пожара 10.12.2016 к административной ответственности привлечен ФИО10 – электромонтер, работник указанного учреждения.

Определением от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление административных зданий» (196600, Санкт-Петербург, ФИО2, Октябрьский бульвар, д. 24).

Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик возразил против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное разбирательство, рассмотрев дело по существу. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

17.12.2015 между Администрацией (Государственный заказчик) и Предприятием (Исполнитель) заключен государственный контракт № 58 на военизированную охрану объектов Администрации. Срок оказания услуг по государственному контракту установлен в пункте 1.3 последнего с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1.4 контракта в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара, аварии, взрыва или при возникновении иных чрезвычайных ситуаций Исполнитель обязан сообщить о случившемся в специальные службы «01», «02», «03», «04» и т.п., а также руководству «Государственного заказчика».

Согласно Акту внутреннего расследования пожара от 26.12.2016, 10.12.2016 в 04 часа 25 минут в здании Администрации произошло первое срабатывание Автоматической Пожарной Сигнализации, в 04 часа 32 минуты произошло первое срабатывание датчика Городского Мониторингового Центра.

В 05 часов 47 минут специалисты СПб ГУП «АТС Смольного» вскрыли противопожарную дверь в помещении серверной, клубы горячего черного дыма, скопившиеся в помещении серверной, заполнили коридор, произошло оплавление проводки, освещения, датчиков АПС в коридоре.

Около 06 часов возникло открытое горение внутри помещения серверной, на пульт пожарной охраны поступает сигнал о пожаре в здании Администрации.

Пожарный расчет прибывает на тушение пожара в 06 часов 07 минут.

В 06 часов 25 минут пожар локализован.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 09.01.2017, 10.12.2016 в 06 часов 06 минут поступило сообщение о пожаре в помещении № 256, расположенном на 2 этаже здания Администрации.

По прибытию на место вызова первых пожарных в 06 часов 10 минут было установлено, что на втором этаже в помещении Администрации № 256 (правое крыльцо) общей площадью 33 кв.м. открытым огнем горит внутренняя обстановка на общей площади 10 кв.м.

Пожар был потушен 10.12.2016 в 06 часов 25 минут.

Из заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г. Санкт-Петербургу» № 1 от 31.12.2016 следует, что разрушение штифта электрической вилки могло произойти как в результате внешнего теплового воздействия, так и в результате аварийного режима работы данной электровилки. На представленном тепловом электрическом нагревателе имеются следы аварийного режима работы. Целостность нагревательной спирали внутри теплового электрического нагревателя нарушена.

На исследуемом объекте из пакета № 2 было обнаружено разрушение внутренней спирали нагревательного элемента, что свидетельствует о признаках протекания пожароопасного аварийного режима работы, КЗ в виде электродуговых оплавлений.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки Администрации является Предприятие, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности наличия противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между ними и наступившим ущербом, ввиду следующего.

Не осуществление внутреннего обхода 10.12.2016 в 04 часа 00 минут работником ответчика не привело и не могло привести к указанным в иске негативным последствиям, поскольку видеозапись возникновения задымления в помещении серверной (комн. № 256) зафиксировала очаг замыкания только около 04 часа 18 – 22 минуты, и за пределы серверной фактически до прибытия сотрудников СПб ГУП «АТС Смольного» дым не проникал, что подтверждает запись с камеры видеонаблюдения.

Соответственно, при совершении обхода в 04 часа 00 минут 10.12.2016 стрелок ВОХР не мог обнаружить следы пожара в помещении № 256.

Причинно-следственной связи между действиями сотрудников Предприятия и возникновением пожара не установлено.

При этом сработавшая сигнализация не указала на место пожара, в каком конкретно помещении произошло возгорание. Ключи от помещения серверной у стрелка ВОХР отсутствовали.

Зона ответственности Предприятия за произошедший случай определяется в пределах видимости.

Более того, установить каким образ некорректные действия сотрудников Предприятия привели к увеличению убытков истца, суду не представляется возможным.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения обязанности на Предприятие по возмещению убытков от пожара, у суда не имеется. В связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.