Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А40-74667/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

18 июня 2021 г. Дело № А40-74667/21-87-415

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 09.06.2021 г.

Мотивированное решение составлено 18.06.2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ЛК-Дистрибьюшен» к ООО «Гастроном»

о взыскании задолженности в размере 48 328 руб. 54 коп., неустойки в размере 14 621 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК-Дистрибьюшен» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Гастроном» о взыскании задолженности в размере 48 328 руб. 54 коп., неустойки в размере 14 621 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, в связи с чем, истец начислил на сумму задолженности предусмотренную договором неустойку.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начале рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2019 г. между истцом ООО «ЛК-Дистрибьюшен» (поставщик) и ответчиком ООО «Гастроном» (покупатель) заключен договор поставки № 939/м, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, количество, ассортимент и цена товара фиксируются в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае если товар отгружается на условиях отсрочки оплаты, поставщик по своему усмотрению вправе взыскать с покупателя неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при длительном (более 10 календарных дней) неисполнении покупателем своих обязательств по оплате в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными и не было оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как указывается истец в заявлении об уменьшении исковых требований, что также подтверждает ответчик в отзыве на иск, заявленная ко взысканию сумма задолженности была оплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.05.2021 г. № 275.

Указывая на оплату задолженности, истец, вместе с тем, заявление об отказе от иска в данной части в порядке ст.ст. 49 АПК РФ не заявил.

С учетом изложенного, при отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для прекращения производства по делу в данной части, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае если товар отгружается на условиях отсрочки оплаты, поставщик по своему усмотрению вправе взыскать с покупателя неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при длительном (более 10 календарных дней) неисполнении покупателем своих обязательств по оплате в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 621 руб. 92 коп., согласно представленному расчету.

Проверив расчет истца, суд усматривает, что истцом неверно определена дата окончания периода начисления неустойки на сумму задолженности 89 руб. 08 коп., поскольку данная сумма была получена представителем истца по доверенности от 14.02.2020 г. № 62 на основании расходного кассового ордера от 14.02.2020 г. № Г20000000000294.

Истец факт получения денежных средств по расходному кассовому ордеру от 14.02.2020 г. № Г20000000000294 не оспорил, о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка на сумму задолженности 89 руб. 08 коп. должна начисляться за период с 28.01.2020 г. по 29.03.2021 г. и составляет 171 руб. 03 коп.

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 14 602 руб. 77 коп.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 25.03.2021 г. № 5, платежное поручение от 31.03.2021 г. № 467.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из невысокой сложности спора, упрощенного порядка производства и добровольного исполнения ответчиком требований истца в части, отсутствия возражений ответчика по существу заявленных требований, сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах 15 000 руб., вместе с тем, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 3 450 руб.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 110, 112, 123, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Гастроном» о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гастроном» (141195, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.12.2005, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Дистрибьюшен» (129090, <...>, эт. 2, пом. 24, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.03.2017, ИНН: <***>) неустойку в размере 14 602 (четырнадцать тысяч шестьсот два) рубля 77 (семьдесят семь) копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 584 (пятьсот восемьдесят четыре) рубля 10 (десять) копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ЛК-Дистрибьюшен» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.03.2021 г. № 468.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Л.Н. Агеева