Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А12-26413/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело А12-26413/2017

«25» октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В. рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРАДО" (ИНН <***> ОГРН <***>) к Администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 31.12.2016

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАДО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию в размере 833 298,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19 878,15 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части процентов до 40270,83 руб. в связи с увеличением периода просрочки платежа.

Увеличение исковых требований принято судом, поскольку данное заявление не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства с учетом доводов представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прадо» (Исполнитель) и Администрацией Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (Заказчик) были заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту объектов систем газораспределения и газопотребления, а именно: №06-06/2016-ТЭ от 01.11.2016г., №06-05/2016-ТЭ от 01.10.2016г., №06-07/2016-ТЭ от 01.12.2016г., №06-02/2017-ТЭ от 01.01.2017г., №06-03/2017-ТЭ от 01.02.2017г., №06- 01/2017-ТЭ от 01.01.2017г., №06-06/2017-ТЭ от 01.04.2017г., №06-05/2017-ТЭ от 01.03.2017г., №06-09/2017-ТЭ от 01.05.2017г., №06-08/2017-ТЭ от 01.05.2017г., №06-04/2017- ТЭ от 01.03.2017г., №06-04/2016-ТО от 01.09.2016г.

В рамках указанных договоров истец оказал услуги по техническому обслуживанию объектов систем газораспределения, что подтверждается актами о приемке выполненных работ на общую сумму 833 298,22 руб.

Ответчик ответа на претензию истцу не направил, оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по заключенным контрактам надлежащим образом, что подтверждено актами оказанных услуг за спорный период. Услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений. Подписав акты оказанных услуг, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые указаны в нем, представленные документы свидетельствуют о потребительской ценности оказанных услуг, возврат оказанных услуг невозможен, следовательно, понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истец в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 25.10.2017 составляет 40270,83 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованными, ответчиком не оспорен. При этом суд полагает необходимым отметить, что расчет арифметически верный и учитывает соглашение сторон о сроках оплаты, согласованных в договоре.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАДО" основной долг 833298,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 40270,83 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Павлова