Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-118780/2020




Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

02.11.2020г.

Дело № А40-118780/20-159-893

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020г.

Полный текст решения изготовлен 02.11.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ИНФОРМАЦИИ" (141090, <...> (ЮБИЛЕЙНЫЙ МКР), 4, П/П10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (127106, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОТАНИЧЕСКАЯ, ДОМ 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 2 002 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2020г.

от ответчика: неявка

УСТАНОВИЛ:


Иск заявлен о взыскании 1 820 000 (один млн. восемьсот двадцать тыс.) руб. -задолженности, 182 000 (сто восемьдесят две тыс.) руб. – пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, отзыва на иск не представил. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании истец подержал исковые требования.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Центр безопасности информации» (ООО «ЦБИ») и акционерным обществом «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА» (АО «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА») был заключен Договор №ТОРГИ2019-195 (далее - «Договор»), по условиям которого ООО «ЦБИ» взяло на себя обязательство по выполнению специальных исследований СППР ОКР «Кавказ-РП» (далее - «Работы»), а АО «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА» обязалось принять и оплатить работы (п. 1.1. Договора).

Стоимость работ по Договору была установлена в размере 2 600 000 рублей 00 копеек (п.2.1 Договора). АО «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА» в соответствии с условиями Договора оплатило аванс в размере 780 000 рублей 00 копеек.

ООО «ЦБИ» в полном объеме и в установленные Договором сроки выполнило работы и представило в АО «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА» результаты работ.

Обеими сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ №0-269011401 от 12.08.2019.

В адрес АО «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА» был выставлен счет на оплату оставшейся суммы по Договору в размере 1 820 000 (Один миллион восемьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.2 Договора АО «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА» обязалось произвести полную оплату работ не позднее 30 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки работ. Срок оплаты истек 24 сентября 2019 года.

Однако свои обязательства по оплате работ АО «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА» до настоящего времени не исполнило.

В связи с чем, ответчик имеет задолженность перед ООО «ЦБИ» по Договору в размере 1 820 000 (Один миллион восемьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В целях решения вопроса о погашении задолженности по оплате работ ООО «ЦБИ» в адрес АО «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА» направило претензию о погашении задолженности (н/исх. №7198-СИ от 05.02.2020).

До настоящего времени ответа на указанную претензию от АО «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА» не получено, задолженность не погашена.

Указанная задолженность также подтверждается актом сверки расчетов от 15.01.2020г., подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 1 820 000 (один млн. восемьсот двадцать тыс.) руб.

На основании изложенного требования истца в этой части признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 182 000 (сто восемьдесят две тыс.) руб. – пени за период с 25.09.2019 по 28.04.2020.

Неисполнение АО «КОНЦЕРН «АВТОМАТИКА» обязательств по оплате стоимости произведенных работ влечет ответственность согласно п. 6.3 Договора, который предусматривает, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, но не более 7% стоимости работ по Договору.

При этом размер неустойки по расчету превышает предельный размер неустойки по п.6.3 Договора, поэтому Истец вправе требовать уплаты неустойки в предельном размере 7% стоимости работ по Договору, составляющей сумму в размере 182 000 (Сто восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Расчет пени судом проверен, и признан обоснованным.

Ответчиком представленный истцом в материалы дела расчет взыскиваемой неустойки по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет взыскиваемой суммы неустойки не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки по оплате выполненных работ является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания пени

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 393, 431, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (127106, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОТАНИЧЕСКАЯ, ДОМ 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ИНФОРМАЦИИ" (141090, <...> (ЮБИЛЕЙНЫЙ МКР), 4, П/П10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>) 1 820 000 (один млн. восемьсот двадцать тыс.) руб. -задолженности, 182 000 (сто восемьдесят две тыс.) руб. – пени, а также 33 010 (тридцать три тыс. десять) руб. расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО "Центр Безопасности Информации" (подробнее)

Ответчики:

АО "Концерн "Автоматика" (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ