Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А63-8492/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8492/2022
г. Ставрополь
17 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пузановой В.В., при ведении протокола помощником судьи Халайчевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263516100042, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Северин», Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северин» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 01.11.2018 в размере 280 000 рублей за июль 2021 – август 2022, расторжении договора аренды от 01.11.2018 № 1 и обязании освободить арендованное помещение, расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей (с учетом уточнений).

Определением от 13.03.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 10.05.2023.

К судебному заседанию от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 01.11.2018 в размере 280 000 руб., государственную пошлину в размере 8 600 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., расторгнуть договор аренды недвижимого имущества № 1 от 01.11.2018 и обязать ответчика вернуть арендованное помещение, находящееся по адресу: СК, Шпаковский район, с. Надежда, территория СПКк Надеждинский, ферма МТФ №6. Также истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением принимает уточнение заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Северин» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №1 от 01.11.2018.

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное пользование (аренду) объект недвижимого имущества, кадастровый номер объекта 26:11:080503:3402, представляющий собой нежилое здание, 220 кв.м от общей площади 697,6 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда, территория СПКк Надеждинский, ферма МТФ №6.

Согласно п. 2.2.7 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме перечислять арендную плату за пользование арендованным имуществом в порядке, определяемом договором.

Из п.4.1 договора следует, что размер и условия оплаты арендной платы установлен сторонами с учетом необходимости постепенного освоения арендуемого имущества и произведения необходимой арендатору соответствующей отделки. Ремонт выполняется за счет средств арендатора и возмещению не подлежит.

Как указал истец, арендатор в период с ноября 2018 по апрель 2020 производил выплату арендных платежей в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения. С мая 2020 года арендатор перестал вносить арендную плату.

В связи с неисполнением ООО «Северин» принятых по договору аренды обязательств истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности.

22.05.2021 арендодатель направил по юридическому адресу арендатора (<...>) уведомление о расторжении договора аренды (уведомление от 22.05.2021 № 1).

Однако, как указал истец, до настоящего времени арендуемое имущество ему не возвращено, задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2021 по делу №А63-9478/2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северин», в связи с чем истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с июля 2021 года по август 2022 года, относящейся к текущим платежам должника.

Также истец просит расторгнуть договор аренды недвижимого имущества № 1 от 01.11.2018 и обязать ответчика вернуть арендованное помещение, находящееся по адресу: СК, Шпаковский район, с. Надежда, территория СПКк Надеждинский, ферма МТФ №6.

Конкурсный управляющий ООО «Северин» в отзыве на исковое заявление указал, что отсутствие выплат арендных платежей с мая 2020 года и непринятие истцом мер по взысканию задолженности в течение двух лет ставит под сомнение наличие в пользовании ответчика нежилого здания, принадлежащего истцу. Истцом не представлены доказательства заключения ответчиком договоров на оказание коммунальных услуг, наличия / отсутствия задолженности по ним, направления ответчику требований об оплате задолженности по договору аренды после 22.05.2021.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды недвижимого имущества № 1 от 01.11.2018 он заключен на срок с 01.11.2018 по 31.08.2019.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст. 621 ГК РФ). Договоры аренды здания или сооружения, заключенные на неопределенный срок, государственной регистрации не подлежат (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.01.2001 №59).

Согласно пункту 5.4 договора арендатор должен при досрочном освобождении сдать арендодателю арендуемое имущество по акту в чистом, исправном состоянии, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5.6.3 договора предусмотрено, что договор может быть в досрочном порядке расторгнут арендодателем в случае если арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 в адрес ООО «Северин» 22.05.2021 (до принятия заявления о признании ООО «СЕВЕРИН» несостоятельным (банкротом) - 25.06.2021) было направлено уведомление исх. №1 о расторжении договора аренды нежилого помещения, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.05.2021.

Уведомление направлено заказным письмом и возвращено в связи с истечением срока хранения (30.07.2021- возврат отправителю письма согласно почтовому идентификатору 35622057000336). Таким образом, договор расторгнут ИП ФИО1 в одностороннем порядке с 30.10.2021.

Поскольку спорный договор аренды расторгнут арендодателем во внесудебном порядке, повторное его расторжение в судебном порядке признается судом необоснованным, так как нормами действующего законодательства не предусмотрено расторжение прекращенного (расторгнутого) договора в прядке статьи 610 ГК РФ.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленного ИП ФИО1 требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 1 от 01.11.2018.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой, в связи с этим само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Обязательство по оплате прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Более того, для целей аренды имеет значение не сам факт использования помещения, а факт нахождения его во владении арендатора и отсутствие доказательств возврата имущества из аренды арендодателю (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора» доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Ответчиком такой акт не представлен, равно и не представлены доказательства об уклонении истца от подписания акта приема-передачи объекта аренды при его возврате.

Договор между сторонами расторгнут 30.10.2021, однако помещение фактически не передано истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поэтому в связи с расторжением договора ответчик обязан освободить объект, переданный ему в пользование по данному договору, и требования истца в части обязания возвратить занимаемое ответчиком помещение подлежат удовлетворению.

Обязательства по внесению арендной платы ООО «Северин» не исполнялись с мая 2020 года, в связи с чем истцом применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ, согласно которому в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, произведен расчет задолженности за период с июля 2021 года по август 2022 года в размере 280 000 рублей, исходя из размера ранее перечисляемой ответчиком арендной платы – 20 000 руб. в месяц.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 280 000 руб. подлежат удовлетворению.

В части доводов, указанных конкурсным управляющим в отзыве на иск, суд отмечает, что факт использования помещения арендатором дополнительно подтверждается письмом исх. №5 от 19.07.2020.

Согласно правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Письмом исх. №5 от 19.07.2020 арендатор просил ИП ФИО1 не отключать электроэнергию в арендуемом помещении, так как это повлечет моментальную утилизацию сырья, которое требует определенного температурного режима.

Непредоставление бывшим руководителем ответчика финансово-хозяйственных документов конкурсному управляющему не свидетельствует о прекращении ведения ответчиком деятельности в арендуемом помещении.

Законом о банкротстве не установлена обязанность по продолжению или прекращению хозяйственной деятельности должника, что свидетельствует о возможном продолжении осуществления деятельности.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата спорного помещения, а также доказательств неиспользования ответчиком спорного имущества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 АПК ФР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По своей правовой природе спорная задолженность возникла в связи с неуплатой арендных платежей. Возможность требования оплаты задолженности по арендной плате основано на нормах гражданского права, поскольку, передав имуществом в аренду, арендодатель имеет право рассчитывать на получение платежа в соответствии с положениями заключенного договора и нормами гражданского права.

С учетом изложенного, доводы отзыва судом отклоняются.

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ООО «Северин» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 № 16067/11 обращается внимание на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Из представленных документов установлено, что в целях оказания юридической помощи при разрешении возникшего спора ИП ФИО1 заключил договор на возмездное оказание услуг от 15.04.2022 с ФИО2

Согласно п. 1.2 договора исполнителем оказываются услуги по подготовке искового заявления по вопросу взыскания задолженности по договору аренды недвижимого имущества №1 от 01.11.2018 и расторжения данного договора; представления заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края (в суде первой инстанции) по вопросу взыскания задолженности по договору аренды недвижимого имущества №1 от 01.11.2018 и расторжения данного договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 25 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской ФИО2

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг в 2022 году, изложенную в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год» (далее - Рекомендации). Пунктами 1.3, 2.1 указанных Рекомендаций предусмотрено, что стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 руб., участия в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 50 000 рублей.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, продолжительности рассмотрения дела, характера и объема выполненных представителем работ, степени сложности рассматриваемого спора, суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №79 от 20.04.2022 уплачена государственная пошлина в размере 11 800 руб.

Согласно п.1 и 2 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 14 600 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 2 800 руб. подлежит взысканию с ООО «Северин» в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северин», Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263516100042, ИНН <***> задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 01.11.2018 в размере 280 000 рублей за июль 2021 – август 2022, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 800 руб., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Северин», Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263516100042, ИНН <***>, арендованное помещение, площадью 220 кв.м от общей площади здания 697,6 кв.м, находящееся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Надежда, территория СПКк Надеждинский, ферма МТФ №6.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северин», Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета 2 800 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. В. Пузанова