Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А41-75290/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75290/17
15 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ДАНФОСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСОЮЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки и неустойки,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАНФОСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСОЮЗ" (далее – ответчик) о взыскании 1 239 980 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки товара № 19220-НЕ-2016 от 08.11.2016, 303 795 руб. 18 коп. неустойки за период с 26.12.2016 по 28.08.2017, 28 438 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2016 между ООО "ДАНФОСС" (поставщик) и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСОЮЗ" (покупатель) заключен договор поставки № 19220-НЕ-2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар надлежащего качества в наименовании, ассортименте, в количестве (далее – товар) и в сроки, установленные договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую договором денежную сумму (цену) (п.1.1).

В соответствии с пунктом 5.3.4 договора покупатель обязан направить поставщику подписанную товарную накладную по форме ТОРГ-12 в течение 5 рабочих дней с даты поставки.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае ненаправления покупателем подписанной товарной накладной ТОРГ-12 и акта по форме ТОГР-2 в течение 5 рабочих дней с даты поставки поставщик вправе подписать такую товарную накладную в одностороннем порядке и считать товар поставленным надлежащим образом. Указанный односторонний порядок может быть применен только при наличии подписанного со стороны покупателя /грузополучателя транспортного документа, подтверждающего факт получения груза покупателем или его грузополучателем.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен ответчику товар на сумму 1 783 817 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны поставщика (№1447564560 и №1447564561 от 11.11.2016) и товарно-транспортной накладной от 11.11.2016, подписанной со стороны покупателя.

Однако ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен. Задолженность с учетом частичной оплаты (534 836 руб. 83 коп.) составила 1 239 980 руб. 35 коп.

16.05.2017 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме суду не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель ответчика факт поставки товара и размер задолженности не оспорил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.2 в случае несвоевременной оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Базой для расчета неустойки за просрочку платежа является неоплаченная сумма, включая НДС.

Руководствуясь указанным положениями договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 303 795 руб. 18 коп.

Расчет ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 239 980 руб. 35 коп. и неустойки в сумме 303 795 руб. 18 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСОЮЗ" в пользу ООО "ДАНФОСС" 1 239 980 руб. 35 коп. задолженности, 303 795 руб. 18 коп. неустойки, 28 438 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева