Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А26-3899/2025

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-3899/2025
г. Петрозаводск
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ульяновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лукьяненко С.В. (до перерыва) и помощником судьи Сафроновой Е.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании 23.10.2025 (до перерыва) и 28.10.2025 (после перерыва) материалы дела по иску Православной местной религиозной организации Воскресенский Новодевичий Монастырь к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании о взыскании 1 569 561 руб. 14 коп. (с учётом уточнений), а также издержек в размере 85 000 руб.,

при участии представителя истца – ФИО2, доверенность от 13.10.2023, в судебном заседании до и после перерыва участвовал путём использования веб-конференции,

установил:

Православная местная религиозная организация Воскресенский Новодевичий Монастырь (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, монастырь) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 654 561 руб. 14 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днём вынесения решения по день фактической уплаты долга, а также судебных издержек в размере 85 000 руб.

Определением от 27.05.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.07.2025.

Определением от 17.07.2025 предварительное судебное заседание отложено на 23.09.2025 по ходатайству ответчика, поданному в суд в письменном виде (л.д.123). Указанным определением суд также в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнённое требование о взыскании с ответчика 1 569 561 руб. 14 коп. убытков. Требования в остальной части оставлены истцом без изменения.

В судебном заседании 23.09.2025 суд на основании статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению спора по существу.

Определением от 23.09.2025 судебное разбирательство отложено на 23.10.2025, суд обязал истца представить дополнительные документы, а ответчика (повторно) отзыв.

В судебное заседание 23.10.2025 ответчик не явился, своего представителя не направил, отзыв не представил, каких-либо ходатайств не заявил. Направленное ответчику определение от 23.09.2025 не получено им в связи с отсутствием адресата, о чём органом почтовой связи сделана соответствующая отметка. Риски неполучения корреспонденции, направленной судом по месту жительства, несёт предприниматель, который считается извещённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В этой связи суд также учитывает, что ответчику известно о наличии настоящего спора, поскольку предпринимателем в дело ранее подавалось ходатайство об отложении судебного заседания, указано, что им заключено соглашение с представителем для защиты своих интересов в суде.

Кроме того, судебные акты по делу публикуются в общем доступе в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем, у ответчика имелись все возможности и для отслеживания движения дела, и для участия в процессе.

Представитель истца в судебном заседании 23.10.2025 предъявленное требование поддержал в полном объёме. Пояснил, что ответчиком выполнялись работы по договору подряда № 4 от 23.03.2022, данные работы оплачивались монастырём (соответствующие платёжные поручения представлены в дело), однако окончательный результат работ не сдан подрядчиком, акт о приёмке работ не составлялся. Подрядчик покинул строительную площадку, не реагировал на претензионные письма монастыря и не направлял для подписания акт о приёмке работ. Представитель истца в ходе судебных заседаний не отрицал, что храм построен, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, однако храм не может быть использован по назначению в настоящее время, ввиду необходимости устранения существенных недостатков на объекте. Претензией от 06.08.2024 заказчик указал подрядчику на наличие недостатков, ухудшающих результат работ и использование его по назначению, просил принять меры для устранения недостатков и сдать работы заказчику. В случае игнорирования указанной претензии, заказчик указал, что будет вынужден обратиться в суд, а также отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. В настоящее время истец считает, что договор расторгнут, поскольку ответа на претензию не последовало, недостатки не устранены, объект не сдан заказчику. При этом монастырю надлежит принять меры по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком, чтобы использовать храм. Для этого истец обратился за получением заключения специалиста на предмет оценки рыночной стоимости устранения имеющихся на объекте недостатков. Согласно заключению, стоимость устранения строительно-монтажных недостатков составит 1 569 561 руб. 14 коп. Указанную сумму монастырь предъявляет к взысканию в рамках настоящего дела в качестве убытков, а также просит взыскать с ответчика расходы на получение указанного заключения в размере 85 000 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, суд в судебном заседании 23.10.2025 объявил перерыв по правилам статьи 163 АПК РФ до 28.10.2025.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца.

Представитель истца после перерыва ходатайствовал об уточнении искового требования в части взыскания процентов: просил начислять их с момента вступления судебного акта в законную силу (в случае удовлетворения иска).

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению требование в уточнённой редакции.

В остальном представитель истца требования поддержал.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы и пояснения, суд установил следующее.

Между Православной местной религиозной организацией Воскресенский Новодевичий Монастырь (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) 23.03.2022 заключён договор подряда № 4, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по изготовлению, транспортировке и монтажу деревянных конструкций архитектурного сооружения Храма в часть Иверской иконы Божьей Матери в составе работ и комплектации, предусмотренных сметой (Приложение № 1) и согласно эскизному проекту (Приложение № 2). Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результата работ.

Согласно договору, работы производятся в два этапа, срок выполнения первого этапа работ – 240 календарных дней, срок выполнения второго этапа – 90 календарных дней; об окончании каждого этапа работ подрядчик обязан известить заказчика (раздел 2 договора).

В силу раздела 3 договора, стоимость работ по договору составляет 21 307 000 руб.; согласно представленным в дело платёжным поручениям и расходным кассовым ордерам, заказчиком по договору выплачено более 20 млн. рублей, не произведён только окончательный платёж, поскольку работы не сданы заказчику.

Претензией № 45 от 06.08.2024, направленной в адрес подрядчика по месту его жительства, монастырь указал на наличие недостатков в построенном храме, на то, что работы по второму этапу не сданы заказчику и на то, что строительный объект покинут работниками. В этой связи, заказчик потребовал возобновить работы, принять меры по устранению указанных в претензии недостатков и завершить работы, надлежащим образом сдав их заказчику. В случае если указанные требования не будут выполнены, монастырь сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора и о намерении потребовать с подрядчика возмещения убытков.

Поскольку реакции на претензию № 45 от 06.08.2024 не последовало, истец обратился в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» за проведением строительно-технического исследования на предмет определения стоимости устранения недостатков работ на объекте. Согласно заключению № 15 от 26.02.2025, рыночная стоимость устранения строительно-монтажных недостатков на объекте, составляет 1 569 561 руб. 14 коп. К заключению приложены фотоматериалы с видимыми недостатками, приведены прайс-листы для расчёта рыночной стоимости, представлены копии документов об образовании, квалификации экспертов, проводящих исследование.

При этом заказчик принимал меры по приглашению подрядчика для участия в исследовании объекта, направив ему телеграмму. На осмотр объекта подрядчик не явился.

После получения результатов оценки, заказчик вновь направил подрядчику претензию о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков работ, повторно перечислил те недостатки, которые имеются на объекте и которые надлежит устранить монастырю, поскольку подрядчик игнорирует требования заказчика.

Не получив расчёта в добровольном порядке, истец обратился за взысканием таких расходов в суд, квалифицировав их в качестве убытков, которые заказчику необходимо понести в будущем.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заказчик, действуя добросовестно, направлял подрядчику претензионные письма с указанием недостатков выполненных работ и с требованием их устранить, приглашал на осмотр объекта. Вместе с тем, какой-либо реакции от подрядчика не получил. Соответственно, право требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, у заказчика наступило.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки в настоящем случае – это будущие расходы заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ и в силу статьи 15 ГК РФ их предъявление к взысканию является правомерным. Размер расходов со стороны ответчика не оспорен, убытки предъявлены на основании заключения экспертов относительно стоимости устранения недостатков. Данное доказательство является допустимым и относимым к делу. Факт наличия недостатков на объекте также не опровергнут со стороны подрядчика никакими доказательствами.

Суд также учитывает, что в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По мнению истца, в настоящее время договор между сторонами прекращён ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, что также свидетельствует о праве истца на взыскание убытков с ответчика.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказано их наличие, факт нарушения подрядчиком возложенных на него обязанностей,

наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

В данном случае суд считает такие условия для взыскания убытков доказанными.

Что касается требования о взыскании процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, то истец уточнил период их взыскания, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, по общему правилу, не допускается.

В этой связи, истец просил взыскивать проценты с предпринимателя с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая это, с момента принятия судом решения о взыскании убытков, проценты применяются в качестве ответственности за его исполнение, что является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым вместе со взысканием убытков с ответчика в размере 1 569 561 руб. 14 коп., установить, что со дня вступления решения в законную силу проценты подлежат начислению на сумму убытков по день их фактической уплаты по правилам, предусмотренным статьёй 395 ГК РФ.

В составе исковых требований истцом предъявлены также расходы за получение заключения специалистов на определение стоимости устранения недостатков на объекте. Размер таких расходов составил 85 000 руб., их оплата подтверждена платёжным поручением № 29 от 28.01.2025, в деле имеется договор поручения № 1 от 27.01.2025, согласно которому монастырь поручает ООО «Лидер Консалт Менеджмент» произвести платёж в адрес ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» за услуги по проведению строительно-технического исследования.

Данные расходы суд считает судебными издержками, поскольку в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как уже было указано выше, заключение № 15 о рыночной стоимости устранения недостатков на объекте, выполненное ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», суд признал допустимым и относимым доказательством по делу, обосновывающим размер убытков и не оспоренным со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить возмещение указанных расходов истца на предпринимателя.

Расходы по уплате государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска в полном объёме, относятся на ответчика. Поскольку истцом в период рассмотрения дела требования были уточнены (уменьшены), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Православной местной религиозной организации Воскресенский Новодевичий Монастырь (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 569 561 руб. 14 коп. убытков, а также 85 000 руб. судебных издержек, 72087 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Православной местной религиозной организации Воскресенский Новодевичий Монастырь (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (1 569 561 руб. 14 коп.), начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканных убытков (1 569 561 руб. 14 коп.) истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

4. Возвратить Православной местной религиозной организации Воскресенский Новодевичий Монастырь (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2550 руб. по платёжному поручению № 510 от 14.05.2025.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Ульянова В.В.