Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А51-7122/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7122/2018
г. Владивосток
30 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2012, место нахождения 690110, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307254015800030, место жительства 690091, <...>, дата государственной регистрации 07.06.2007) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола № 154 от 22.03.2018 об административном правонарушении

при участии в заседании: от лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 по доверенности №25АА2324562 от 26.02.2018,

у с т а н о в и л :

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола № 154 от 22.03.2018 об административном правонарушении.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие стороны в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От инспекции черезканцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении заявления инспекции без участия представителя. По тексту заявления указывает на то, что на ранее представленных доводах настаивает, указывает на то, что ИП ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения по делам №А51-4918/2017, №А51-12740/2017, №А51-21007/2017, №А51-150/2018.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности просил прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью дела Арбитражному суду Приморского края.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании с целью представления дополнительных документов в материалы дела.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, представил дополнительные документы, пояснил, что ИП ФИО2 не имел в своем распоряжении документы по зданию, расположенному по адресу: приморский край, <...>.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд установил, что инспекцией на основании распоряжения от 09.10.2017 № 587п проведена внеплановая выездная проверка выполнения требований предписания от 15.08.2017 № 01/287/17 со сроком исполнения 15.11.2017, в ходе которой выявлено, что требуемые документы застройщиком в инспекцию не представлены.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.11.2017 № 01-587п с приложенными к нему фотоматериалами, и послужили основанием для выдачи предпринимателю предписания от 30.11.2017 № 01/404/17, согласно которому предпринимателю надлежало не допускать эксплуатацию объекта капитального строительство до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке; представить в инспекцию утвержденную проектную документацию на объект; предоставить в инспекцию заключение экспертизы проектной документации. Срок устранения нарушений инспекцией установлен до 28.02.2018.

В период с 21 по 22 марта 2018 инспекцией на основании распоряжения от 10.01.2018 № 9п проведена внеплановая выездная проверка выполнения требований предписания от 30.11.2017 № 01/404/17, в ходе которой, выявлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:050028:31 и 25:28:050028:41, расположенных по адресу: <...> расположен жилой дом с пристроенными помещениями.

В установленный срок (до 28.02.2018) ИП ФИО2 в инспекцию не представлены следующие документы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или акт, разрешающий эксплуатацию здания; утвержденную проектную документацию по объекту; заключение экспертизы проектной документации; а также информацию о выполнении предписания от 30.11.2017 №01/404/17 или обстоятельств свидетельствующих о невозможности исполнения предписания застройщиком ИП ФИО2

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22.03.2018 № 01-9п.

Прийдя к выводу, что предписание от 30.11.2017 № 01/404/17 застройщиком фактически не исполнено, и в его деянии имеются признаки совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, инспекция составила в отношении ответчика протокол об административном правонарушении от 22.03.2018 № 154.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии в частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу названных норм при решении вопроса о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суду необходимо установить, в частности, было ли известно ответчику о возложении на него обязанности совершить действия, указанные в предписании, в установленный данным предписанием срок, а также соответствие предписания критерию исполнимости.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о прекращении производства по делу, исходит из того, что ФИО2 является собственником объекта незавершенного строительства – магазин, что предусматривает ведение предпринимательской деятельности по продаже товаров, следовательно, инспекция правомерно обратилась в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

На основании договора дарения магазина от 22.11.2012 ФИО2 является собственником объекта незавершенного строительства – магазин, назначение: нежилое здание, площадь застройки 549,8 кв.м., степень готовности 56,4%, инв. №05:401:002:000355830, лит.А, кадастровый (или условный) номер: 25:28:00 00 00:00:00000/0, расположенный по адресу: <...>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации от 07.12.2012, ФИО2 является собственником объекта незавершенного строительства – магазин, назначение: нежилое здание, площадь застройки 549,8 кв.м., степень готовности 56,4%, инв. №05:401:002:000355830, лит.А, кадастровый (или условный) номер: 25:28:00 00 00:00:00000/0, расположенный по адресу: <...>.

Суд, отмечает, что ИП ФИО2 после проведения проверки, а также после срока установленного для устранения нарушений по результатам проведенной проверки сделаны запросы и согласно архивным сведениям из «Управления землями и имуществом» разрешение на строительство жилого дома по адресу: <...>, было выдано в 1995 году под №52/81.

Как следует из представленных в материалы дела запросов и ответов на них, полученных ФИО2, невозможно установить, кто являлся застройщиком спорного объекта капитального строительства по адресу: <...>.

Ссогласно ответам Администрации, г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры, сведения о выдаче разрешения на строительство по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Фанзавод, д.40 и объекта капитального строительства по адресу: <...>., в управлении отсутствует. В МКУ «Архив города Владивостока» так же отсутствуют запрашиваемые документы.

Объект незавершенного строительства по адресу: <...> является пристройкой к жилому дому по адресу: <...>, на основании чего можно сделать вывод, что у данного жилого дома и пристройки был один застройщик.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности, что также зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 22.03.2018 №154, послужил факт неисполнения в полном объеме предписания от 30.11.2017 №01/404/17, которым последнему предписывалось не допускать эксплуатацию объекта в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55, ст. 55.24 ГрК РФ); предоставить в установленном законом порядке утвержденную проектную документацию по объекту (ст. 48, ст. 55.24 ГрК РФ, ч.5 ст. 5 СП 48.13330.2011 «организация строительства»; представить заключение экспертизы проектной документации (ст. 49, ч.6, ч.7 ст. 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, выданное собственнику предписание в целом было направлено на устранение нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При последующей проверке (акт проверки от 30.11.2017 №01-587п) исполнения предписании инспекцией не было зафиксировано эксплуатации спорного объекта, но установлен факт непредставления обществом проектной документации, а также положительного заключения экспертизы проектной документации, что, по мнению административного органа, было квалифицировано как неисполнение в полном объеме предписания.

Кроме того, в пункте 1 предписания указано на недопущение эксплуатации объекта в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ни в предписании, ни в акте проверки не установлен факт эксплуатации объекта.

Суд полагает, что ФИО2 не имел возможности представить Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, запрашиваемые документы, так как ФИО2 не обладает данными документами.

Следовательно, изложенные в предписании требования не соответствуют целям, установленным положениями статей 49, 54 ГрК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предписание инспекции от 30.11.2017 № 01/404/17 не являлось законным.

В силу диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к предусмотренной названной нормой административной ответственности за неисполнение выданного надзорным органом в сфере строительства законного предписания, в то время как предписание от 30.11.2017 № 01/404/17 не соответствует критерию законности, что исключает наличие состава административного правонарушения в деянии ИП ФИО2

Отсутствие состава административного правонарушения, согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, а, соответственно и законные основания для привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении производства по делу отказать.

Отказать в удовлетворении заявления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола № 154 от 22.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Саломай В.В.