Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А12-8051/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-696/2025

Дело № А12-8051/2024
г. Казань
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ответчика (ООО «Жирновский щебеночный завод») – ФИО1, доверенность от 10.10.2024,

при участии присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя Прокуратуры – Золина И.А., удостоверение,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024

по делу № А12-8051/2024

по исковому заявлению Прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Ближнеосиновского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Ближнеосиновского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Ближнеосиновского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) контракта и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Ближнеосиновского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области в обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Ближнеосиновского сельского поселения Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Жирновский щебеночный завод» (далее – ООО «Жирновский щебеночный завод») о признании недействительными (ничтожными) договоров поставки от 06.10.2023 № 458, от 18.10.2023 № 460, заключенных между администрацией и ООО «Жирновский щебеночный завод»; применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ООО «Жирновский щебеночный завод» в пользу администрации денежные средства в размере 639 063 руб. 59 коп..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 решение суда первой инстанции отменено. Признаны недействительными заключенные между администрацией и ООО «Жирновский щебеночный завод» договоры поставки от 06.10.2023 № 458 (на сумму 583 600 руб. 93 коп.), от 18.10.2023 № 460 (на сумму 55 462 руб. 66 коп.). В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, Прокуратура Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2025 рассмотрение жалобы отложено на 11 часов 00 минут 15.04.2025.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, проверкой, проведенной Прокуратурой Суровикинского района Волгоградской области, установлено, что между администрацией (заказчик) и ООО «Жирновский щебеночный завод» (поставщик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключено 2 договора поставки щебня на общую сумму 639 063 руб. 59 коп. (далее – договоры): договор от 06.10.2023 № 458 на сумму 583 600 руб. 93 коп.;  договор от 18.10.2023 № 460 на сумму 55 462 руб. 66 коп..

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию (щебень).

Как указал истец, каждый из спорных договоров заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб. Вместе с тем указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели – поставка щебня, заключены в короткий временной промежуток. Совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения свидетельствуют о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

Полагая, что при таких обстоятельствах заключение администрацией двух договоров на общую сумму 639 063 руб. 59 коп. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры являлись самостоятельными разовыми сделками, заключенными в целях удовлетворении интересов заказчика, возникших не одномоментно, а в различные промежутки времени (06.10.2023 и 18.10.2023), а довод истца о существовании единой сделки является необоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона, в которой предусмотрен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую 600 000 руб., либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

По смыслу закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер, и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Оспариваемые договоры от 06.10.2023 № 458, от 18.10.2023 № 460 заключены без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ процедур со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Между тем сторонами договоров являются одни и те же лица, их предметы (поставка щебня) совпадают, они заключены в короткий промежуток времени – 06.10.2023 и 18.10.2023.

Судом установлено, что спорные договоры заключались в 2023 году для планировавшегося в 2024 году проведения работ по покрытию щебнем подъезда к средней образовательной школе.

Из материалов дела следует, что договор от 06.10.2023 № 458 был исполнен поставками щебня в период с 16.10.2023 по 18.10.2023, а договор от 18.10.2023 № 460 – поставкой от 19.10.2023.

В суде первой инстанции глава администрации пояснил, что после отгрузки щебня по договору от 06.10.2023 № 458 он визуально определил возможную нехватку материала для будущего производства работ, в связи с чем, был дополнительно приобретен щебень по договору от 18.10.2023 № 460.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Таким образом, закупка у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ осуществляется в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Между тем доказательств того, что заключение контрактов без применения конкурсных процедур было вызвано по причинам, свидетельствующим о наличии аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, препятствовавших их заключению путем применения конкурентных процедур, в материалы дела не представлено.

Во всех заключенных спорных договорах (пункт 1.4) установлено, что количество товара указывается в приложении к договору. В соответствии со спецификациями к договорам предметом договоров является щебень: 469 т 510 кг (спецификация № 1 к договору от 06.10.2023 № 458); 44 т 620 кг (спецификация № 1 к договору от 18.10.2023 № 460).

Вопреки позиции ответчиков, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие постепенное возникновение у заказчика необходимости в поставке щебня небольшими объемами.

Организация благоустройства территории Ближнеосиновского сельского поселения запланирована на 2022-2024 годы, что следует из Ведомственной целевой программы «Содержание и ремонт дорог на территории Ближнеосиновского сельского поселения», утвержденной постановлением Главы администрации Ближнеосиновского сельского поселения от 21.12.2021 № 72.

Таким образом, срочная необходимость (неотложный характер) закупки продукции у ООО «Жирновский щебеночный завод» материалами дела не подтверждена.

Отклоняя пояснения представителя администрации о том, что оспариваемые поставки осуществлялись для планировавшегося в 2024 году проведения работ по покрытию щебнем подъезда к сельской школе, в связи с чем отсутствовала информация о количестве необходимого щебня, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку объем и виды предстоящих работ даже в отсутствие заключенного договора, в любом случае были известны заказчику, он не был лишен возможности произвести расчет необходимого для приобретения щебня, а не руководствоваться визуальным осмотром главы администрации, не обладающим соответствующими познаниями.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Отсутствие в данном случае публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупках.

В связи с этим, учитывая тождественность предмета договоров, а также то, что договоры заключены одними и теми же лицами непродолжительного периода (06.10.2023 и 18.10.2023) и на момент подписания спорных договоров у ответчика имелась нужда в поставке скального грунта на общую сумму 639 063 руб. 59 коп., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом.

При квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, а также цель заключения таких договоров – обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.

В данном случае дробление сторонами общего объема необходимого однородного товара, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч руб., свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

При этом доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение муниципальных контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Закона № 44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным администрацией не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку в данном случае торги не проводились, сделка, оформленная спорными договорами поставки, является недействительной (ничтожной), как противоречащая требованиям Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договоров нарушены нормы действующего на момент их заключения законодательства, в связи с чем, сделка, оформленная данными договорами, является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 ГК РФ).

Отклоняя доводы ООО «Жирновский щебеночный завод» об отсутствии оснований для признании сделок ничтожными, суд апелляционной инстанции отметил, что являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, оно знало (должно было знать), о запрете производить поставки товара вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ.

Разрешая требования прокурора о применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществом администрации денежных средств, фактически оплаченных по контрактам, на общую сумму 639 063 руб. 59 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Истец не оспаривал, что ООО «Жирновский щебеночный завод» выполнило предусмотренные контрактом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

По смыслу статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон, как неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор по Закону № 44-ФЗ), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 этого Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора по Закону № 44-ФЗ).

Мотивируя позицию, Верховный Суд РФ указал, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае договоры сторонами исполнены, в отсутствие доказательств того, что от поставки товара общество получило какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении договоров, взыскание с ООО «Жирновский щебеночный завод» стоимости фактически поставленного товара по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения ей возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ администрации, в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, и тоже недопустимо (предпоследний абзац пункта 12 Обзора по Закону № 44-ФЗ).

Инициатором заключения спорных договоров являлась администрация, а не подрядчик.

Возврат администрацией результата работ в натуре неисполним, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования, поэтому в данном случае одностороння реституция не подлежит применению).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ООО «Жирновский щебеночный завод» возвратить администрации денежные средства, фактически оплаченные по договорам, на общую сумму 639 063 руб. 59 коп.

Аналогичная позиция признана правильной в определении ВС РФ от 25.11.2024 № 301-ЭС24-21390 по делу № А79-4843/2023.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в применении односторонней реституции.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А12-8051/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова


Судьи                                                                                   Г.Н. Махмутова


                                                                                              Е.Н. Бубнова