Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А42-2029/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело №А42-2029/2023

«11» июля 2023 года


Резолютивная часть решения вынесена «05» июля 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краски" (ул. Победы, д. 10 а, оф. 2, пгт. Никель, Печенгский район, Мурманская область, 184421; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ул. Звенигородская, д. 5, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: ул. Спартаковская, д. 2Б, <...>; в лице филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ПО ОСК Северного Флота пр-д Михаила Ивченко, д. 8, эт. 4-6, г.Мурманск, Мурманская область, 183034; ИНН <***>, ОГРН <***>),

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (юридический адрес ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3 внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ аэропорт, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «СЕВЕРНЫЙ» ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ул. Северная Застава, д. 24, помещ. 3, г.о. ЗАТО г. Североморск, Мурманская область, 184606).

о взыскании задолженности в сумме 60 345,66 руб., при участии представителей: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краски" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – ответчик, Учреждение, ФГКУ «СЗ ТУИО») о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги на общедомовые нужды, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирным домом (далее –МКД), расположенного по адресу: ул. Гвардейская, д. 15, п. Никель, Печенгского района, Мурманской области в отношении квартиры № 7 площадью 85,4 м? (кадастровый номер 51:03:0080405:126), находящегося в оперативном управлении ФГКУ «СЗ ТУИО» за период с 01.12.2020 по 31.01.2023 в сумме 60 345,66 руб. При недостаточности средств у ФГКУ «СЗ ТУИО» просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) за счет средств бюджета Российской Федерации.

ФГКУ «СЗ ТУИО» представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств того, что квартира являлась пустующей в спорный период. Государственный контракт с истцом не заключался, ввиду чего, принимая во внимание положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, считает, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате. Полагает, что является не надлежащим ответчиком по делу в виду разграничения полномочий собственника между подведомственными учреждениями Минобороны РФ. Обязанности по обеспечению коммунальными ресурсами объектов, находящихся в ведении Минобороны РФ на территории Мурманской области, возложены на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ПО ОСК Северного Флота). Кроме того, уполномоченным лицом на заключение договоров на управление многоквартирными домами с управляющими организациями, а также содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности, для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Минобороны РФ на территории Мурманской области, организация эксплуатация (содержание) нераспределённых жилых помещений в общежитиях, многоквартирных домах, является Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице «СЕВЕРНЫЙ» ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС".

Определением суда от 16.06.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ПО ОСК Северного Флота (далее – ФГКУ «ЦЖКУ»); федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «СЕВЕРНЫЙ» ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

ФГКУ «ЦЖКУ» представило отзыв, в котором указало, что исковые требования к ответчику предъявлены правомерно, требование по иску поддержало в полном объеме.

ФГАУ «Росжилкомплекс» представило сведения о том, что спорное помещение в его оперативное управление не передавалось, в связи с чем сведения о заселенности не располагает.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Как следует из материалов дела, истец в предъявленный ко взысканию период осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: п. Никель Печенгского района Мурманской области, пр. Гвардейский, д. 15, на основании договора управления, заключенного по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Тариф за содержание и ремонт общедомового имущества спорного МКД установлен в размере 26,00 руб. за 1 м?.

Согласно выписке из ЕГРН право оперативного управления на квартиру № 7 площадью 85,4м?, расположенную в вышеуказанном МКД, зарегистрировано за ФГУ «Печенгская КЭЧ района», которое реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Таким образом, право оперативного управления на спорное имущество перешло к ответчику в порядке правопреемства.

Следовательно, в спорный период, жилое помещение квартира № 7, находилось на праве оперативного управления у ответчика, что последним не оспаривается.

В соответствии с расчетом, в период с 01.12.2020 по 31.01.2023 истец предоставил в отношении спорного имущества коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанного многоквартирного дома на сумму 60 345,66 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.02.2023 № 92 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Обществом, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Отсутствие финансирования, а также заключенного между истцом и ответчиком, в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, договора управления спорным МКД, не освобождает титульного владельца помещения от обязанности производить оплату коммунальных услуг на ОДН и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Правомерность заявленных исковых требований подтверждается договором управления МКД, заключенным по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона. При таком положении Общество не могло отказаться от выполнения данных обязательств даже в отсутствие письменного договора управления (государственного контракта), заключенного с ответчиком.

Доказательств направления в адрес Общества в предъявленный к взысканию период каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД, надлежащего качества и в размере, заявленном ко взысканию, ответчиком не опровергнут, услуги, оплата которых заявлена к взысканию, оказаны Обществом в рамках исполнения обязанности, возложенной на него законом.

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы, ответчиками не представлено.

Доказательств того, что спорное помещение не являлось пустующим в период, предъявляемый к взысканию, ответчиком не представлено.

Стоимость оказанных услуг определена истцом с учетом общей площади жилых и нежилых помещений МКД и общей площади общедомового имущества, в соответствии с установленными нормативами и тарифами, исходя из площади помещения, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением. Расчет основного долга проверен судом и признан верным.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, привлеченного в качестве субсидиарного ответчика по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и положений действующего законодательства, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 523 от 04.04.2023 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 414 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 414 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а при недостаточности денежных средств у названного лица, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краски» задолженность в размере 60 345,66 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 414 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья А.Е. Карачева