Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А53-44682/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44682/21
28 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Ленинскому отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, начальнику Ленинского отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Ленинского отделения судебных приставов Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 , ФССП России

об оспаривании действий/бездействий,

третьи лица: конкурсный управляющий ФИО4, ООО «Мирэкспострой»


при участии:

от заявителя: представитель ФИО5 по доверенности от 20.12.2021;

СПИ: ФИО3 (с/у)

от УФССП по РО: представитель ФИО6 по доверенности от 21.03.2022

от ФССП РФ: представитель ФИО6 По доверенности от 08.02.2022

от третьих лиц: представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд ростовской области с заявлением к Ленинскому отделению службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по списанию денежных средств с расчетного счета; снятии мер обеспечительного характер, возврате незаконно изъятых денежных средств в размере 2 355 000 руб., назначении нового срока для добровольного исполнения решения суда.

Определениями суда от 25.01.2022, 19.05.2022 к участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области судебный пристав исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гадкая М.В.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО4, ООО «Мирэкспострой».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.07.2022 объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 26.07.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерал ранее заявленное ходатайство ходатайство об уточнении требований и просил исключить из требований требование о снятии мер обеспечительного характера. Также представителем заявителя представлены письменные пояснения, из которых следует, что им оспариваются действия пристава-исполнителя Ленинского отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по обращению взыскания на денежные средства, принадлежащие ИП ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

Предметом рассмотрения являются требования о признании незаконными действий пристава-исполнителя Ленинского отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ИП ФИО2; о возврате незаконно изъятых денежных средств в размере 2 355 000 руб.; и об установлении нового срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 судебным приставом- исполнителем Ленинского отделения судебных приставов Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкой М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 157096/21/61028-ИП от 14.12.2021, на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № 036619007 от 15.11.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-26970/18 от 15.10.2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 2 355 000 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Мирэкспострой».

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО2 14.12.2021 через единый личный кабинет, однако при отправке указанным способом произошла ошибка – «Пользователь- адресат не найден».

15.12.2021 копия постановления была направлена посредством заказной корреспонденции по адресу, указанному в исполнительном документе.

15.12.2021 года судебным приставом исполнителем Гладкой были вынесены постановления № 61028/21/666155, № 61028/21/666154, № 61028/21/666153 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк» АО «Почта банк».

15.12.2021 со сберегательного счета индивидуального предпринимателя ФИО2 № 408 …..8072 ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в размере 2 355 000 руб., со ссылкой на исполнительное производство № 157096/21/61028-ИП от 14.12.2021.

24.12.2021 года указанные средств были перечислены с депозита службы судебных приставов на счет взыскателя.

24.12.2021 года заявитель обратился с жалобой на действия судебного пристава на имя начальника Ленинского отделения.

Постановление от 27.12.2021 года в рассмотрении жалобы было отказано в связи с несоблюдением требований об указании должности, фамилии, инициалов должностного лица, отказ в совершении действий которого обжалуется. Копия постановления направлена в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию указанных денежных средств являются незаконными и нарушают права и обязанности заявителя, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель указывает, что взысканием денежных средств с расчетного счета грубо нарушены его законные права и интересы, поскольку он был лишен возможности произвести самостоятельное погашение задолженности в период течения добровольного срока для исполнения. Также денежные средства, на которые было обращено взыскание, были предназначены для выплаты заработной платы сотрудникам индивидуального предпринимателя. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.06.2022 года требования работников ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты удовлетворены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 3 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем действия должностного лица.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ, Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Согласно п. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства № 157096/21/61028-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 14.12.2021.

В нарушение требований п.2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника совершены судебным приставом без учета срока для добровольного исполнения - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены 15.12.2021 года, то есть на следующий день после возбуждения исполнительного производства.

В настоящем случае факт уведомления должника о возбуждении исполнительного производства не влияет на квалификацию незаконности действий пристава, поскольку очевидным является принятие мер принудительного взыскания до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения должником.

Так, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника могли быть применены только после 22.12.2021 (по истечении 5 рабочих дней после возбуждения исполнительного производства), при условии вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику 14.12.2022 года.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава нарушают права предпринимателя как на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, так и на подачу заявления об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта и также на иные действия, предусмотренные названным законом.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, действия судебного пристава исполнителя Ленинского отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкой М.В. по обращению взыскания на денежные средства, принадлежащие ИП ФИО2, до истечения срока для добровольного исполнения, не соответствуют требованиям части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», влекут нарушение прав заявителя, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Требования заявителя о возврате ему взысканной суммы в принудительном порядке суммы 2355000 руб. не подлежат удовлетворению в ввиду нижеследующего.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Данные требования не являются самостоятельными и должны рассматриваться лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенного права. Окончательное определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

О том, что требование о возврате 2355000 рублей заявлено заявителем как способ восстановления нарушенного права следует как из заявления заявителя, так и из пояснения представителя, данных суду в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, а также подтверждается пояснениями представителя заявителя, данными в ходе судебного разбирательства основной, целью обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд являлся возврат должнику денежных средств, взысканных с расчетного счета последнего в ходе вышеуказанного исполнительного производства.

Однако взысканная с ИП ФИО2 денежная сумма полностью соответствовала содержанию исполнительного документа; списанные денежные средства перечислены с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет взыскателя ( ООО«Мирэкспострой»), т.е. действиями судебного пристава-исполнителя в полной мере достигнута цель исполнительного производства и исполнительный документ исполнен. Списание денежных средств не повлекло нарушения имущественных прав должника, на которого ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, возврат денежных средств должника приведет к восстановлению задолженности, необходимости возбуждения новой процедуры по ее взысканию, что приведет к затягиванию процесса исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 года № Ф09-6199/19 по делу А60-71170/18.

Довод заявителя о том, что указанные средств были предназначены для выплаты заработной платы сотрудникам судом оценен и отклонен в связи со следующим.

Как следует из представленного в материалы дела заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 5221ХХОС7FBR2Q0AQ0QS1Q от 14.12.2021 года цель кредита « для развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика». Таким образом, кредитование заявителя произведено в общих предпринимательских целях.

Факт взаимосвязи между убытками, возникшими у предпринимателя в связи с невыплатой заработной платы работникам за период с мая 2021 года и преждевременным исполнением исполнительного документа, в предмет настоящего спора не входит, и подлежит отдельному установлению в процессуальном порядке, предусмотренном законом.

Производство по делу в части требования об установлении нового срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установление срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе относится к компетенции Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Ленинского отделения судебных приставов Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкой М.В., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника индивидуального предпринимателя ФИО2 до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Прекратить производство по делу в части требований об установлении нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКривоносова О. В.