Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А19-4291/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4291/2020
г. Иркутск
20 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибГрадСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СантисСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

о взыскании 6 220 740 рублей 06 копеек,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибГрадСтрой» (далее – истец, ООО «СибГрадСтрой») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СантисСтрой» (далее – ответчик, ООО «СК «СантисСтрой») о взыскании 6 220 740 рублей 06 копеек, из них: 1 429 119 рублей 60 копеек – неосвоенный аванс по договору субподряда № СГС27-17 от 15.08.2017, 4 591 620 рублей 46 копеек – задолженность за товары, переданные по разовым сделкам купли-продажи.

Истец в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет, до 1 000 рублей.

Ответчик исходя из представленных в материалы дела отзыва и дополнений к нему, а также изложенной в ходе судебного разбирательства правовой позиции, требования истца не признает, указывает на полное выполнение работ по договору субподряда № СГС27-17 от 15.08.2017, немотивированный отказ истца от их приемки, считает, что материалы, переданные истцом по спорным товарным накладным, являлись давальческими и были впоследствии переданы истцу по актам приемки выполненных работ в составе результата работ.

Поскольку неявка истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к его рассмотрению, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «СибГрадСтрой» (подрядчиком) и ООО «СК «СантисСтрой» (субподрядчиком) 15.08.2017 заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству водопровода в р.п. Маркова Иркутского района № СГС 27-17 (далее – Договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству водопровода в р.п. Маркова Иркутского района в соответствии с Технической документацией, календарным планом строительных работ, иными условиями договора и сдать результат работ подрядчику.

В силу пункта 1.3. договора подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Субподрядчик обеспечивает выполнение всех необходимых Работ для достижения Результата Работ, предусмотренного Договором, включая все работы и мероприятия, которые специально не предусмотрены в Договоре, но которые необходимы для безопасного выполнения Работ, ввода завершенного строительством Объекта в эксплуатацию, достижения Объектом гарантированных эксплуатационных показателей и его надежной и безопасной эксплуатации. При этом все такие Работы считаются включенными в объем Работ и цену Договора, за исключением случаев, когда необходимость выполнения таких Работ вызвана недостатками Технической документации, переданной Подрядчиком Субподрядчику, и была выявлена в порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.5 договора).

Объем работ предусмотрен сторонами в разделе 2 договора, технической документации, сметной документации.

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора - 50 000 000 рублей, в том числе НДС. В цену Договора включены все расходы на поставку, приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования, инструментов (необходимых Субподрядчику для выполнения работ), выплаты процентной надбавки к заработной плате работникам Субподрядчика, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством РФ.

Срок выполнения работ определяется пунктом 4.1 и календарным планом строительных работ (Приложение № 2) и составляет: со дня заключения Договора до 1 октября 2018 года. Сроки выполнения Работ по этапам (отчетным периодам) отражены в Календарном плане строительных работ (Приложение 2 к Договору)

К договору сторонами подписано Техническое задание на выполнение работ (приложение № 1 к договору) и Календарный план строительных работ на объекте строительства (приложение № 2 к договору).

В силу пунктов 9.1, 9.1.2 договора приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется на основании актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

За период времени с 29.09.2017 по 28.08.2018 истцом перечислено ответчику в оплату выполненных работ по договору 31 878 882 рубля 52 копейки, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 39-56 т.д. 1).

По утверждению истца, ответчик выполнил работы на сумму 30 449 762 рубля 92 копейки, которые подтверждаются актами КС-2 №№ 1-5 от 25.09.2017, справкой КС-3 № 1 от 25.09.2017 на общую сумму 17 058 522 рубля 26 копеек, актами КС-2 №№ 6-8 от 24.11.2017, справкой КС-3 № 2 от 24.11.2017 на общую сумму 13 391 240 рублей 66 копеек, актом № 49 от 24.11.2017, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, ООО «СК «СантисСтрой» в одностороннем порядке подписаны акты КС-2 №№ 10-13 от 29.04.2019, справка КС-3 от 29.04.2019 на общую сумму 17 796 951 рубль 22 копейки. Данные документы у конкурсного управляющего ООО «СибГрадСтрой» отсутствуют, против факта выполнения ответчиком указанных в них работ он возражает.

В связи с тем, что, по мнению истца, ответчиком выполнено работ в общей сумме на 30 449 762 рубля 92 копейки (по актам КС-2 №№ 1-8, подписанным обеими сторонами), на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение (неосвоенный аванс) в сумме 1 429 119 рублей 60 копеек.

Кроме того, ООО «СибГрадСтрой» передавало ООО «СК «СантисСтрой» товары согласно товарным накладным № 63 от 04.06.2018 на сумму 132 936 рублей, № 100 от 31.07.2018 на сумму 36 250 рублей, № 102 от 20.08.2018 на сумму 1 970 753 рубля 29 копеек, № 137 от 25.09.2018 на сумму 29 921 рубль 25 копеек, № 121 от 28.09.2018 на сумму 2 379 369 рублей 92 копейки, № 133 от 30.09.2018 на сумму 42 390 рублей, № 13 от 31.01.2019 на сумму 821 747 рублей 82 копейки, по акту № 14 от 31.01.2019 на сумму 281 600 рублей в период времени с 07.07.2017 по 31.01.2019.

В общей сложности товар поставлен на сумму 13 103 550 рублей 91 копейка, оплачен на сумму 8 511 929 рублей 85 копеек, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 4 591 620 рублей 46 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 30.12.2019 направил в адрес ответчика претензию (требование) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «СибГрадСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № СГС 27-17 от 15.08.2017, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В связи с изложенным правоотношения сторон, являющиеся основанием заявленного иска, подлежат регулирования положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорных договоров подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете) и о сроке их выполнения.

Из материалов дела усматривается, что по спорному договору № СГС 27-17 от 15.08.2017 сторонами согласованы все их существенные условия, в связи с чем суд приходит к выводу, что вышеуказанные договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В статье 711 ГК РФ определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком осуществлялись работы по строительству водопровода в р.п. Маркова Иркутского района, явившихся предметом спорного договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Объемы работ согласованы Сторонами в локальных сметных расчетах: № 09-01-01 на сумму 18 073 рубля 78 копеек, № 09-01-02 на сумму 14 273 рубля, № 07-01-04 на сумму 288 295 рублей 22 копейки, № 07-01-03 на сумму 219 404 рубля 82 копейки, № 07-01-02 на сумму 1 431 572 рубля 25 копеек, № 07-01-01 на сумму 675 962 рубля 53 копейки, № 01-01-04 на сумму 27 507 рублей 69 копеек, № 01-01-03 на сумму 34 449 рублей 83 копейки, № 01-01-02 на сумму 263 461 рубль 21 копейка, № 04-01-01 на сумму 101 259 рублей 83 копейки, № 04-02-01 на сумму 509 391 рубль 60 копеек, № 02-01-04 на сумму 3 064 322 рубля 04 копейки, № 02-01-03 на сумму 6 773 703 рубля 28 копеек, № 02-01-01 на сумму 7 077 774 рубля 33 копейки, № 02-01-02 на сумму 29 404 770 рублей 05 копеек, № 01-01-01 на сумму 90 387 рублей 08 копеек, калькуляции работ № 01 на сумму 5 391 рубль 46 копеек.

Между сторонами подписаны акты КС-2 №№ 1-5 от 25.09.2017, №№ 6-8 от 24.11.2017, справки КС-3 № 1 от 25.09.2017, № 2 от 24.11.2017, акт № 49 от 24.11.2017 о выполнении ответчиком работ на общую сумму 30 449 762 рубля 92 копейки. Спора относительно правильности и достоверности указанных в них сведений стороны не имеют.

Вместе с тем возражая против доводов о наличии на стороне ответчика неосвоенного аванса, последний указал, что помимо вышеуказанных приемо-сдаточных документов ООО «СК «СантисСтрой» в одностороннем порядке подписаны справка КС-3 № 3 от 29.04.2019 на сумму 17 796 951 рубль 22 копейки, акты КС-2 № 10 от 29.04.2019 на сумму 2 543 269 рублей 34 копейки, № 11 от 29.04.2019 на сумму 9 917 350 рублей 18 копеек, № 12 от 29.04.2019 на сумму 3 177 859 рублей 18 копеек, № 13 от 29.04.2019 на сумму 2 158 472 рубля 52 копейки.

Означенные акты вручены истцу 01.04.2019, а также направлены ответчиком истцу с сопроводительным письмом 11.06.2019 и получены последним 18.06.2019 (т. 2 л.д. 7-11).

Мотивированный отказ от приемки работ, указанных в данных актах КС-2 №№ 10-13 от 29.04.2019 истцом не заявлен, в связи с чем акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 9.3 Договора подрядчик в срок не позднее десяти рабочих дней с момента получения от субподрядчика отчетных документов, указанных в пункте 9.1 договора, осуществляет проверку соответствия представленных документов объемам фактически выполненных работ и условиям договора и подписывает представленные акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 либо направляет субподрядчику письменные возражения и замечания, письменный мотивированный отказ в подписании указанных документов с требованием об устранении выявленных недостатков.

Истец в указанный срок мотивированный отказ от приемки результата работ, как установлено в пункте 9.3 Договора, статьях 720, 753 ГК РФ, истцу не направил, в связи с чем акт сдачи-приемки работ считает подписанным в односторонним порядке.

Кроме того, возражений относительно объема, качества выполненных ответчиком работ и их стоимости ответчиком не заявлено и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ данные работы считаются принятыми истцом.

Кроме того, определением суда от 15.06.2020 истребовал у администрации Марковского муниципального образования документацию по исполнению муниципального контракта № 2-ЗП от 31.07.2017, заключенного с ООО «СибГрадСтрой», по объекту «Строительство водопровода в р.п. Маркова Иркутского района».

Во исполнение определения суда в материалы дела представлена исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ по строительству водопровода в р.п. Маркова Иркутского района.

Изучив представленные документы, как то: акты освидетельствования скрытых работ, суд установил, что указанные акты полностью совпадают с представленными ООО «СК «СантисСтрой» актами скрытых работ.

Более того, Администрацией представлены также дополнительные акты скрытых работ, также подтверждающие непосредственное выполнение работ силами ООО «СК «СантисСтрой», а именно: акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 25.08.2017 на монтаж камеры на участке сети водопровода, акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 25.08.2017 на устройство основания на участке сети водопровода, акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 31.08.2017 на обратную засыпку на участке сети водопровода, акт освидетельствования скрытых работ от 20.08.2017 на устройство траншеи, акт освидетельствования скрытых работ от 28.09.2017 на обратную засыпку котлованов грунтом без крупных включений, акт освидетельствования скрытых работ от 10.09.2018 на устройство котлованов, акт освидетельствования скрытых работ от 10.09.2018 на устройство песчаной подготовки под основание колодцев.

Непосредственным производителем работ во всех указанных актах освидетельствования скрытых работ указано ООО «СК «СантисСтрой».

Кроме того, в материалы дела представлены паспорта о качестве, сертификаты качества и иные документы, подтверждающие качество использованных при выполнении работ материалов, которые были выданы ООО «СК «СантисСтрой», переданы ООО «СибГрадСтрой» при приемке работ по договору субподряда № СГС 27-17 от 15.08.2018, а впоследствии представлены ООО «СибГрадСтрой» в администрацию Марковского муниципального образования. К указанным документам относятся: документ о качестве № 884 от 28.09.2017 на изделия железобетонные для канализации, документ о качестве № 779 от 29.09.2016 на изделия железобетонные, документ о качестве № 887 от 28.09.2017 на изделия железобетонные для канализации, документ о качестве № 886 от 28.09.2017 на изделия железобетонные для канализации, документ о качестве № 885 от 28.09.2017 на изделия железобетонные для канализации, документ о качестве № 883 от 28.09.2017 на изделия железобетонные для канализации.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что субподрядчик ежедневно ведет журнал производства работ, в котором отражаются весь ход производства работ, а также факты и обстоятельства, связанные с производством работ.

В материалы дела Администрацией во исполнение определения суда представлен Общий журнал работ и журнал сварочных работ, где в числе производителей работ указаны работники ООО «СК «СантисСтрой»: главный инженер ФИО3 и производитель работ ФИО4

Объект «Строительство водопровода в р.п. Маркова Иркутского района» введен в эксплуатацию, согласно акту государственной комиссии о приемке в эксплуатацию выполненных строительством работ от 26.12.2018, что свидетельствует о полном выполнении работ на объекте.

При этом ООО «СК «СантисСтрой» участвовало во вводе объекта строительства в эксплуатацию, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию выполненных строительством работ по объекту: строительство водопровода в р.п. Маркова Иркутского района (т. 3 л.д. 102-111).

Кроме того, Администрацией представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU38510109-06/2019 от 28.08.2019, которое с достоверностью подтверждает, что все работы были выполнены надлежащим образом и приняты в полном объеме.

Таким образом, совокупность указанных документов подтверждает надлежащее и в полном объеме выполнение работ по строительству водопровода в р.п. Маркова Иркутского района ответчиком.

Указанная исполнительная документация подтверждает, что ответчиком выполнены работы, в том числе по не подписанным истцом актам КС-2.

Так, акт выполненных работ № 10 от 29.04.2019 подтверждает выполнение работ на «Наружные сети водоснабжения на участке сети «Магистральная» от т.А до ВК-67а (сущ). Эти же работы указаны в актах освидетельствования скрытых работ № 1 от 25.08.2017, № 2 от 25.08.2017, № 3 от 31.08.2017, № 4 от 31.08.2017, представленных в материалы дела Администрацией.

Акты выполненных работ №№ 11-13 подтверждают выполнение работ: Наружные сети водоснабжения на участках «Кольцевая», «Внутриквартальная Яблоневая-Трактовая», «Внутриквартальная Яблоневая-Тепличная». Эти же участки сети указаны в акте освидетельствования скрытых работ от 22.09.2018, где исполнителем работ значится ООО «СК «СантисСтрой».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы по спорным актам КС-2 №№ 10-13 от 29.04.2019 на общую сумму 17 796 951 рубль 22 копейки выполнены ООО «СК «СантисСтрой» в полном объеме и с надлежащим качеством.

Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Относительно довода истца о несовпадении дат в актах формы КС-2 ответчик пояснил, что акты формы КС-2, от подписания которых отказался истец, датированы 2019 годом, поскольку датой в акте является дата его выставления в отчетном периоде.

Поскольку работы по не подписанным истцом актам КС-2 не были закрыты истцом в 2018 году, акты неоднократно перевыставлялись истцу для подписания. В связи с этим изменялась дата составления актов, поскольку при повторном выставлении акта указывается дата отчетного периода, в котором он выставляется. Следовательно, при отказе Истца от подписания Актов Ответчик вынужден их был вновь выставлять уже в 2019 году с изменением даты на актуальную. В то же время период выполнения работ в актах не менялся. Указанный довод истец документально не опроверг.

Таким образом, общая стоимость выполненных ответчиком работ по договору субподряда № СГС 27-17 от 15.08.2018 составляет 48 246 714 рублей 14 копеек (17 058 522,26 + 13 391 240,66 + 17 796 951,22).

Вместе с тем, до настоящего времени работы оплачены ООО «СибГрадСтрой» частично в сумме 31 746 660 рублей 42 копейки платежными поручениями: № 804 от 29.09.2017 на сумму 500 000 рублей, № 922 от 12.10.2017 на сумму 51 700 рублей, № 1081 от 01.11.2017 на сумму 5 000 000 рублей, № 1178 от 13.11.2017 на сумму 200 000 рублей, № 1225 от 17.11.2017 на сумму 100 000 рублей, № 1306 от 01.12.2017 на сумму 5 835 800 рублей 57 копеек, № 1382 от 06.12.2017 на сумму 1 830 000 рублей, № 330558 от 24.01.2018 на сумму 200 000 рублей, № 330660 от 08.02.2018 на сумму 250 000 рублей, № 107 от 01.03.2018 на сумму 200 000 рублей, № 330762 от 27.03.2018 на сумму 100 000 рублей, № 330810 от 05.04.2018 на сумму 50 000 рублей, № 330851 от 10.04.2018 на сумму 300 000 рублей, № 330916 от 18.04.2018 на сумму 200 000 рублей, № 331033 от 18.05 2018 на сумму 200 000 рублей, № 331470 от 19.07.2018 на сумму 50 000 рублей, № 331497 от 25.07.2018 на сумму 50 000 рублей, № 331741 от 28.08.2018 на сумму 100 000 рублей; а также актами зачета взаимных требований: от 07.11.2017 на сумму 4 578 929 рублей 44 копейки, от 02.12.2017 на сумму 302 250 рублей, от 21.12.2017 на сумму 1 812 420 рублей 66 копеек, от 31.12.2017 на сумму 2 060 802 рубля 03 копейки, от 30.03.2018 на сумму 59 777 рублей 72 копейки, от 07.06.2018 на сумму 7 714 980 рублей.

Кроме того, ООО «СК «СантисСтрой» одновременно с актами КС-2, справкой КС-3 от 29.04.2019 направлено в адрес ООО «СибГрадСтрой» заявление о зачете взаимных требований № 27/19 на сумму 5 694 968 рублей 28 копеек, которое получено истцом 18.06.2019.

Акты зачета ООО «СибГрадСтрой» не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны.

Истец, возражая относительно доводов ответчика о произведенных зачетах, указал на отсутствие полномочий на подписание актов зачета у указанных лиц, ввиду чего не представляется возможным определить размер погашенных требований и основания их возникновения.

Рассмотрев заявленный довод, суд не находит оснований для его принятия в связи со следующим.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, в статьи 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку акты зачета подписаны от имени ООО «СК «СантисСтрой» представителем ФИО5 по доверенности от 15.12.2016. Доверенность удостоверена нотариусом за № о-6-7494. Срок доверенности - 3 года.

Акты зачета принимались к бухгалтерскому учету ООО «СибГрадСтрой», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, где содержится указание на акты зачета от 07.11.2017 на сумму 4 578 929,44 рублей, от 21.12.2017 на сумму 1 812 420,66 рублей, от 31.12.2017 на сумму 2 060 802,03 рублей, от 02.12.2017 на сумму 302 250 рублей.

Акт сверки пописан генеральным директором ООО «СибГрадСтрой» ФИО6, в связи с чем все указанные акты зачета считаются принятыми истцом, возражения конкурсного управляющего об обратном противоречат материалам дела. Во всех актах зачета имеется указание на договор № СГС 27-17 от 15.08.2017.

В связи с изложенным, доводы истца об отсутствии полномочий на подписание актов зачета опровергаются представленными в материалы дела доказательствами,

Также истец указывает, что в описи о направлении документов содержится ссылка на Акт зачета от 29.04.2019, однако, самого акта в материалах дела не имеется.

При этом ответчик приобщил к материалам дела заявление о зачете взаимных требований № 27/19 от 29.04.2019 (т. 4 л.д. 14-15). Указанный акт зачета был направлен истцу почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией об отправке заявления о зачете с идентификатором 66408236013379 от 13.06.2019, описью вложения об отправке заявления о зачете взаимных требований, от 13.06.2019.

Данный акт зачета истец получил 18.06.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (т. 4 л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2019 возбуждено производство по делу о признании ООО «СибГрадСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2019 (резолютивная часть объявлена 26.07.2019) по делу А19-11958/2019 в отношении ООО «СибГрадСтрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты введения наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела заявление о зачете получено истцом до введения в отношении него процедуры наблюдения, что соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Истец возражений против заявления о зачете взаимных требований № 27/19 от 29.04.2019 не предъявил.

Вместе с тем суд отмечает, что указанное заявление о зачете не повлекло правовых последствий как для заказчика так и для подрядчика, поскольку данный зачет, по существу, являлся частью договора подряда по передаче давальческого материала от истца ответчика для вовлечения в процесс строительстве объекта и последующей передачи материала от ответчика истцу в составе результата работ.

В то же время данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчиком по спорному договору субподряда № СГС 27-17 от 15.08.2018 выполнено работ на сумму, превышающую размер встречного предоставления истца (денежные средства по платежным поручениям, зачет встречных требований), что с очевидностью свидетельствует о полном освоении ответчиком аванса.

Факт завершения работ по договору признается, в том числе заказчиком.

Следовательно, доводы истца о наличии на стороне ООО «СК «СантисСтрой» неосновательного обогащения не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для взыскания с ООО «СК «СантисСтрой» неосвоенного аванса в сумме 1 429 119 рублей 60 копеек не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленных товаров согласно товарным накладным в сумме 4 591 620 рублей 46 копеек, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу пункта 6.17 договора субподрядчик самостоятельно приобретает материалы и энергетические ресурсы, необходимые для выполнения работ.

Истец заявляет о наличии задолженности у ответчика за материалы, указанные в товарных накладных № 63 от 04.06.2018 на сумму 132 936 рублей, № 100 от 31.07.2018 на сумму 36 250 рублей, № 102 от 20.08.2018 на сумму 1 970 753 рубля 29 копеек, № 137 от 25.09.2018 на сумму 29 921 рубль 25 копеек, № 121 от 28.09.2018 на сумму 2 379 369 рублей 92 копейки, № 133 от 30.09.2018 на сумму 42 390 рублей, № 13 от 31.01.2019 на сумму 821 747 рублей 82 копейки.

Из материалов дела, а также пояснений сторон, озвученных в ходе судебного разбирательства, следует, что передача означенных материалов осуществлена в период действия договора субподряда № СГС 27-17 от 15.08.2017, материалы предназначались именно для выполнения работ по указанному договору, что подтверждается актами выполненных работ.

Договора купли-продажи либо поставки, который бы оформлял правоотношения между сторонами касательно передачи спорных товаров, не составлялся и не подписывался.

Факт поставки истцом материалов ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – товарными накладными, в которых имеется отметка ответчика о получении данного товара.

Судом установлено, из пояснений сторон и материалов дела следует, что спорные материалы приняты ответчиком от истца, данное обстоятельство также не оспорено истцом в ходе рассмотрения дела, какие-либо возражения в данной части не заявлены.

Материалы, поставленные заказчиком в целях обеспечения строительства материалами, отгружались для производства работ, и использовались подрядчиком исключительно для нужд заказчика в целях выполнения работ, отраженных в актах.

При исследовании актов выполненных работ и их сопоставлении с товарными налкадными судом установлено, что стоимость материалов, переданных ответчиком истцу, совпадает со стоимостью материалов, полученных ответчиком от истца ранее, т.е. какой-либо торговой или иной наценки ответчиком не производилось, что, в принципе, не соответствует деловому обороту и цели предпринимательской деятельности.

Таким образом, рассмотрение передачи материалов от истца к ответчику по разовым сделкам купли-продажи лишает указанные сделки экономического смысла, так как ответчик материалом свободно не распоряжался, а впоследствии перепродал их же истцу по аналогичной цене, т.е. без извлечения прибыли.

Доставка материалов осуществлялась непосредственно на строительный объект, где в последующем строительные материалы использовались субподрядчиком - ООО СК «СантисСтрой» в производственной деятельности, дальнейшее движение материалов не предполагалось. Все приобретенные по спорным товарным накладным материалы отнесены на строящийся объект, иные покупатели материалов отсутствовали.

Объект строительства введен в эксплуатацию, замечаний по использованным материалам не поступало, равно как и требований их заменить. Результат работ, переданный заказчику, включает в себя данные материалы, что достоверно их подтверждает использование по договору субподряда № СГС 27-17 от 15.08.2017.

Как пояснил в судебном заседании ответчик и не опроверг истец, указанные материалы передавались заказчиком подрядчику исключительно для дальнейшего использования при производстве работ по договору субподряда, т.е. субподрядчик использовал данные материалы только для нужд генподрядчика в целях выполнения обязательств по заключенному договору подряда.

Таким образом, передача означенных материалов заказчиком подрядчику не подразумевала их продажу, т.е. передачу в собственность подрядчика, а опосредовала вовлечение данных материалов в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готовых объектов.

Таким образом, передачу указанных материалов именно как давальческих подтверждает совокупность следующих обстоятельств: наименование, характеристики, количество и цена материалов полностью совпадают в сметах, товарных накладных и актах выполненных работ; в актах выполненных работ отсутствует наценка на материалы, полученные ответчиком у истца; в товарных накладных истец указывает, что они передаются по «основному договору», имея в виду договор субподряда; иные договоры купли-продажи либо поставки сторонами не заключались; в товарной накладной № 63 от 04.06.2018 г. в графе «товар» указано: «ПГС за апрель 2018 г., ПГС за май 2018 г.» - тем самым Истец имел в виду предоставление Ответчику давальческого сырья - ПГС для производства работ по договору субподряда в апреле и мае 2018 года; материалы передавались истцом ответчику в период действия договора субподряда № СГС 27-17 от 15.08.2017; истец приобретал материалы исключительно в целях осуществления строительных работ на объекте, а не с целью их перепродажи; передача материалов ответчику оформлялась по схеме: подписание товарных накладных, оформление актов выполненных работ, затем зачет стоимости материалов из товарных накладных в стоимость этих же материалов в актах выполненных работ.

Таким образом, фактически приобретенные истцом материалы были использованы ответчиком для строительства на объекте. При этом истец, являясь заказчиком по договору субподряда № СГС 27-17 от 15.08.2017, изначально должен был знать о цели приобретения и использования указанных материалов.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что по своей правовой природе спорные товарные накладные являлись не сделками купли-продажи (поставки), а актами передачи давальческих материалов субподрядчику. Стороны отметили, что такое оформление передачи давальческих материалов являлось обычной деловой практикой Истца с момента заключения договора субподряда с Ответчиком и в течение всего периода его действия.

Доказательств, свидетельствующих об обратном истцом не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что по договору № СГС 27-17 от 15.08.2017 алгоритм передачи давальческих материалов от истца к ответчику состоял в следующем: истец передавал ответчику давальческие материалы по товарным накладным, ответчик использовал материалы при производстве работ на объекте. Затем стороны подписывали акты выполненных работ, в которых были отражены ранее переданные давальческие материалы по тем же ценам. После этого стороны подписывали акты зачета взаимных требований, где погашали задолженность друг перед другом по названным товарным накладным и актам выполненных работ. Поскольку наценка на полученные от истца материалы в актах ответчика отсутствовала, приобретение материалов зачитывалось в стоимость этих же материалов в актах выполненных работ.

Указанные сделки по передаче материалов, оформлению актов выполненных работ и последующим зачетам стоимости материалов в стоимость этих же материалов фактически по своей правовой природе являлись сделкой по передаче давальческих материалов от истца к ответчику.

Так, сторонами с момента заключения договора подряда были подписаны акты зачета: от 07.11.2017 по товарным накладным № 144 от 07.07.2017, № 169 от 30.08.2017, № 179 от 05.09.2017, № 185 от 18.09.2017, № 213 от 09.10.2017, № 219 от 18.10.2017; от 21.12.2017 по товарной накладной № 263 от 21.12.2017; от 31.12.2017 по товарным накладным № 233 от 09.11.2017, № 270 от 25.12.2017; от 30.03.2018 по товарной накладной № 30 от 30.03.2018.

Из указанных документов следует, что за период с ноября 2017 года по март 2018 года сторонами проведены зачеты по давальческим материалам на сумму более 8 500 000 рублей. Все зачеты проведены по согласованной сторонами указанной схеме (зачет стоимости материалов в товарных накладных в стоимость этих же материалов в актах выполненных работ).

Суд, исследовав означенные акты зачета, указанные в них товарные накладные, документы, опосредующие отношения между истцом и ответчиком в рамках договора субподряда, установил, что ООО СК «СантисСтрой» получал от заказчика материалы, вовлеченные в строительство объекта и фактически сторонами в счет оплаты выполненных должником по договору подряда работ засчитывалась стоимость предоставленных ответчику по этому же договору субподряда материалов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия сторон направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора субподряда.

В этой связи суд считает несостоятельным довод истца о том, что ответчик оплачивал полученные от истца материалы.

Доказательств того, что материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ, оплачены ответчиком истцу либо приобретены самостоятельно у иного поставщика, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что по спорному договору фактически материалы поставлялись заказчиком, при этом в договоре отсутствует обязанность заказчика оплачивать такие материалы при включении их в акты выполненных работ, поскольку данные материалы не продавались в собственность подрядчика, а вовлекались в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готовых объектов, суд приходит к выводу о неправомерности требований истца к ответчику о взыскании стоимости ранее переданных давальческих материалов, поскольку все указанные материалы впоследствии были переданы ответчиком истцу в составе результата работ.

Означенная правовая позиция является устоявшейся в судебной арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2016 по делу № А33-17783/2015, от 07.10.2014 по делу № А33-6773/2013, от 22.05.2013 по делу № А19-9547/2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2011, 15.12.2011 по делу № А81-934/2010).

Более того, действия истца по взысканию стоимости давальческих материалов как якобы проданных ответчику свидетельствуют, по мнению суда, о злоупотреблении правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Суд также учитывает то обстоятельство, что оплата за переданные ответчику материалы истцом фактически не производилась, поскольку их стоимость учитывалась в актах взаимозачета с отражением в них как стоимости работ, так и стоимости материалов заказчика (что фактически означало бы зачет материалов, переданных заказчиком, на материалы, возвращенные подрядчиком в составе работ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, все спорные материалы использованы при выполнении работ на объекте по строительству водопровода в р.п. Маркова Иркутского района и отражены в актах о приемке выполненных работ (КС-2) № 10-13 от 29.04.2019.

В этой связи, как указано судом выше, не имеет правового значения факт совершения сторонами зачета по заявлению ООО СК «СантисСтрой» от 29.04.2019, поскольку указанная в данном заявлении о зачете задолженность сторон, по существу, есть стоимость давальческих материалов, израсходованных ответчиком. Таким образом, правовой эффект от данного зачета не мог наступить, действия сторон были направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора субподряда.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия у ответчика какой-либо задолженности перед истцом, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям лиц, участвующих в деле, судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении; иные пояснения и возражения сторон несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «СибГрадСтрой» при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, определением суда от 11.03.2020 истцу предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения дела по существу.

С исковых требований в сумме 6 220 740 рублей 60 копеек оплате подлежит государственная пошлина в сумме 54 104 рубля.

ООО «СибГрадСтрой» заявило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины до 1 000 рублей в связи с тяжелым финансовым положением, нахождением в процедуре банкротства – конкурсном производстве.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Между тем, суд учитывая то, что ответчик находится в процедуре банкротства - конкурсное производство, признан несостоятельным (банкротом) и имеет тяжелое материальное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд полагает возможным ходатайство истца удовлетворить, снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до 1 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибГрадСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц