Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А33-24027/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24027/2016к7
г. Красноярск
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Сбитневой Елены Николаевны: Абдрахимова М.В., представителя по доверенности от 18.01.2017,

от Роппельт Марины Сергеевны: Любавиной О.А., представителя по доверенности от 11.01.2017 серии 24 АА № 2527885,

Алифиренко Сергей Сергеевич,

от Алифиренко Сергея Сергеевича: Дьячкова А.А., представителя по доверенности от 10.11.2017 серии 24 АА № 2904117,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Роппельт Марины Сергеевны, Алифиренко Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» октября 2017 года по делу № А33-24027/2016к7, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,

установил:

Сбитнева Елена Николаевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Роппельт Марины Сергеевны (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2017 заявление Сбитневой Елены Николаевны о признании банкротом Роппельт Марины Сергеевны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Толстихин Сергей Иванович.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 11.03.2017 №41 (стр. 93).

05.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом Роппельт Марины Сергеевны - Толстихина Сергея Ивановича к Алифиренко Сергею Сергеевичу (далее – ответчик), согласно которому заявитель просит признать сделку (договор дарения от 20.11.2014) должника - Роппельт Марины Сергеевны, по отчуждению нежилого здания (кадастровый номер 24:50:0700409:20), площадь – 547,2 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, д. 92, недействительной.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017 заявление конкурсного управляющего имуществом должника Роппельт М.С. Толстихина Сергея Ивановича удовлетворено, признан недействительным договор дарения от 20.11.2014, заключенный между Роппельт Мариной Сергеевной и Алифиренко Сергеем Сергеевичем, в отношении имущества – нежилого здания, площадью 547,20 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, 92, кадастровый номер 24:50:0700409:20, применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника – Роппельт Марины Сергеевны имущества - нежилого здания, площадью 547,2 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, 92, кадастровый номер 24:50:0700409:20.

Не согласившись с данным судебным актом, Роппельт Марина Сергеевна, Алифиренко Сергей Сергеевич обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Роппельт Марина Сергеевна указывает на отсутствие у него задолженности на момент заключения спорного договора, а также на то, что судом общей юрисдикции (Свердловским районным судом города Красноярска) в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной было отказано. Кроме того, сделки граждан, совершенные до 01.10.2015, могут быть оспорены только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений и ущемлений прав третьим лицам установлено не было.

В апелляционной жалобе Алифиренко Сергей Сергеевич указывает на то, что указанное определение вынесено незаконно и необоснованно, без учета фактических обстоятельств дела имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции принял судебный акт в отсутствие надлежащих доказательств, предусмотренных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета фактических обстоятельствах дела, что привело к нарушению пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из оспариваемого судебного акта, в качестве основного довода для признания спорной сделки недействительной явился установленный факт несоответствия сделки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция суда первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет какого-либо правового значения в вопросе действительности спорной сделки, и не может находиться в основе принятого итогового судебного акта. Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неверно применен пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым уполномоченный орган отклонил, доводы апелляционной жалобы Алифиренко С.С.В указанном отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей уполномоченного органа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 27.10.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании до начала исследования доказательств представитель Алифиренко Сергея Сергеевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий свидетельств о государственной регистрации права от 14.02.2008, от 29.03.2011, от 04.12.2014; копии договоров дарения от 02.06.2010, от 01.03.2011, от 20.11.2014; копии свидетельства о смерти от 13.11.2009; копии договора аренды от 14.02.2011 № 133 с приложением к указанному договору - расчет арендной платы; копии кадастрового паспорта земельного участка от 09.09.2009; копии акта приема - передачи земельного участка; копии договора аренды гаражного бокса от 10.11.2013 с приложением к указанному договору акта приема - передачи от 10.11.2013 гаражного бокса; копии договора найма помещения от 26.11.2014 по 26.10.2015; копии договора аренды от 10.10.2012; копии решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.08.2016 по делу № 2-7835/2016.

Представитель заявителя - Сбитневой Елены Николаевны возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель должника - Роппельт Марины Сергеевны считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полностью на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении заявленного представителем ответчика - Алифиренко Сергея Сергеевича ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - отказать, поскольку информация о распоряжении имуществом имеется в материалах дела.

Представитель должника Роппельт Марины Сергеевны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии обращения от 01.12.2017 финансовому управляющему имуществом должника о заключении мирового соглашения, копий почтовых квитанций о направлении указанного обращения всем участникам кредиторов, в том числе финансовому управляющему в количестве 8 шт.

Ответчик - Алифиренко Сергей Сергеевич и его представитель поддержали заявленное представителем должника - Роппельт Марины Сергеевны ходатайство о приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства.

Представитель заявителя - Сбитневой Елены Николаевны возразил против удовлетворения заявленного представителем должника ходатайство о приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не находит оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик - Алифиренко Сергей Сергеевич и его представитель поддержали требования своей апелляционной жалобы.

Представитель Роппельт Марины Сергеевны поддержал требования своей апелляционной жалобы.

Представитель заявителя - Сбитневой Елены Николаевны письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционных жалоб. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.\

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 в период осуществления должником предпринимательской деятельности, на момент возбуждения дела о банкротстве должник также имел статус предпринимателя (с 21.10.2011 по 31.08.2016), а следовательно, оспариваемая сделка может быть оспорена как по специальным нормам законодательства о банкротстве, так и по общим гражданским основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 стать 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оспариваемая сделка совершена должником 20.11.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 21.11.2016), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки Роппельт Марина Сергеевна отвечала признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед Сбитневой Е.Н., Шевцовой М.В., Лепешка В.В., что подтверждается судебными актами суда общей юрисдикции, а также определениями о включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника.

В результате совершения данной сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив в виде нежилого здания, произошло уменьшение имущества должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Договор дарения (безвозмездная сделка) заключен с Алиференко Сергею Сергеевичу, являющемуся братом должника, что подтверждается сторонами спора. Данное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и предполагает наличие у него сведений о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам Роппельт Марины Сергеевны.

С учетом изложенного договор дарения от 20.11.2014, заключенный между Роппельт М.С. и Алифиренко С.С. подлежит признанию недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 названного Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кроме того, из пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, учитывая факт принадлежности ответчику спорного имущества суд первой верно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Роппельт Марины Сергеевны имущества - нежилого здания, площадью 547,2 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, 92, кадастровый номер 24:50:0700409:20.

Возражения Роппельт М.С. об отсутствии правовых оснований для оспаривания сделки и несоответствии выводов суда о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствам дела подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае оспаривание сделки произведено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и для восстановления нарушенных прав кредиторов достаточно факта признания сделки недействительной по правилам статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В то же время суд первой инстанции констатировал и недобросовестность действий должника.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда может быть включено уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как отмечено выше, судом первой инстанции установлено, что Роппель М.С. произвела отчуждение нежилого здания в пользу своего брата Алифиренко Сергея Сергеевича по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными решениями обязанности по возврату долга кредиторам. Указанные обстоятельства правомерно расценены в качестве противоправных действий по выводу должником своих активов.

Довод заявителей о наличии у должника на период совершения сделки иного имущества отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку должник не представил достоверных сведений о наличии у него реально существующего имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. Напротив, материалами дела подтверждается, что должником произведено отчуждение в период с 30.10.2014 по 11.03.2015 недвижимого имущества (жилое и нежилое помещение) и двух транспортных средств, находящегося у него в собственности, при этом, не производя гашение имеющейся кредиторской задолженности.

Довод Роппельт Марины Сергеевны о том, что судом общей юрисдикции (Свердловским районным судом города Красноярска) в удовлетворении заявления Сбитневой Е.Н., Шевцовой М.В. к Алифиренко С.С., Роппельт М.С. о признании сделки – договора дарения от 20.11.2014 недействительной было отказано, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, преюдициальными являются обстоятельства и факты, установленные судом общей юрисдикции; выводы суда, в том числе правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553, № А50-4727/2012, Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 № 18357/13 по делу № А41-45919/12.

На основании изложенного, учитывая, что арбитражный суд не связан с правовой оценкой обстоятельств, данной судом общей юрисдикции при рассмотрении дела, при том, что в суде общей юрисдикции кредиторы Сбитнева Е.Н., Шевцова М.В. оспаривали договор дарения от 20.11.2014 как мнимую сделку, то есть по иным правовым основаниям, арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора вправе дать собственную правовую оценку оспариваемого договора дарения по основаниям, определенным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом специфики норм Закона о банкротстве.

В обоснование довода о том, что должник в период фактического владения спорным зданием никогда не обладал совокупностью правомочий собственника, ответчиком не представлены соответствующие доказательства того, что Алиференко С.С. продолжал пользоваться нежилым зданием, а также доказательства того, что участники двустороннего соглашения совершили его лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде перехода титула собственника.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального и материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, приведенные заявителями в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017 года по делу № А33-24027/2016к7 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» октября 2017 года по делу № А33-24027/2016к7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко



Л.Е. Споткай