Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А33-24027/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-24027/2016
15 февраля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алифиренко Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2017 года по делу № А33-24027/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Патракеева А.Г., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Сбитнева Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Роппельт Марины Сергеевны (далее – Роппельт М.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2017 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Толстихин Сергей Иванович.

Финансовый управляющий должника обратился 05.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения нежилого здания от 20.11.2014, заключенного между должником и Алифиренко Сергеем Сергеевичем (далее – Алифиренко С.С., ответчик).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор дарения нежилого здания признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Алифиренко С.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Согласно доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми без учета фактических обстоятельств по делу.

Заявитель приводит доводы о несогласии с квалификацией оспариваемой сделки как совершенной со злоупотреблением права в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что недобросовестное поведение сторон сделки не подтверждено соответствующими доказательствами, а выводы судов относительно наличия признака осведомленности заявителя о неудовлетворительном финансовом состоянии должника считает необоснованными.

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно применен пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом общей юрисдикции (Свердловским районным судом города Красноярска) в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной было отказано.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от Сбитневой Елены Николаевны, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также указанным процессуальным нормам не соответствуют направленные в суд кассационной инстанции от должника – Роппельт М.С. письменные пояснения по кассационной жалобе заявителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемой сделки по дарению нежилого здания должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (Сбитневой Е.Н., Шевцовой М.В., Лепешка В.В.), что подтверждается судебными актами суда общей юрисдикции (Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.04.2016 по делу №2-1657/2016, от 04.04.2016 по делу № 2-1626/16), а также судебными актами Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2017, от 25.04.2017 по делу №А33-24027/2016 о включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника.

Судами определено, что оспариваемая сделка по дарению имущества совершена должником (20.11.2014) после принятия заемных обязательств, и при задолженности по данным обязательствам, срок исполнения которых наступил.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, поскольку из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив в виде нежилого здания и в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, приняв во внимание, что договор дарения был заключен должником со своим братом и в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и непосредственно предполагает наличие у него сведений о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, при этом на момент ее совершения должник имел неисполненные денежные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными решениями, перед другими кредиторами, пришли к правомерному выводу о наличии основания для признания ее недействительной.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено и принято во внимание, что должником после заключения договоров займа с кредиторами было произведено отчуждение всего движимого и недвижимого имущества (автомобиль и квартира).

Учитывая факт принадлежности Алифиренко С.С. спорного имущества, и руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника судами применены верно.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно правилу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводов относительно неправильного применения судами положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве кассационная жалоба заявителя не содержит.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не находит своего подтверждения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из содержания указанной нормы права, преюдициальными являются обстоятельства и факты, установленные судом общей юрисдикции. При этом выводы суда, в том числе правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-155.

Учитывая, что арбитражный суд не связан с правовой оценкой обстоятельств, данной судом общей юрисдикции при рассмотрении дела, при том, что в суде общей юрисдикции кредиторы должника (Сбитнева Е.Н., Шевцова М.В.) оспаривали договор дарения от 20.11.2014 как мнимую сделку, то есть по иным правовым основаниям, как верно указано судом апелляционной инстанции, арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора вправе дать собственную правовую оценку оспариваемого договора дарения по основаниям, определенным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом специфики норм Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают правильность сделанных судами выводов. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2017 года по делу № А33-24027/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева