Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А83-7318/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7318/2017
17 мая 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебных заседаний: ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские генерирующие системы»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерство топлива и энергетики, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственный совет Республики Крым, Совет министров Республики Крым

о взыскании 369 969,39 рублей

от ответчика – ФИО3, по доверенности №3 от 11.01.2018;

от истца, от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» обратиось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские генерирующие системы» о взыскании 369 969,39 руб.

Определением от 09.06.2017 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 27.07.2017 суд привлек к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство топлива и энергетики

Определением от 04.10.2017 суд привлек к участию в деле третьих лиц: Государственный совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в котором поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующие.

01.01.2004 между Обществом с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» и Государственным предприятием «Крымские генерирующие системы» был заключен договор аренды №121 целостного имущественного комплекса структурного подразделения Государственного предприятия «Крымские генерирующие системы» «Севастопольская ТЭЦ».

В соответствии с Договором аренды ООО «СГС ПЛЮС» был передан целостный имущественный комплекс структурного подразделения ГП «Крымские генерирующие системы» «Севастопольская ТЭЦ», расположенный по адресу: 99704, Украина, <...>.

Решением хозяйственного суда Автономной республики Крым от 10.12.2014 по делу № 901/2930/12, которое оставлено без изменений постановлением Севастопольского апелляционного от 30.12.2013 и постановлением Высшего Хозяйственного суда Украины от 17.03.2014, внесены изменения в Договор аренды №2 121 целостного имущественного комплекса структурного подразделения государственного предприятия «Крымские генерирующие системы» «Севастопольская ТЭЦ» от 01.01.2014. В частности, Арендодателем по договору стало Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в АРК и г. Севастополе, в связи с чем 30.03.2014 был заключен соответствующий договор.

В соответствии с пунктом 6 Решения Севастопольского городского совета «О статусе города-героя Севастополя» № 7156 от 17 марта 2014 г арендуемое ООО «СГС ПЛЮС» имущество перешло в собственность города Севастополя.

Данный Договор аренды является действующим.

В соответствии с Договором аренды в составе ЦИК ООО «СГС ПЛЮС» была передана база АПО в составе: мехмастерские; боксы 1 место; боксы 2 места; смотровая яма 1; смотровая яма 2; смотровая яма 3; ограждение ракушечник, блоки; ограждения кованные, решетчатые; ворота 3 шт.

В период с 21.07.2014 по 31.05.2016 ООО «СГС ПЛЮС» не имело возможности использовать базу АПО по назначению, поскольку она использовалась ГУП РК «Крымские генерирующие системы», которое создано 27.07.2014 на базе имущества ГП «Крымские генерирующие системы».

Факт пользования ГУП РК «Крымские генерирующие системы» указанным имуществом подтверждается соответствующими актами ООО «СГС ПЛЮС», Актом от 07.07.2015 проверки использования государственного имущества - базы АПО, переданного в аренду в составе целостного имущественного комплекса и числящегося на балансе ООО «СГС ПЛЮС», письмом ГУП РК «КГС» от 29.02.2016 № 164.

Пользование базой АПО ответчик осуществлял на бездоговорной основе. Оплату за пользование имуществом не осуществлял.

Как указал истец, ГУП РК «Крымские генерирующие системы» пользуясь базой АПО получило неосновательное обогащение в размере стоимости арендной платы, относящейся на долю этого имущества, тем самым причинив ООО «СГС ПЛЮС» ущерб в таком же размере, поскольку ООО «СГС ПЛЮС» своевременно производило арендные платежи собственнику имущества.

Размер арендной платы по Договору аренды установлен на основании остаточной стоимости арендованного имущества, определенной в Договоре аренды.

Истцом произведен расчет арендной платы по Договору аренды, относящейся на долю базы АПО и, как следствие, расчет неосновательного обогащения ГУП РК «Крымские генерирующие системы» за время пользования базой АПО. Общая сумма неосновательного обогащения за период с 21.07.2014 по 31.05.2016 составила 369 969,39 руб.

ООО «СГС ПЛЮС» направило в ГУП РК «Крымские генерирующие системы» досудебную претензию (исх. № 784/2016 от 14.07.2016) с требованием возместить ООО «СГС ПЛЮС» сумму неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Истец самостоятельно обозначил круг исковых требований, круг лиц, к которым эти требования заявлены, а также определил способ защиты права и пояснил, в чем именно заключается, по его мнению, нарушение такого права.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Согласно пункта 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу данной нормы права истец должен доказать те обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, отсутствие доказательств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными, не доказанными, в связи с чем, правового основания для удовлетворения требований истца не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца как со стороны по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко