Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А54-11603/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11603/2019
г. Рязань
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казанного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть №62 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технико-снабжающая жилищная организация ЖилФонд" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н1)

о взыскании задолженности по государственному контракту "0359100003419000064 от 27.08.2019 в сумме 298803 руб., пени за период с 01.11.2019 по 12.12.2019 в сумме 982 руб. 53 коп., штрафа в сумме 108000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 03.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



установил:

Федеральное казанное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть №62 Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технико-снабжающая жилищная организация ЖилФонд" о взыскании задолженности по государственному контракту "0359100003419000064 от 27.08.2019 в сумме 298803 руб., пени за период с 01.11.2019 по 12.12.2019 в сумме 982 руб. 53 коп., штрафа в сумме 108000 руб.

Определением суда от 13.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.01.2020 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал на необходимость проведения судебной экспертизы.

Определением от 06.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик своего представителя в судебные заседания не направил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из данной нормы закона обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования по данному делу, возлагается на истца.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части неустойки, просит суд взыскать неустойку в сумме 627,12 рублей.

Исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последних уточнений.

Из материалов дела следует, что 27.08.2019 между ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технико-снабжающая жилищная организация Жилфонд» (Подрядчик) на основании проведенного аукциона в электронной форме, на основании п.25.1, части 1, ст.93 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2019, был заключен Государственный контракт №0359100003419000064 от 27.08.2019 (т.1., л.д. 15-22).

Согласно разделу 1 Контракта, его предметом являлось выполнение Подрядчиком ремонтных работ внутренних инженерных сетей здания ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, расположенного по адресу <...> и сдача их в эксплуатацию после ремонта. Работы Подрядчик должен был выполнить в соответствии с Техническим заданием (приложение 1), и локально-сметным расчетом (приложение 2).

Срок выполнения и завершения работ установлен в п.п. 4.1, 4.4 Контракта и определен, как период с даты заключения контракта до 01.11.2019.

Цена Контракта составляла 1 080 000 рублей.

Порядок сдачи и приемки работ по контракту установлен в разделе 4. Согласно п. 4.4. Контракта Подрядчик передает Государственному заказчику два экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), два экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и всю необходимую исполнительную техническую документацию.

Приемка выполненных работ производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после даты получения государственным заказчиком извещения от Подрядчика о завершении работ на объекте (4.5.).

Работы считаются выполненными в полном объеме после подписания Подрядчиком и Государственным заказчиком акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитального ремонта объекта (п.4.7.).

Оформление Государственным заказчиком акта сдачи-приемки не освобождает Подрядчика от ответственности за конечный результат этих работ (п.4.9).

Так же Контрактом в разделе 5 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту. Пункт 5.8 обязывает Заказчика, в случае просрочки исполнения обязательств по Контракту, направить Подрядчику претензию об уплате пени, штрафа.

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п.5.9.).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Государственному Заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта в размере 108 000,00 рублей.

29.10.2019 ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ №1 от 29.10.2019 на сумму 972031,00 рублей (по форме КС-2) и справку о стоимости материалов №5 от28.10.2019 на сумму 972031,00 руб. (по форме КС-3), гарантировав устранение недочетов после сдачи проведения ремонтных работ соответствующим письмом (т.1, л.д. 41).

Работы, указанные в Акте выполненных работ №1 от 29.10.2019, были оплачены Государственным заказчиком, что подтверждается Платежным поручением №80876 от 31.10.2019 (т.1, л.д. 40).

Между тем, работы, предусмотренные государственным контрактом, в полном объёме ответчиком не выполнены, в эксплуатацию инженерные сети не введены, окончательная приёмка работ не произведена.

17.12.2019 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России направило в ООО ТСЖ «Жилфонд» уведомление о проведении комиссией контрольного обмера с привлечение сотрудника ЭГ ОКСиР УФСИН России по Рязанской области, так же было указано, что контрольный обмер состоится в 10 часов 00 минут 19.12.2019. Данное уведомление было вручено нарочно, что подтверждается подписью представителя Подрядчика на копии уведомления (т.1, л.д. 42).

Из пояснений истца следует, что 19.12.2019 в ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России прибыл представитель по доверенности от ООО ТСЖ «Жилфонд», ФИО3, который отказался от проведения совместного контрольного обмера, сославшись на отсутствие у него компетентности по данному вопросу.

По результатам осмотра составлен акт контрольного обмера от 19.12.2019 и акт №3 от 19.12.2019, которыми зафиксирован фактический объём выполненных работ и стоимость - 673228 руб. Завышение обществом стоимости объема работ по спорному договору составило 298803 руб. (972031 руб. - 673228 руб.).

Претензией №63/ТО/4154-2759 от 13.12.2019 истец уведомил ответчика о необходимости устранения выявленных недостатков, возврату денежных средств (т.1, л.д. 54).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства излишне получены ответчиком, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Контрольными обмерами выполненных обществом по договору работ установлено завышение их объемов и стоимости.

Согласно актам контрольного обмера от 19.12.2019 и акту №3 от 19.12.2019, фактический объём и стоимость выполненных работ составила - 673228 руб.

Завышение обществом стоимости объема работ по спорному договору составило 298803 руб. (972031 руб. - 673228 руб.).

31.01.2020 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал на необходимость проведения судебной экспертизы.

Возражая несогласие с исковыми требованиями в отзыве на исковое заявление, допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму, обществом не представлено.

Между тем, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Довод ответчика о том, что, подписав акт выполненных работ формы КС-2 без замечаний и возражений, истец тем самым подтвердил выполнение спорных работ, не принимается судом, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права последующего представления возражений по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения объёмов и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Между тем, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении споров по договорам подряда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Выявленные учреждением нарушения подтверждены материалами дела.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств возврата учреждению излишне уплаченных по договору денежных средств или выполнения принятых обязательств в полном объёме.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 298803 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона №44 -ФЗ от 05.04.2013 определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Разделом 5 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 5.9 пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Государственному Заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта в размере 108 000,00 рублей.

Истцом начислен штраф за нарушение условий контракта, выразившееся в неполном исполнении объема работ по государственному контракту, ООО ТСЖ «Жилфонд» уплатить в пользу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России штраф предусмотренный п. 5.10. Контракта в размере 10% от цены контракта 108 000 рублей 00 коп.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик работы предусмотренные контрактом в полном объеме не произвёл.

Расчёт штрафа судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, за нарушение сроков выполнения работ истцом начислена неустойка в сумме 627,12 руб. за период с 02.11.2019 по 11.11.2019.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа и неустойки последствиям неисполнения обязательств суду не представил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки является обоснованным в рамках заявленных требований и подлежит удовлетворению

Определением суда от 13.01.2020 истцу была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Технико-снабжающая жилищная организация ЖилФонд" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н1) в пользу Федерального казанного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть №62 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН <***>, <...>) денежные средства в сумме 298803 руб., пени в сумме 627,12 руб., штраф в сумме 108000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технико-снабжающая жилищная организация ЖилФонд" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н1) в доход федерального бюджета в сумме 11149 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья Р.А. Савин