Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А73-2257/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2257/2018
г. Хабаровск
18 мая 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680011, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дозор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690014, <...>) о взыскании 11 303 435 руб. 60 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дозор» к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» о взыскании 2 105 896 руб. 96 коп.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Дозор»: ФИО2 по доверенности от 06.10.2017 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (далее – ООО «СахаСпецТехника») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дозор» (далее – ООО «Дозор») о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 303 435 руб. 60 коп. в виде суммы авансовых платежей, полученных в счет выполнения работ по договору субподряда № 23-15 от 14.12.2015 г. в размере 9 936 249 руб. 47 коп., процентов в размере 1 367 186 руб. 08 коп. на основании статьи 395 ГК РФ и взыскании процентов по день фактического исполнения судебного акта.

Определением от 19.02.2018 г. арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу № А73-2257/2018, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании ответчик сообщил, что работы по договору субподряда № 23-15 от 14.12.2015 г. выполнены в полном объеме, поддержал доводы отзыва, представил документы, подтверждающие выполнение работ, представил счета на оплату, на основании которых произведены авансовые платежи за работы, согласованные по договору субподряда.

Определением от 19.03.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16.04.2018 года.

Представитель ООО «СахаСпецТехника» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

Определением от 16.04.2018 г. суд принял к производству встречный иск ООО «Дозор» о взыскании с первоначального истца задолженности в размере 1 958 924 руб. 61 коп. за работы, выполненные на основании договора субподряда № 23-15 от 14.12.2015 г., процентов в размере 146 972 руб. 96 коп. на основании статьи 395 ГК РФ, всего 2 105 896 руб. 96 коп., судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель ООО «Дозор» возражал против первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, поддержал доводы встречного иска.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Дозор», арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СахаСпецТехника» (подрядчик) и ООО «Дозор» (субподрядчик) заключался договор субподряда от 14.12.2015 № 23-15.

Предметом договора является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ (приложение № 1), по объекту; «Строительство зоны хранения войсковой части 63916» п. Дунай, Приморского края, ВВО.

ООО «СахаСпецТехника» перечислило ООО «Дозор» по платежным поручениям № 925 от 04.03.2016 на сумму 7 911 999 руб.75 коп., № 4223 от 16.08.2016 на сумму 2 024 249 руб. 72 коп. всего 9 936 249 руб. 47 коп.

Уведомлением о расторжении № 2635/1 от 19.05.2017 договор расторгнут.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ООО «СахаСпецТехника» после соблюдения претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, первоначальному истцу следовало доказать, что субподрядчик не приступил к работам по договору, работы не выполнил, договор прекратил действие, а уплаченная генподрядчиком сумма не отработана субподрядчиком и не возвращена.

Согласно представленным документам в рамках заключенного договора субподряда субподрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме, но оплата за строительно-монтажные работы произведена не в полном объеме.

Письмом от 06.04.2017 г. № 2580 ООО «СахаСпецТехника» уведомило, что акты выполненных работ подрядчиком получены, но в отношении ООО «СахаСпецТехника» введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий в связи с чем, предложено в полученную исполнительную документацию внести соответствующие изменения (фамилию, имя, отчество и должность конкурсного управляющего).

С письмом от 14.04.2017 г. субподрядчик повторно после исправления направил исполнительную документацию с актами выполненных работ (письмо от 14.04.2017 г. № 96-17).

Согласно дополнительному соглашению №3 от 01.09.2016 г. уполномоченный представитель подрядчика обязан в пятидневный срок с момента получения вышеуказанных документов, подписать их, скрепить печатало и вернуть субподрядчику или дать мотивированный отказ в письменной форме.

ООО «Дозор» представило доказательства того, что неоднократно направляло подрядчику для подписания акты (бланки почтовых отправлений от 15.03.2017г., 29.03.2017г., 17.04.2017г.), ООО «СахаСпецТехника» мотивированных отказов подписании актов не представило, акты не подписало.

Общая стоимость выполненных работ составила 11 895 173 руб.

В счет оплаты работ по договору подрядчик оплатил субподрядчику платежным поручением № 925 от 04.03.2016 аванс в размере 7 911 999 руб.75 коп. и платежным поручением № 4223 от 16.08.2016 на сумму 2 024 249 руб. 72 коп. за выполненные работы, всего 9 936 249 руб. 47 коп.

Задолженность ООО «СахаСпецТехника» перед ООО «Дозор» составила 1 958 924 руб. 61 коп.

Предъявляя иск о неосновательном обогащении, ООО «СахаСпецТехника» не приняло во внимание следующие обстоятельства.

В силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, уплаченная по договору, не может считаться неосновательным обогащением в случае, если лицо, получившее оплату, выполнило работы, предусмотренные договором.

Спорное правоотношение вытекает из договора строительного подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (в настоящем споре – генподрядчик), получивший сообщение подрядчика (субподрядчика) о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком (субподрядчиком) и приемка его заказчиком (генподрядчиком) оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, доводы первоначального иска не подтверждены материалами дела, а встречные исковое требование о взыскании основного долга в размере 1 958 924 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 16.04.2018 размере 146 972 руб. 96 коп.

Расчет проверен, признается правильным и обоснованным, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Сумма основного долга и процентов составила 2 105 897 руб. 57 коп., суд учитывает, что в расчете истца указана сумма 2 105 896 руб. 96 коп.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме на сумму 2 105 896 руб. 96 коп.

Как установлено судом, заявление о признании ООО «СахаСпецТехника» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением 22.07.2016 г.

Правоотношения сторон основаны на договоре субподряда заключенном 14.12.2015 г., акты о приемке работ направлялись подрядчику в марте, апреле 2017 г., следовательно, обязательства должника по оплате работ, выполненных в рамках данного договора возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство по настоящему иску является текущим платежом.

Судебные расходы возлагаются на ООО «СахаСпецТехника» в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что при обращении в арбитражный суд с иском ООО «СахаСпецТехника» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника».

Удовлетворить встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Дозор» к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» о взыскании 2 105 896 руб. 96 коп. в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дозор» основной долг в размере 1 958 924руб. 61 коп., проценты в размере 146 972 руб. 96 коп., всего 2 105 896 руб. 96 коп., а также государственную пошлину в размере 35 529 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 517 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.