Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А59-2241/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2241/2019
г. Южно-Сахалинск
17 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.07.2019, решение в полном объеме изготовлено 17.07.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Островной рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694520, Сахалинская область, Южно-Курильский район, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

о взыскании убытков по договору № 07-И/2017 от 27.02.2017 в размере 914 205 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Островной рыбокомбинат» (далее – истец, ООО «Островной рыбокомбинат») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (далее – ответчик, ООО «Геостройпроект») о взыскании убытков по договору № 07-И/2017 от 27.02.2017 в размере 914 205 рублей

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на выполнение инженерно-изыскательских работ, результатом которого явилось отрицательное заключение экспертизы инженерных изысканий.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом.

На основании изложенного, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что истцом не доказан размер убытков, а также основание для их взыскания.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между сторонами спора заключен договор № 07-И/2017 выполнения инженерно-изыскательских работ (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-изыскательских работ по объекту: «Консервный завод и склад готовой продукции завода ООО «Островной рыбокомбинат» в с. Малокурильское, о. Шикотан Сахалинской области» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора по результатам выполнения работ исполнитель передает заказчику техническую документацию согласно технического задания. Техническая документация должна соответствовать действующим нормативно-техническим документам и техническому заданию заказчика (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора составляет 1 218 940 рублей, сумма НДС не облагается согласно ст. 346.11 п. 2 НК РФ.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что сдача оформленной в установленном порядке технической документации осуществляется по накладной исполнителя одновременно с актом сдачи-приемки, счетом на оплату выполненных работ, актом выполненных работ.

На основании пункта 3.8 договора в случае, если экспертиза технической документации, являющейся результатом работ по настоящему договору, выявит нарушения, препятствующие ее дальнейшее использование, исполнитель обязуется устранить выявленные нарушения в течение 10 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых документов (заключения эксперта).

21.03.2017 истец платежным поручением № 331 перечислил ответчику 609 470 рублей в качестве оплаты по договору.

17.07.2017 истец платежным поручением № 1213 перечислил ответчику 304 735 рублей в качестве оплаты по договору.

06.07.2017 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору.

Оставшаяся часть задолженности в размере 304 735 рублей взыскана с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1212/2018.

Разработанная исполнителем проектная документация получила отрицательное заключение экспертизы № 44-2-2-1-0084-18, которое выполнено ООО «Имхотеп» 26.06.2018.

В связи с этим, истцом в адрес ответчика 12.12.2018 направлена претензия исх. № 370/18 с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за выполненные работы, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд, с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ и норм главы 37 ГК РФ, регулирующие правоотношения подряда.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статья 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Кодекса).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что подрядчиком проектные работы выполнены, однако документация получила отрицательное заключение экспертизы № 44-2-2-1-0084-18 от 26.05.2018.

Подписание заказчиком актов приемки работ без замечаний к их качеству и их частичная или полная оплата не лишают его права представлять доказательства обнаруженного им впоследствии брака и предъявлять требования о его устранении (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Порядок применения положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснен также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 11 Постановления Пленума № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 АПК РФ и с учетом специальных положений о подряде, истец (заказчик), требующий возмещения убытков на основании статьи 723 ГК РФ, должен доказать факт наличия недостатков в принятых работах, их характер, а также факт возникновения и размер убытков, а ответчик (подрядчик) - то, обстоятельство, что недостатки возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истцом факт возникновения и размер убытков не доказан, равно как и не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных работ.

Определением суда от 28.06.2019 истцу предлагалось аргументировать свою позицию с предоставлением соответствующих доказательств, однако определение было проигнорировано.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств подтверждающих факт причинения убытков, их размер, а также невозможность использования результата выполненных работ, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников