Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А70-918/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-918/2024
г. Тюмень
26 июля 2024 года
Резолютивная часть оглашена 15.07.2024г.

Полный текст изготовлен 26.07.2024г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело


по первоначальному иску от 12.01.2024 №01/24

ООО ЧОО «Беркут» (далее – Беркут)

к ООО «Аграрная компания «Авангард» (далее – Авангард)

о взыскании 109840,00 рублей

по встречному иску от 27.02.2024 №б/н

ООО «Аграрная компания «Авангард»

к ООО ЧОО «Беркут»

о взыскании 109840,00 рублей

о признании договора действующим


при участии:

от Беркута: ФИО1, доверенность от 06.03.2024 №б/н

от Авангарда: ФИО2, доверенность от 02.10.2023 №б/н



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 19.01.2024 поступило исковое заявление ООО ЧОО «Беркут» к ООО «Аграрная компания «Авангард» о взыскании 109840,00 рублей долга по договору от 01.01.2023 №06/23-ФО на оказание охранных услуг, а также расходов на оплату юридических услуг и госпошлины.

Как следует из материалов дела, 01.01.2023 между ООО ЧОО «Беркут» (Исполнитель) и ООО АК «Авангард» (заказчик) заключен договор №06/23-ФО на оказание охранных услуг. Согласно п.1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране общественного порядка и имущества заказчика на объекте: 1. «Зерноток» ООО АК «Авангард», расположенный по адресу: с.Равнец Ишимского р-на Тюменской обл.; 2. МТМ ООО АК «Авангард», расположенный по адресу: с.Равнец Ишимского р-на Тюменской обл. (далее - объект). В соответствии с пп.2.1.4 п.2.1 договора заказчик принял на себя обязательство по своевременной оплате услуг, предоставляемых исполнителем, в соответствии с п.3.1 договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту работы за прошедший период в течение 5-ти банковских дней, согласно выставленных и подписанных счета и акта выполненных работ.

Исполнителем обязательства по охране общественного порядка и имущества на вышеуказанных объектах заказчика в январе, мае, июле, августе, сентябре 2023 года исполнялись. В адрес ООО АК «Авангард» направлены акты выполненных работ от 31.01.2023 №8, от 31.05.2023 №41, от 31.07.2023 №52, от 31.08.2023 №60, 29.09.2023 №67, а также счета на оплату от 16.01.2023 №8, от 22.05.2023 №41, от 19.07.2023 №52, от 21.08.2023 №60, 29.09.2023 №67.

В связи с не выполнением обязательств по своевременной оплате услуг, предоставленных исполнителем по договору в адрес ответчика 04.10.2023 направлена претензия №34/23 с требованием об исполнении обязательства в размере 697680,00 рублей, в том числе: за январь 2023 года 141360,00 рублей, за май 2023 года 141360,00 рублей, за июль 2023 года 141360,00 рублей, за август 2023 года 141360,00 рублей, за сентябрь 2023 года 132240,00 рублей, в течение 10 календарных дней со дня получения претензии. Требования (претензия) исполнило частично, перечислено 27.10.2023 денежных средств в размере 587840,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2023 №14.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023-20.11.2023, составленным истцом в одностороннем порядке, задолженность ответчика составила 109840,00 рублей.

Поскольку в рамках договора у Авангарда образовалась непогашенная задолженность, Беркут обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Арбитражный судом Тюменской области 14.12.2023 по делу №А70-26305/2023 по заявлению Беркута выдал судебный приказ о взыскании с Авангард 111988,00 рублей, в том числе задолженности в размере 109840,00 рублей по договору и государственной пошлины в размере 2148,00 рублей, Определением от 22.12.2023 судебный приказ отменен. В связи с чем, Беркут обратился в суд с рассматриваемым иском.

23.01.2024 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.02.2024 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Авангард с иском не согласен, о чем 15.02.2024 представлен отзыв, согласно которого считает доводы Беркута несостоятельными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав на то, что в период времени с 20 часов 00 минут 10 июля 2023 года по 08 часов 00 минут 11 июля 2023 года с объекта заказчика похищено имущество на общую сумму 109840,00 рублей. В качестве доказательств указанного представлены докладная записка механика Авангарда, акт о результатах проведенного служебного расследования, счета-фактуры на приобретение похищенных товарно-материальных ценностей, протокол о принятии устного заявления о преступлении. О факте хищения имущества Авангард уведомил Беркут 11.07.2023 года. Авангард полагает, что хищение имущества на его объекте явилось результатом ненадлежащего исполнения обязательств Беркутом по договору. В связи со сложившимися обстоятельствами, Авангард направил в адрес Беркута претензию от 04.09.2023, содержащую требование о компенсации причиненного ущерба в размере 109840,00 рублей, на которую Беркут в ответе от 19.09.2023 №28/23 сообщил, что не находит оснований для компенсации причиненного материального вреда. 19.09.2023 Авангард от Беркута получил уведомление о расторжении договора. Авангард произвело расчет с исполнителем в полном объеме, за вычетом причиненного материального вреда. Так, Авангард оплатил услуги Беркута по охране объектов за период с 01.01.2023 по 29.09.2023 на общую стоимость 1267280,00 рублей. Авангард считает, что стоимость оказанных услуг в рамках договора подлежит уменьшению соразмерно причиненному ущербу.

От Беркута 13.03.2024 поступила позиция по доводам отзыва Авангарда, согласно которой Беркут указывает на то, что доказательств отсутствие в период с 20 часов 00 минут 10.07.2023 по 08 часов 00 минут 11.07.2023 охраны на объекте и ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору не представлено. Тогда как факт отсутствия полной оплаты по договору в размере 109840,00 рублей Авангардом не оспаривается.

29.02.2024 от Авангард поступил встречный иск с требованием к Беркуту о взыскании 109840,00 рублей убытков, о признании договора от 01.01.2023 г. на оказание охранных услуг № 06/23-ФО действующим. Встречный иск мотивирован тем, что в результате ненадлежащего исполнения Беркутом обязательств по договору произошло хищение имущества Авангарда и возникновению ущерба. Определением от 07.03.2024 встречное исковое заявление оставлено без движения. 20.03.2024 встречный иск принят к производству суда.

Беркут представил возражения на встречный иск. Считает, что доказательств отсутствие в период с 20 часов 00 минут 10.07.2023 по 08 часов 00 минут 11.07.2023 охраны на объекте и ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору не представлено. Обращение с заявлением в правоохранительные органы не подтверждает факт хищения имущества. Оснований для признания договора действующим не имеется.

21.05.2024 по ходатайству Авангарда допрошен свидетель механик Авангард ФИО3, который дал пояснения и ответы на вопросы по обстоятельствам хищения имущества с объекта, находившегося под охраной Беркута.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что Беркутом обязательства по охране общественного порядка и имущества на объектах ответчика в январе, мае, июле, августе, сентябре 2023 года исполнялись. Данный факт Аваргардом не оспаривается.

Материалы дела содержат доказательства частичной оплаты услуг.

Проверив расчет долга, произведенный Беркутом, суд находит его составленным арифметически верно.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности Авангарда по договору составляет 109840,00 рублей.

На основании указанного, требования Беркута подлежат удовлетворению в части долга в размере 109840,00 рублей.

Беркутом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании 25000,00 рублей расходов на оплату юридических услуг. В обоснование расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 20.11.2023, заключенный между ООО ЧОО «Беркут» с ФИО1. Согласно п.1.1 договора предметом договора являются юридические услуги, по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области при рассмотрении дела о взыскании задолженности с ООО «АК «Авангард» по договору от 01.01.2023 на оказание охранных услуг №06/23-ФО в размере 109840,00 рублей, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Стоимость оказанных услуг составляет 25000,00 рублей (п.3.1 договора). Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 11.01.2024 №5, чеком от 11.01.2024 №200mni5cxq. Исполнителем услуги выполнены. Расчеты между сторонами произведены. Претензии между сторонами отсутствуют.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым в силу ст.106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Пленума №1).

Материалами дела подтверждено несение истцом заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 25000,00 рублей.

В соответствии с п.11 Пленума №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежит обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Суд считает разумным взыскать с Авангарда 25000,00 рублей расходы на оплату юридических услуг, 6443,00 расходы на оплату государственной пошлины.

В силу п.3 ч.3 ст.132 АПК РФ следует, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Материалами дела подтверждается взаимная связь между первоначальными и встречными исковыми требованиями, поскольку предметом таковых требования являются правоотношения, возникшие между сторонами по договору №06/23-ФО на оказание охранных услуг от 01.01.2023 года. Авангард заявил встречные исковые требования к Беркуту о взыскании с него убытков в размере 109840,00 рублей, так как в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору привело к хищению имущества.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Авангард указывает о том, что похищено имущество на сумму 109840,00 рублей в составе груз балласта (45 кг.) в количестве 10 шт.; набор инструмента STELS 94 предм. (14106) в количестве 1 шт.; домкрат 50 т. бутылочный; радиатор алюминиевый весом 83 кг.

Согласно п.4.2 договора в случае утраты имущества (причинения вреда имуществу) заказчика, переданного надлежащим образом под охрану сотрудникам исполнителя в порядке, установленном инструкцией по охране объекта и иными согласованными сторонами документами (охраняемое время), вследствие недобросовестного выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, вред подлежит возмещению заказчику в размере причиненного действительного ущерба или по согласованию между сторонами. Снятие остатков материальных ценностей производится немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия. Ответственность исполнителя наступает тогда, когда вина его сотрудников в нанесении ущерба (причинении вреда) подтверждается выводами совместно проведенного сторонами служебного расследования либо (в случае разногласий между сторонами) соответствующим решением суда. Не подлежит возмещению исполнителем вред, если он причинен в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Из материалов дела следует, что в период времени с 20 часов 00 минут 10 июля 2023 года по 08 часов 00 минут 11 июля 2023 года с объекта заказчика похищено имущество на общую сумму 109840,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями свидетеля.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что ущерб, причиненный в результате хищения имущества истца по встречному иску на сумму 109840,00 рублей подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

Согласно ч.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Между тем, обеим сторонам договора возмездного оказания услуг законом предоставлено право на немотивированный односторонний отказ от договора.

Данная норма закона, наделяет исполнителя правом на односторонний отказ от договора, одновременно возлагая на него обязанность, возместить заказчику убытки, возникшие в связи с использованием такого права.

Также в рамках встречных исковых требований суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца 4295,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного искового заявления суд отказывает.

Таким образом, рассмотрев первоначальный и встречный иск, предметами которого выступают однородные денежные требования в рамках настоящего спора, суд приходит к следующему.

Рассмотрение в рамках одного дела первоначального и встречного исков со встречными однородными денежными требованиями дает суду возможность произвести зачет, то есть признать оба требования - и по первоначальному, и по встречному искам - в равновеликих суммах погашенными и взыскать с обязанного лица в пользу другой стороны только ту сумму, которая осталась непогашенной зачетом.

Такой вывод вытекает из абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, суд производит зачет исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аграрная компания «Авангард» в пользу ООО ЧОО «Беркут» 109840,00 рублей долга, 25000,00 рублей расходов на оплату юридических услуг, 6443,00 рубля расходов на оплату госпошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Беркут» в пользу ООО «Аграрная компания «Авангард» 109840,00 рублей убытков, 4295,00 рублей расходов на оплату госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

По результатам удовлетворения первоначального и встречного исковых требований произвести зачет (ч.5 ст.170 АПК РФ).

Взыскать с ООО «Аграрная компания «Авангард» в пользу ООО ЧОО «Беркут» 25000,00 рублей расходов на оплату юридических услуг, 2148,00 рубля расходов на оплату госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.