Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А55-26369/2012

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12493/2013

Дело № А55-26369/2012
г. Казань
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андриянова Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 (судья Докучаев Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Бросова Н.В., Колодина Т.И.)

по делу № А55-26369/2012

по жалобе на действия конкурсного управляющего Гасановой Натальи Владимировны, в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто Холдинг Сервис», г. Тольятти, (ИНН 6382018230),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Авто Холдинг Сервис» (далее – ООО «Авто Холдинг Сервис», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на внешнего управляющего Гасанову Наталью Владимировну.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 конкурсным управляющим ООО «Авто Холдинг Сервис» утверждена Гасанова Н.В., член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Андриянов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Гасановой Н.В., в которой, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, просит обязать конкурсного управляющего ООО «Авто Холдинг Сервис» Гасанову Н.В. в соответствии с гарантиями, которые она дала при рассмотрении судом заявления об удовлетворении требований кредиторов путем передачи объекта незавершенного строительства и прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному ЖСК, вх. № 115316, погасить текущие платежи Андриянову А.М. в размере 1 740 110 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, в удовлетворении жалобы Андриянова А.М. на действия конкурсного управляющего должником Гасановой Н.В. и обязании погасить текущие платежи Андриянову А.М. в размере 1 740 110 руб., отказано.

В кассационной жалобе Андриянов А.М., ссылаясь на то, что передача конкурсным управляющим объекта незавершенного строительства созданному ЖСК и последующее непогашение требований кредиторов по текущим платежам, привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам, просит отменить принятые судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались положениями статей 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и пришли к выводу о недоказанности заявителем недобросовестных действий конкурсного управляющего Гасановой Н.В. или бездействия, противоречащего целям конкурсного производства и повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом суды исходили из того, что требования Андриянова A.M., включенные в четвертую очередь в реестр текущих платежей ООО «Авто Холдинг Сервис» в размере 1 740 110 руб., подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении денежных средств на специальный расчетный счет должника.

Вместе с тем, судами установлено, что на имеющиеся в настоящее время расчетные счета должника (№4070************0278, №4070************0320, открытые в АО «Альфа-банк») за период с 01.09.2017 по 04.04.2018 не поступали денежные средства; текущие требования первой, второй и третьей очереди не погашены.

В этой связи суды пришли к выводу о недоказанности заявителем причинения либо возможности причинения убытков Андриянову А.М. действиями конкурсного управляющего Гасановой Н.В.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установив, что требования кредиторов по текущим платежам, в том числе Андриянова А.М., не погашались ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств недобросовестности действий конкурсного управляющего, и как следствие оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А55-26369/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи А.Р. Кашапов


А.А. Минеева