Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А56-8564/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8564/2022
26 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАГЕМАЕР ГРУПП" (адрес: Россия 192012, <...> ЛИТЕР И, , ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕЛИКАН" (адрес: Россия 197348, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 24Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.03.2022)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАГЕМАЕР ГРУПП" (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕЛИКАН" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 01.11.2018 №У-98: 593 660 руб. задолженности, 332 449,60 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 05.09.2019 по 17.03.2021, 181 838,87 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.09.2019 по 17.03.2021, за период с 17.03.2021 по день фактического исполнения судебного решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на день фактического исполнения решения по настоящему делу, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В настоящем судебном заседании суд, по ходатайству истца приобщил к материалам дела акт сверки.

Представитель истца также представил на обозрение суда оригиналы актов выполненных работ.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства и заявление о взыскании судебных расходов не поддержал.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил.

Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 01.11.2018 №У-98 (далее – Договор) по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами выполнить работы (оказать услуги) заказчику в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с потребностями заказчика, изложенными в заявке (заявках), количество не ограничено, по форме согласованной сторонами (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять их и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

Разделом 3 Договора сторонами согласованы следующие сроки и условия выполнения работ (оказания услуг):

3.1 период выполнения работы (услуги), предусмотренной настоящим договором, определяется сторонами в заявке.

3.2 исполнитель приступает к выполнению работ (оказанию услуг) после получения от заказчика заявки в письменной форме и согласованной с заказчиком всех существенных условий по данной заявке, что подтверждается подписанием заявки исполнителем.

3.3 объемы, сроки и условия выполнения работ (оказания услуг) определяются сторонами в заявке.

Согласно п. 5.1 Договора стоимость выполнения работ (оказания услуг) по договору определяется исходя из стоимости соответствующей работы (услуги), согласованной сторонами в заявке к настоящему договору. Стоимость работы (услуги), согласованная Сторонами в Заявке включает в себя НДС 18%, предусмотренной действующим законодательством РФ. Единичные расценки указаны в приложении №1.

Статьей 5.4 Договора установлен следующий порядок расчетов:

5.4.1 расчеты сторон производятся еженедельно на основании выставленных счетов и актов выполненных работ (оказанных услуг) исполнителя.

5.4.2 исполнитель выставляет счет и предоставляет акт выполненных работ (оказанных услуг) для согласования заказчиком не позднее второго рабочего дня недели, следующей за неделей, в которой были выполнены работы (оказаны услуги) исполнителем.

5.4.3 заказчик обязуется, на основании счетов и актов выполненных работ, предоставленных исполнителем, оплатить услуги исполнителя в течение 3 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, а в случае невозвращения заказчиком акта с даты определенной в п.6.5 Договора.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, в обоснование чего представил акты от 19.06.2019 №643, от 13.06.2019 №613, от 31.05.2019 №573, 623, от 29.05.2019 №527, от 22.05.2019 №490, от 15.05.2019 №468, от 30.04.2019 №442, №440, от 28.04.2019 №413, от 24.04.2019 №379, от 18.04.2019 №352, от 11.04.2019 №333, от 31.03.2019 №309 всего на сумму 593 660 руб., вместе с тем, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Поскольку ответчик оплату по Договору не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2020 №б/н с требованием оплаты задолженности и штрафных санкций. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (акты выполненных работ) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании 593 660 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.11 Договора в случае нарушения заказчиком условий договора о расчетах исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0.1% от неоплаченных сумм за каждый календарный день просрочки до момента погашения задолженности, а также частично или полностью приостановить оказание услуг, до момента исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05.09.2019 по 17.03.2021 составил 332 449,60 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку просрочка ответчика подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании 332 449,60 руб., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 5.12 Договора стороны пришли к соглашению, что к отношениям об оплате заказчиком работ по договору применяется ст. 823 ГК РФ. В случае несвоевременной оплаты по договору исполнитель имеет право на срок оплаты выполненных работ (после подписания акта выполненных работ) начислить заказчику проценты в размере 20% годовых от суммы работ по договору, за каждый день до момента полной оплаты стоимости выполненных работ (коммерческий кредит).

По указанному основанию истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с просрочкой поставки оплаты Договору, размер которых за период с 05.09.2019 по 17.03.2021 составил 181 838,87 руб. согласно приведенному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы сторон и учитывая баланс интересов сторон, принцип свободы договора, суд считает требования истца о взыскании 181 838,87 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕЛИКАН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАГЕМАЕР ГРУПП" 593 660 руб. задолженности, 332 449,60 руб. неустойки, 181 838,87 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0.1% за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, 24 079 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.