Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-115125/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115125/25-154-430
09 сентября 2025 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (119331, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 29, ЭТАЖ 5, КОМ./ОФИС 20/Б2Ф, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2021, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМАТИКА" (140560, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г. ОЗЁРЫ, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 4А, ПОМЕЩ. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2008, ИНН: <***>)

третьих лиц: 1) АО «Физтех-Энерго» (636000, Томская обл., г. Северск. ФИО2, д. 1 А, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ" (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2018, ИНН: <***>)

о взыскании суммы в размере 14 987 000,00 руб. В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО3 (паспорт) по доверенности от 01.09.2025 № б/н, диплом.

от ответчика: ФИО4 (паспорт) по доверенности от 17.05.2025 № б/н, диплом. от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМАТИКА" (далее по тексту – ответчик) задолженности в размере 14 987 000,00 руб.

Судом в судебном заседании 28 августа 2025 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 04 сентября 2025.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело было рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Согласно поступившему от третьего лица (ООО «РЕГИОНСТРОЙ») отзыву на заявление, оно просит отказать в удовлетворении исковых требований, сообщив, что поставленный истцом товар получен им, а не ответчиком.

Суд, выслушав доводы сторон, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 11.07.2024 года между ООО «ПИК» (далее по тексту - Поставщик) и ООО «Элематика» (далее по тексту - Покупатель) был заключен договор поставки № 2024-06-29 (далее по тексту-Договор)

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя Поставщиком оборудование (далее по тексту договора - «Оборудование») для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением в сроки, ассортименте, количестве и по ценам, согласованным Сторонами в настоящем договоре, а Покупатель обязуется принимать Оборудование и своевременно его оплачивать.

Согласно п. 1.2 Договора поставка Оборудования осуществляется отдельными партиями (далее по тексту - «партия Оборудования»). На каждую партию Оборудования Поставщик оформляет первичные учетные документы. Периодичность поставок определяется потребностями Покупателя с учетом возможностей Поставщика.

В силу п. 1.4 Договора стороны также могут оформлять спецификации на поставку отдельных партий Оборудования, на условиях, отличающихся от условий, закрепленных в настоящем договоре. Спецификация является двусторонним документом и подписывается уполномоченными представителями обеих Сторон.

Согласно п. 4.1 Договора цена и стоимость Оборудования указывается в спецификации, счете, счете-фактуре и товарной накладной (или УПД), с выделением отдельной строкой ставки и суммы НДС. Цена и стоимость Оборудования также может быть указана в спецификации и/или дополнительном соглашении к настоящему договору.

В силу п. 4.3 Договора, если иное не предусмотрено спецификацией или дополнительным соглашением, срок оплаты партии Оборудования Покупателем: предварительная оплата 100% стоимости партии Оборудования - в течение 3 (Трех) банковских дней с момента оформления счета Поставщиком.

В рамках заключенного Договора между сторонами была подписана Спецификация № 1 от 11.07.2024 на поставку 19 позиций светодиодного оборудования на общую сумму 14 987 000,00 руб., в том числе НДС в размере 2 497 833,33 руб. (далее также - Оборудование).

Согласно пункту 3.1 Спецификации № 1 от 11.07.2024 Покупатель вносит оплату 100% Оборудования в размере 14 987 000 руб. на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 5 Спецификации № 1 от 11.07.2024 сторонами был согласован следующий способ поставки: доставка оборудования со склада Поставщика осуществляется силами-транспортной компании ООО «Деловые линии» за счет отправителя до адреса: <...>. Грузополучатель: ООО «ЭЛЕМАТИКА» (ИНН <***>).

В целях исполнения своих обязательств перед ответчиком по Договору поставки № 20240629, истцом в рамках заключенного договора поставки № ФЭ-28/2022-193 от 25.07.2022 с производителем указанного светодиодного оборудования DIORA TINTUM АО «Физтех-Энерго» была подписана Спецификация № 12 от 23.07.2024 на поставку соответствующих Спецификация № 1 от 11.07.2024 19 позиций светодиодного оборудования DIORA TINTUM с условием о доставке силами транспортной компании ООО «Деловые Линии» за счет отправителя в адрес грузополучателя ООО «Элематика» (ИНН <***>).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору поставки № 20240629 истец в предусмотренном Спецификацией № 1 от 11.07.2024 порядке 10.09.2024 поставил ответчику Оборудование надлежащего качества и в согласованном количестве общей стоимостью 14 987 000 руб. по согласованному сторонами адресу: <...>, что подтверждается подписью представителя ответчика в накладной (экспедиторской расписке) ООО «Деловые линии» от 31.08.2024 № 24-00471084728, а также накладной экспедитора ООО «Деловые линии» № 00470108542 от 30.08.2024.

При этом суд отмечает, что факт получения спорного Оборудования 10.09.2025 ответчиком не оспаривается и подтверждается подписью представителя ответчика в накладной (экспедиторской расписке) ООО «Деловые линии» от 31.08.2024 № 24-00471084728, электронной перепиской между истцом и ответчиком от 11.09.2024, 25.09.2024, согласно которой ответчик подтверждает, что в их адрес было отправлено Оборудование ООО «Деловые линии» (33 места 380 кг)., а также в отзыве на исковое заявление о взыскании задолженности с ходатайством о замене ответчика.

В частности, в отзыве на исковое заявление о взыскании задолженности с ходатайством о замене ответчика ответчик указывает, что ООО «Элематика» получило товар и отправило его в ООО «РЕГИОНСТРОЙ».

Кроме того, факт поставки Оборудования в адрес ответчика был установлен Арбитражным судом Томской области при рассмотрении дела № А67-11149/2024, в рамках которого АО «Физтех-Энерго» (Грузоотправитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО «ПИК» о взыскании задолженности за поставленное Оборудование.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства относительно поставки спорного Оборудования в адрес ООО «Элематика» установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2024 по ранее рассмотренному делу № А67-11149/2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке Оборудования в адрес ответчика. При этом, как указывает истец, каких-либо претензий со стороны ответчика в отношении поставленного Оборудования (его качества, количества, комплектности и др.) в его адрес не поступало.

При этом, как следует из материалов дела, 11.07.2024 на адрес электронной почты ответчика истцом был направлен счет на оплату № 62 от 11.07.2024 с информацией обо всех 19 позициях светодиодное оборудования, перечисленного в Спецификации № 1 от 11.07.2024, с указанием цены по позициям и общей стоимости.

В связи с отсутствием оплаты Оборудования со стороны ответчика, истец 30.08.2024 повторно направил на адрес электронной почты ответчика счет на оплату № 62 от 11.07.2024.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени оплата ответчиком поставленного Оборудования не произведена, в связи с чем на стороне Ответчика образовалась задолженность за поставленное Оборудование в размере 14 987 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Истцом 25.09.2024 в адрес ответчика через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (Диадок) была направлена претензия № 25/09 с требованием об оплате поставленного Оборудования, однако, как указывает истец, она была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом 04.04.2025 в адрес ответчика повторно была направлена претензия № 02-VI с требованием об оплате поставленного Оборудования, что подтверждается квитанцией от 04.04.2025 (почтовый идентификатор 11903403503948) и описью вложения в ценное письмо от 04.04.2025. К указанной претензии были приложены, в том числе, счет на оплату № 62 от 11.07.2024, УПД № 98 от 10.09.2024, акт сверки от 02.04.2025.

Согласно информации, полученной с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений в отношении отправления с почтовым идентификатором 11903403503948, ответчик, извещенный 07.04.2025 о наличии для него письма, не явился за его получением, в связи с чем по причине истечения срока хранения оно было направлено обратно в адрес истца 08.05.2025.

В то же время, как указывает истец, сумма задолженности ответчиком до настоящего времени погашена не была.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору поставки в размере 14 987 000 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2024 по ранее рассмотренному делу № А67-11149/2024, в рамках которого был рассмотрен иск АО «Физтех-Энерго» к ООО «ПИК» о взыскании задолженности за поставленное Оборудование по договору поставки № ФЭ-28/2022-193 от 25.07.2022, заключенному между АО «Физтех-Энерго» и ООО «ПИК».

Ответчик сообщает, что им принята к бухгалтерскому учету стоимость поставленного по спорной отгрузке (по сформированной спецификации № 12 от 23.07.2024 к договору поставки N9 ФЭ-28/2022-193 от 25.07.2022) оборудования - 5 538 917,58 руб. и признан факт наличия дебиторской задолженности в размере неоплаченной стоимости поставленного оборудования - 2 768 917,58руб., что подтверждается актом сверки № 909 от 04.10.2024 взаимных расчетов за 3 квартал между сторонами.

В свою очередь, ответчик сообщает, что он не являлся стороной договора № ФЭ-28/2022-193 от 25.07.2022, заключенного между АО «Физтех-Энерго» и ООО «Первая инжиниринговая компания», не согласовывал спецификацию в качестве грузополучателя, не был уведомлен сторонами договора об этом, и не возлагалась оплата.

При этом, как указывает ответчик, в указанном в деле № А67-11149/2024 не были раскрыты мотивы привлечения его в качестве грузополучателя. При этом, судом установлено, что конечным получателем этого товара являлось ООО «РЕГИОНСТРОЙ».

Ответчик утверждает, что он узнал о поставке товара только из сообщения ООО «Деловые Линии» о необходимости забрать товар со склада в связи с истечением срока хранения. Иное лицо не вправе было забрать товар. Выяснив, что товар предназначался для ООО «РЕГИОНСТРОЙ», с его согласия, для того чтобы товар не был обратно отправлен грузоотправителю, ООО «Элематика» получило товар и отправило его ООО «РЕГИОНСТРОЙ», о чем имеется отчет перевозчика.

Между тем, указанные доводы ответчика отклоняются судом, так как не свидетельствуют об отсутствии у ответчика перед истцом спорной задолженности учитывая, что доказательства поставки товара в адрес ответчика и принятия его ответчиком имеются в материалах дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление о взыскании задолженности с ходатайством о замене ответчика ответчик указывает, что получил товар и отправил его в ООО «РЕГИОНСТРОЙ».

Таким образом, ответчик при поставке спорного Оборудования в его адрес не воспользовался своим правом отказаться от его приемки как поставленного ошибочно или в нарушение условий Договора, а, напротив, принял спорное Оборудование и распорядился им по своему собственному усмотрению, направив его в ООО «РЕГИОНСТРОЙ».

При этом поскольку спорное Оборудование поставлялось силами транспортной компании ООО «Деловые линии» непосредственно со склада производителя данного Оборудования АО «Физтех-Энерго» напрямую в адрес ООО «Элематика», что является обычной предпринимательской практикой, в накладной (экспедиторской расписке) ООО «Деловые линии» от 31.08.2024 № 24-00471084728 правомерно в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в качестве грузоотправителя было указано АО «Физтех-Энерго», который являлся стороной договора перевозки груза, а не истец.

При этом, исходя из определения грузоотправителя, указанного в п. 4 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в гране портной накладной) не следует, что грузоотправителем может выступать только продавец груза.

В случае если продавец груза не является стороной перевозки груза, то в транспортной накладной его реквизиты не указываются, что следует из Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

Данное обстоятельство представляет собой особенность заполнения бухгалтерского документа. При этом оно не может свидетельствовать о поставке товара в адрес ответчика не истцом.

Также суд отмечает, что ответчику достоверно было известно, что спорное Оборудование поставляется ему в рамках Договора поставки № 20240629, заключенного с истцом, поскольку на момент поставки спорного Оборудования (10.09.2024) Договор поставки № 20240629 являлся действующим, уведомления со стороны ответчика в адрес истца о расторжении Договора поставки № 20240629 не направлялось (равно как и на настоящий момент такое уведомление истцу не направлялось), а самостоятельный договор между ответчиком и производителем спорного Оборудования АО «Физтех-Энерго» не заключался.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, в письме от 30.08.2024 ответчик выразил готовность оплатить счет за спорное Оборудование (в связи с готовностью заказчика ответчика произвести оплату), что также свидетельствует о заинтересованности ответчика в поставке спорного Оборудования в его адрес.

При этом, как указывает истец, каких-либо договорных отношений на момент поставки Оборудования в адрес ООО «Элематика» (10.09.2024) между ООО «РЕГИОНСТРОЙ» и истцом не было.

Таким образом, суд считает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке Оборудования в адрес ответчика в рамках действующего Договора поставки № 20240629.

При этом поскольку от получения спорного Оборудования ответчик не отказался, о принятии спорного Оборудования на ответственное хранение в соответствии с положениями ст. 514 ГК РФ Истца не уведомлял, следовательно, у Ответчика возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес Оборудования.

При этом, доводы ответчика о том, что он узнал о поставке товара только из сообщения ООО «Деловые Линии» о необходимости забрать товар со склада в связи с истечением срока хранения, отклоняются судом как противоречащие материалам дела, так как ответчик не мог не знать о том, что для него отправлен груз, так как им подписана Спецификация № к Договору, в которой прямо указано, что ответчик является грузополучателем, что подтверждается материалами дела (т.1. л.д. 44-46).

Ссылка ответчика на то, что он направленный ему истцом счет на оплату поставленного товара № 62 от 11.07.2024г. не оплачивал, в связи с чем у истца не возникла обязанность по поставке в адрес ответчика оборудования в соответствии с условиями, указанными в Спецификации № 1, о поставке оборудования после 100% оплаты покупателем, и п. 4.4. Договора поставки - «При наличии условия о предварительной оплате, Поставщик не имеет обязательств по отгрузке Оборудования до выполнения Покупателем своих обязательств по оплате.», отклоняется судом как несостоятельная, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии

обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Следовательно, в случае предоставления стороной причитающегося с нее по обязательству другой стороне, у предоставившей исполнение стороны возникает право требовать по суду соответствующего исполнения с другой стороны обязательства.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 328, п. 1 ст. 486, п. 2 ст. 487 ГК РФ у ответчика, получившего спорное Оборудование, возникла перед истцом обязанность по оплате указанного Оборудования, поскольку после получения товара обязательство по предоставлению аванса преобразовалось в обязательство по оплате уже принятого товара.

Кроме того, в силу п. 5.5 Договора истец имел право на досрочную поставку Оборудования, в связи с чем действия истца по отгрузке товара до поступления предоплаты не нарушают условия Договора.

Доводы ответчика о том, что 25.09.2024г. он в соответствии с п. 8.2. и 8.4. Договора через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», с соблюдением условий одностороннего расторжения договора поставки, в отсутствии взаимных обязательств, направило ООО «ПИК» сообщение о расторжении Договора поставки, которое истец получил в тот же день, в связи с чем в отсутствие исполнения договора поставки со стороны истца по поставке оборудования, у ответчика не возникло обязанности по оплате товара., так как Договор поставки между сторонами расторгну с 25.09.2024г., отклоняются судом, учитывая тот факт, что договор поставки № 2024-06-29 и Спецификация № 1 от 11.07.2024, заключенный между Истцом и Ответчиком, на момент поставки Оборудования (10.09.2024) являлись действующими, что следует из отзыва самого Ответчика (л.д. 120).

Более того, как следует из сообщения перевозчика ООО «Деловые линии» (л.д. 129) в адрес ответчика 06.09.2024 было направлено уведомление о прибытии груза и его доставке до адреса ответчика, на 09.09.2024 была оформлена доставка до адреса ответчика, о чем было направлено соответствующее уведомление, однако ответчик самостоятельно забрал груз 10.09.2024 с терминала ООО «Деловые линии»; ответчику достоверно было известно о том, что спорное Оборудование предназначается именно ему, поскольку грузоотправителем Оборудования выступало АО «Физтех-Энерго», являющегося его производителем.

Данное обстоятельство было известно ответчику и подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела в судебном заседании 28.08.2024.

Отгрузка товара со склада производителя напрямую третьему лицу (грузополучателю), минуя склад покупателя, предусмотрена действующим гражданским законодательством (п. 1 ст. 509 ГК РФ, п. 143 ГОСТ Р 51303-2013) и является распространенной практикой в рамках предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд учитывает, что грузоотправитель АО «Физтех-Энерго» в объяснениях от 18.06.2025 № 28/25-272 (л.д.8), 24.07.2025 № 28/25-286 (л.д. 177) указало, что грузополучателем Оборудования являлся именно Ответчик, а не ООО «РЕГИОНСТРОЙ».

При этом суд отмечает, что принятие Оборудование Ответчиком, а также дальнейшие действия по распоряжению им очевидно свидетельствуют о наличии у ответчика интереса в спорном Оборудовании.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцом оборудования в адрес ООО «РЕГИОНСТРОЙ».

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «РЕГИОНСТРОЙ» осуществляло предоплату в адрес истца.

При этом, представленные ООО «РЕГИОНСТРОЙ» документы: Спецификация № 1 от 10.09.2024, УПД от 24.10.2024 были аннулированы обеими Сторонами (л.д. 87-88).

При этом, как указывает истец, данные документы были оформлены по просьбе ООО «Техноконцепт», от которого было обещание провести оплату за Оборудование, если документы по поставке будут переоформлены на ООО «Регионстрой».

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания считать, что Оборудование было поставлено не в адрес Ответчика в рамках Договора поставки № 20240629 и Спецификации № 1 от 11.07.2024, а в адрес ООО «РЕГИОНСТРОЙ».

Следовательно, именно у ответчика возникла обязанность по оплате Оборудования в размере 14 987 000,00 руб. в соответствии с условиями Договора поставки № 20240629 и Спецификации № 1 от 11.07.2024.

При этом отказ Покупателя от оплаты принятого им Оборудования не соответствует положениям статей ч. 3 ст. 328, ст. 513, ст. 514, ст. 486 ГК РФ и не отвечает добросовестному поведению участника отношений по поставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия задолженности в заявленной сумме и факт нарушения ответчиком своих обязательств по Договору, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 67, 68, 71, 75, 110, 150, 159, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМАТИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" задолженность за поставленный товар по договору поставки № 20240629 в размере 14 987 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 374870 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров