Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А55-36407/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 октября 2021 года

Дело №

А55-36407/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2021 дело

по иску Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Эра"

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ГБИ СО «Потаповский пансионат для инвалидов»

об устранении недостатков и взыскании 876 660 руб. 15 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 11.03.2020,

от третьего лица - не явилось, извещено,

установил:

Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ СО «УКС», Истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ЭРА» (далее - ООО «СК ЭРА», Ответчик) с исковыми требованиями, уточненными 09.03.2021, об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 06.10.2017 №490, а именно: полностью заменить кровлю на объекте государственного бюджетного учреждения Самарской области «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)»; взыскании штрафа в размере 1 557 654 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2020 актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ГБИ СО «Потаповский пансионат для инвалидов».

Обращаясь с иском истец указывает, что между государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК ЭРА» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 06.10.2017 №490 (далее - Контракт).

В соответствии с п.1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство жилого корпуса с пищеблоком государственного бюджетного учреждения Самарской области «Потаповский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» (далее - Объект).

Согласно п.1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Исходя из ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, заключенный между Истцом и Ответчиком Контракт квалифицируется действующим законодательством как договор строительного подряда для государственных нужд, на который распространяются нормы главы §3 главы 37 ГК РФ «Строительный подряд», с особенностями, установленными Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Работы по Контракту выполнены ООО «СК ЭРА» в полном объеме, получено заключение о соответствии регламенту по данному объекту Государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

В последующем Заказчиком заявлены вышеуказанные требования в претензионном порядке. В исковом заявлении ГКУ СО «УКС» ссылается на неустранение недостатков ООО «СК ЭРА» в добровольном порядке.

В соответствии с п.1, 2 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, по смыслу со ст. 704 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за подбор материалов, которые предоставлены Заказчиком либо подобраны Заказчиком без возможности у Подрядчика участвовать в их выборе.

В качестве доказательства наличия дефектов на объекте Истец ссылается на акт комиссионного осмотра от 31.08.2020 г.

В указанном акте приведены следующие результаты обследования: «в ходе визуального осмотра зафиксировано наличие протечек потолка 3-го этажа и пищеблока. Выявлено намокание потолочных плит (армстронг), поверхности плит покрытия и стен в помещениях третьего этажа и пищеблока осмотра».

В Акте в графе «комиссией принято решение» отражен следующий механизм появления протечек: «происходит образование конденсата между плитами покрытия и утеплителем кровли с последующей протечкой скопившейся воды внутрь здания».

Указанный акт подписан представителями Истца и ГБУ СО «Потаповский пансионат для инвалидов».

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 26.04.2020 по делу № А55-36407/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», согласно заключения которого:

механические повреждения кровли отсутствуют, как и другие дефекты гидроизоляционного ковра;

использованные при строительстве материалы соответствуют требованиям проекта и контракта. Последовательность выполнения кровельных работ соответствует требованиям проекта. Качество выполнения кровельных работ соответствует требованиям проекта и контракта;

выявленные следы выпадения конденсата не связаны с выполнением работ по устройству кровли.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертных заключений не имеется.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение также свидетельствуют, что непосредственное исследование при осмотре, выводы сделаны непосредственно экспертом, предупрежденным по правилам абзаца третьего части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы эксперта, суд считает неправомерным удовлетворение исковых требований о безвозмездном устранении недостатков.

В соответствии с п. 15.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафа составляет 1 557 654 рубля, 19 копеек.

Заказчик несет ответственность при наличии вины, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком Контракта отсутствует, штраф также не подлежит взысканию.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине взысканию не подлежат.

Вместе с тем, принимая во внимание, что экспертной организацией подготовлено и направлено в суд экспертное заключение, денежные средства в сумме 125 000 руб., зачисленные на депозитный счет суда от ООО «СК «ЭРА», перечислены на счет экспертной организации, расходы по экспертизе подлежат возмещению истцом ответчику.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Эра" расходы на проведение экспертизы в размере 125 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.П. Хмелев